La semana pasada, el Congreso zarpó de vacaciones y dejó atrás un proyecto de ley para reautorizar y reformar el programa agrícola nacional (que incluye el programa de cupones para alimentos), un proyecto de ley para proteger el Servicio Postal de EE. UU. Y un proyecto de ley sobre seguridad cibernética , suministro de agua y sistemas financieros. Esta semana, la campaña de Romney anunció la elección de Paul D. Ryan como candidato a vicepresidente, un estricto conservador social y fiscal cuyas disparidades políticas con la administración Obama resaltan las divisiones ideológicas que hoy definen a Washington.
La política en los EE. UU. Está más estancada y polarizada hoy que lo que ha estado desde el final de la Guerra Civil estadounidense. Vemos esto en los patrones de votación en el Congreso de los Estados Unidos, así como en los patrones de votación de los ciudadanos en todo el país.
Esto está sucediendo en un momento en que nuestro país enfrenta crisis en múltiples frentes: desempleo, ejecuciones hipotecarias, inseguridad en la frontera, resultados educativos en declive, costos de atención sanitaria cada vez mayores, lo que sea. Sin embargo, estamos demasiado divididos y alienados el uno del otro para hacer mucho al respecto.
¿Pero por qué? ¿Es simplemente tribalismo? Partidos políticos con ideologías sagradas y narraciones contrastantes sobre los valores y las patologías del gobierno, exacerbadas por los medios partidistas y las salas de chat de Internet. ¿Es nuestra creciente desigualdad y los efectos de las filosofías económicas opuestas en tiempos difíciles? ¿Son las diferencias en la religiosidad y las creencias en el orden moral y la ética del trabajo protestante? ¿O se trata simplemente de un etnocentrismo emocional, ese juego popular en el que proyectamos nuestras peores cualidades sobre los grupos externos, odiándolos y, por lo tanto, amándonos más a nosotros mismos?
La respuesta es sí y no. Si miras hacia atrás el tiempo suficiente para ver las tendencias en los datos sobre polarización en los EE. UU., Puedes ver que es la combinación de todo esto y algo más.
Una serie de estudios del politólogo Nolan McCarty y sus colegas muestran que el gobierno de los Estados Unidos está más polarizado hoy que hace 130 años, y esto es particularmente evidente en las crecientes divisiones en los patrones de votación del Congreso republicanos versus demócratas desde 1979.
Pero una tendencia similar es evidente en el patrón de votación Rojo-Azul a nivel nacional en las últimas tres elecciones presidenciales. Si observa el desglose geográfico de las votaciones demócrata y republicana dentro de cada uno de los 50 estados en los últimos 12 años, verá un patrón fascinante. El mundo ha cambiado dramáticamente desde 2000; para el 11 de septiembre, la amenaza global del terrorismo, una crisis financiera mundial, la peor catástrofe ambiental en la historia de los Estados Unidos (el derrame de petróleo de BP), y mucho más. Sin embargo, a pesar de esto, las fallas en la votación Rojo versus Azul dentro de cada estado apenas se han movido. El mundo que nos rodea está siendo sacudido por fuerzas extraordinarias de todas las direcciones, pero los ciudadanos estadounidenses siguen votando de la misma manera en los mismos lugares, y el abismo se hace cada vez más profundo.
Por ejemplo, en 2011, el tercer año de mandato del presidente Obama, un promedio del 80 por ciento de los demócratas aprobó el trabajo que estaba realizando en las encuestas de seguimiento de Gallup, en comparación con el 12 por ciento de los republicanos que opinaban lo mismo. Esa es una brecha partidista de 68 puntos, la más alta para el tercer año de cualquier presidente en la historia. El máximo anterior fue George W. Bush en 2007, cuando tuvo una diferencia del 59 por ciento en las calificaciones de aprobación de empleos. De hecho, de los diez años más partidistas en términos de aprobación de empleo presidencial en los datos de Gallup, siete, sí, siete, han venido desde 2004.
La mala noticia es que este enfrentamiento está sucediendo en un momento en que nuestro déficit es astronómico y aumenta en $ 4.200 millones al día, millones de estadounidenses necesitan desesperadamente empleos, alimentos y viviendas dignas, nuestro sistema educativo está en caída libre – recientemente ocupamos el lugar 14 entre 34 países de la OCDE en lectura, 17 en ciencias y 26 en matemáticas, y la salud de nuestros niños está en riesgo; hoy, ocupamos el puesto 42 en el mundo en tasas de mortalidad infantil, detrás de Cuba, Chile y Serbia.
¿Por qué estamos tan atrapados?
El campo de la ciencia de la complejidad, una rama de las matemáticas aplicadas, nos ha enseñado que tales patrones estables a largo plazo de polarización, hostilidad y estancamiento son poco comunes; sucediendo con solo alrededor del 5% de nuestros conflictos más difíciles, e inusual; operando con un conjunto único de reglas y dinámicas. Es como la diferencia entre resfríos, gripes y lesiones menores, y enfermedades crónicas a largo plazo como diabetes, esclerosis múltiple o muchos cánceres. Son todas dolencias, pero algunas son más extremas, estables y resistentes al tratamiento.
Estos patrones en Washington y en todo el país son lo que los científicos llaman atractores de complejidad. Son patrones de comportamiento que resisten el cambio y que las personas y los grupos se sienten atraídos a recrear de forma repetida, a menudo automáticamente, incluso cuando prefieren no hacerlo. Los atractores se crean mediante una combinación de muchas cosas: afiliación partidaria, ideología, hábitos, lealtades, medios de comunicación, que se unen para formar poderosas restricciones sobre cómo pensamos, sentimos y actuamos. En otras palabras, el patrón estable de divisiones hostiles dentro de nuestro panorama político está siendo dictado hoy por fuerzas que están fuera de nuestro control.
¿Qué significa esto para entender nuestro atolladero político actual?
El estudio de los conflictos a largo plazo como atractores nos ha enseñado que de los aproximadamente 850 conflictos internacionales perdurables que ocurrieron en todo el mundo entre 1816 y 2001, el 95% de ellos estalló dentro de los 10 años de un gran shock político para el mundo o la región (fin de la Guerra Fría, golpe de Estado, asesinato, etc.). Esto significa dos cosas. Cuando ocurren importantes rupturas a los sistemas políticos, a menudo no vemos repercusiones significativas de ellos durante 5-10 años o más. Pero si ocurre un cambio cualitativo, por lo general es dramático y duradero en la naturaleza.
Por ejemplo, unos diez años antes de que los levantamientos de la "Primavera Árabe" se extendieran por el norte de África y Oriente Medio, el 11-S conmocionó al mundo y, poco después, los EE. UU. Invadieron Afganistán e Irak, depusieron a sus líderes y desencadenaron un nivel sin precedentes de agitación e inestabilidad en la región. Tales eventos, por horribles y costosos que sean, pueden romper el status quo y proporcionar las condiciones ideales para el reposicionamiento de los sistemas sociopolíticos, incluso aquellos que están mucho más allá de las fronteras de los países directamente afectados. Sin embargo, los efectos de dicha desestabilización a menudo no son inmediatamente evidentes, pero pueden dar lugar a hostilidades a largo plazo como las que vemos hoy en Siria.
Volviendo a nuestro propio atolladero político en los Estados Unidos, que ahora ha durado unos 33 años, los expertos a menudo sugieren que comenzó con la administración Reagan. Pero si miramos los choques políticos que ocurrieron en los EE. UU. Dentro de los 10 años de este aumento en 1979 de la sospecha y la hostilidad partidista, una causa más probable es el estallido de las Guerras Culturales de EE. UU .:
• 1968 Summer of Love & Anti-Vietnam movement
• Asesinatos de 1968 de MLK y Bobby Kennedy
• 1968: Masacre de My Lai
• 1970 Disparos del estado de Kent
• 1970 EPA, OSHA, PBS fundada
• Publicación de documentos del Pentágono de 1971
• Escándalo Watergate de 1972
• 1973 Decisión de Roe V. Wade
• 1974 Nixon renuncia
• 1976 Carter elegido
• 1980 Regan elegido
En otras palabras, se produjeron una serie de grandes conmociones políticas que rompieron nuestra unidad y desgarraron a este país en liberales azules y conservadores rojos, que se establecieron en el patrón de auto-reforzamiento de las divisiones con las que vivimos hoy. Incluso el 11 de septiembre pareció hacer poco para unir a este país por mucho tiempo, en lugar de simplemente reforzar nuestras divisiones.
Entonces, ¿qué podemos hacer?
La mala noticia es que no podemos forzar esos patrones a cambiar. Cuando estos tipos de conflictos marcan un rumbo, las soluciones típicas (resolución de problemas, diplomacia, negociaciones, incluso amenazas y coerción) no parecen ayudar y, a menudo, solo empeorar las cosas. Sin embargo, podemos actuar ahora para comenzar a disminuir las probabilidades de que las cosas permanezcan estancadas o empeoren con el tiempo, y aumenten las probabilidades de que nuestros líderes vuelvan a una resolución de problemas más constructiva.
Aquí hay cuatro tácticas informadas por la ciencia de la complejidad.
Aproveche la inestabilidad. La buena noticia es que no solo el 95% de los conflictos duraderos comienzan dentro de los 10 años de un shock político, sino que el 75% de ellos también finalizan dentro de los 10 años posteriores a los shocks. Nuestra historia está llena de ejemplos cuando las crisis -el ataque a Pearl Harbor, la Gran Depresión, los desastres naturales- movilizaron y unieron a los ciudadanos para trabajar juntos por el bien común.
Por ejemplo, en 1924, unos 10 años después del comienzo de la Primera Guerra Mundial, el Congreso se unió y disfrutó de un nivel extraordinariamente alto de resolución de problemas estable y estable durante 30 años. Esto significa que las crisis, como las recientes crisis financieras y económicas mundiales, o la próxima catástrofe imprevista, también pueden romper patrones de polarización política, y crear las condiciones para que surja (eventualmente) un cambio radical positivo. Por supuesto, los efectos de tal desestabilización no aseguran un cambio positivo; es solo una condición clave para facilitar.
Los primeros movimientos importan Una cosa que las matemáticas nos dicen que ayuda a determinar la dirección que tomamos después de un choque político son las condiciones iniciales. Es decir, las primeras acciones tomadas en un nuevo régimen determinan en gran medida su trayectoria. En los matrimonios, son las primeras cosas que dice un cónyuge cuando una pareja joven se encuentra en un nuevo conflicto. Con los conflictos morales, es la forma en que las personas comienzan a sentir dentro de los primeros 3 tres minutos de conversación lo que marca el rumbo. Incluso diferencias muy pequeñas en la condición inicial: pequeñas diferencias en el encuadre de los problemas sociales o las crisis políticas, finalmente pueden hacer una gran diferencia.
Esto significa que quien sea que gane las elecciones en noviembre tendrá una oportunidad única de reiniciar nuestro curso. Esto es lo que nuestros líderes más importantes, como Lincoln, Roosevelt y Mandela, pudieron hacer tras la crisis. Los efectos de sus acciones pueden no ser visibles al principio, pero pueden desencadenar otros cambios que desencadenan otros y así sucesivamente con el tiempo, hasta que tengan un impacto amplificado en nuestras relaciones y habilidades para resolver problemas.
Trabaja lo invisible. La investigación también ha encontrado que en muchos conflictos prolongados las facciones en disputa a menudo mantienen islas benevolentes en sus relaciones, a través del pasillo o en su vida personal o profesional, donde continúan comunicándose y cooperando, a pesar de la intensificación de las tensiones. Estas islas son evidencia de la complejidad que los científicos llaman atractores positivos latentes entre los grupos. Sin embargo, sus efectos suelen estar muy restringidos por la dinámica del conflicto. Por lo tanto, los primeros pasos deberían explorar y apoyar estas conexiones cuidadosamente y ayudar a liberarlas. Esto es similar a reforzar el propio sistema inmunológico del cuerpo cuando se está bajo ataque de una enfermedad. Apoyar a las islas entre los Rojos y los Azules, particularmente aquellos enfocados en trabajar juntos para enfrentar nuestras crisis nacionales, puede ayudar a contener una mayor polarización y volver a encarrilarnos.
Las cosas pequeñas importan. Finalmente, es fundamental reconocer que el atractor divisivo en el que estamos atrapados como nación fue creado y mantenido por todos nosotros. Nuestras palabras y hechos en nuestros hogares y comunidades contribuyen en gran medida al clima actual de virulencia, culpa y desprecio en nuestro país. Pero la investigación sobre sistemas complejos muestra que incluso pequeños cambios en una regla básica de comportamiento pueden tener enormes efectos emergentes sobre las cualidades de un sistema. Si cada uno de nosotros hiciera un ligero cambio en la forma en que actuamos en nuestras propias vidas, podría fluir y afectar la conducta de nuestros líderes. En otras palabras, podemos cambiar nuestro curso de abajo hacia arriba por:
• Complicación. Reconociendo que los problemas más serios que enfrentamos hoy son muy complicados. Por lo general, las soluciones a estos problemas serán mixtas, con buenos y malos resultados. Si alguien te está vendiendo soluciones que no tienen problemas, ten cuidado.
• Contradicción. Todos tenemos impulsos conflictivos y hacemos cosas a veces que van en contra de nuestros valores y mejores intenciones. Reconoce esto La investigación muestra que ser consciente de tales contradicciones dentro de nosotros nos hace más tolerantes y aceptamos a las personas que son diferentes.
• Concentración. La ciencia también nos dice que el 90-95% de nuestras conductas diarias son automáticas, cosas que hacemos todos los días sin pensar (conducir un automóvil, preparar una comida, reaccionar ante nuestros hijos, vecinos, compañeros de trabajo). Fíjate esto. Muchos de nuestros comportamientos automáticos están contribuyendo a nuestras divisiones. ¿Cuándo fue la última vez que escuchó activamente el punto de vista de un miembro de la otra parte para aprender? No vender nada ni persuadir, sino solo intentar descubrir algo nuevo.
Estas acciones pueden parecer triviales, pero pueden sumarse. Si se repite con suficiente frecuencia, pueden cambiar a una persona, un hogar, una comunidad y pueden ayudarnos a salir de nuestros atractores; nuestros hábitos de culpa, negatividad y negación de responsabilidad. Recuerde: no pregunte qué puede hacer su país por usted … pero qué puede hacer con una crisis.
Peter T. Coleman, PhD es profesor de Psicología y Educación en la facultad de Teachers College y The Earth Institute en la Universidad de Columbia, y autor de los libros: El cinco por ciento: encontrar soluciones a conflictos aparentemente imposibles (2011) y los componentes psicológicos de la sostenibilidad Paz (2012).
Copywrite Peter T. Coleman
