Estallando la burbuja de la felicidad: la reacción contra la psicología positiva (Parte 2)

Los lectores recordarán que en la Parte 1, sugerí que una reacción violenta contra la ebullición del movimiento de psicología positiva era probablemente inevitable. La señal más visible de esa rebelión fue el libro más vendido del año pasado por Barbara Ehrenreich, Bright-Sided: Cómo la implacable promoción del pensamiento positivo ha socavado a los Estados Unidos . Aunque me encontré de acuerdo con gran parte de su valoración de la cultura estadounidense y nuestra fascinación histórica por el "pensamiento positivo", pensé que su crítica de la psicología positiva no cuadraba al equiparar la psicología positiva con el "pensamiento positivo". También me pareció que ella fallaron en reconocer que un enorme cuerpo de investigación conducido por un ejército de investigadores independientes está surgiendo en una gama muy diversa de temas, que han sido incluidos bajo el título general de psicología positiva. Y, finalmente, gran parte de su argumento se basó en un ataque ad hominem contra Martin Seligman.

Encontré más evidencia de esta reacción en el artículo principal en la edición de Harper's de octubre de 2010 del psicoterapeuta Gary Greenberg, "La guerra contra la infelicidad: adiós a Freud, Hello Positive Thinking". Greenberg es el autor de Manufacturing Depression, un libro que salió a principios de este año. Además, es un escritor prolífico que ha publicado artículos que vinculan la ciencia, la política y la ética en varias revistas destacadas. Así que tiene grandes credenciales como psicólogo y escritor. Sin embargo, encontré este artículo en particular insatisfactorio. Al menos, esa fue mi reacción en la primera lectura. Como más tarde lo leí por segunda vez para escribir al respecto aquí, tuve una idea más clara de lo que estaba tramando y me encontré sustancialmente de acuerdo con su impulso general.

El estímulo para la pieza de Greenberg parece haber sido su asistencia a la Conferencia anual de Evolución de la Psicoterapia en Anaheim a principios de este año. Parece tener una visión bastante dispéptica de todo el evento: "Paseando por la conferencia, estoy familiarizado o reencontrándome con la Terapia Cognitiva Conductual, la Hipnosis Ericksoniana, la Terapia Emocionalmente Enfocada, el Focusing, la Psicología Budista, la Esculpir Terapeuta, la Expresión Genética Facilitadora, y Métodos meditativos. "Veterano de 40 años de la escena personal de crecimiento / terapia de California, es fácil desarrollar una mirada amarga con el tiempo a medida que una variedad de enfoques aparece y se va. Sin embargo, tengo que decir mi propio punto de vista, como resultado de más de 300 entrevistas de podcast con psicólogos a lo largo de un amplio espectro de orientaciones, hay más de un consenso en desarrollo y las diferencias entre muchos enfoques son relativamente menores.

Por el contrario, Greenberg parece desesperarse.

Como dije, se necesitaron dos lecturas del artículo de Greenberg para obtener realmente el barrido general. En la primera lectura, parece ser un poco sinuoso, comenzando con algunas anécdotas sobre Freud. Luego nos encontramos en la conferencia de Anaheim y algunas explicaciones sobre la aparente torre de Babel creada por la profusión de enfoques terapéuticos. Esto se traduce en una discusión sobre el "Efecto Dodo Bird" de Rozenzwig de 1936, que afirma que la orientación terapéutica no importa porque todas las orientaciones funcionan. Como dice Dodo en Alicia en el país de las maravillas, "Todos han ganado y todos deben tener premios". Según Greenberg, el Efecto Dodo Bird se ha confirmado en estudios posteriores y el ingrediente común necesario para el éxito terapéutico es la fe, tanto del cliente como el del terapeuta

Greenberg continúa describiendo varias de las presentaciones, en particular por Otto Kernberg, Scott D. Miller, David Burns y Martin Seligman. Parte de lo que me disgustó de este artículo en mi primera lectura es que he llevado a cabo entrevistas en profundidad con los primeros tres de estos caballeros y no los habría reconocido de la cuenta un tanto confusa de Greenberg.

Otto Kernberg, MD, uno de los grandes ancianos del psicoanálisis, se caracteriza por entonar "el viejo galimatías sobre el paciente narcisista casi irrecuperable …" En mi opinión, esto realmente menoscaba el compromiso de su vida con la investigación, sus muchas contribuciones a las relaciones de objeto teoría, y su papel como Director del Instituto para los Trastornos de la Personalidad en el Centro Médico de Cornell. En mi entrevista con el Dr. Kernberg, me sorprendió la flexibilidad de este octogeniero para incorporar los hallazgos de la neurociencia, la genética y hasta la terapia cognitiva conductual en este pensamiento.

Greenberg parece usar la investigación del Dr. Scott D. Miller como apoyo del efecto Dodo Bird. Asistí a un taller de un día con Scott Miller hace unos años y fue una de las mejores presentaciones que he visto. También lo entrevisté para uno de mis podcasts. La clave para mí del trabajo de Scott Miller es que el efecto Dodo Bird aparece solo cuando la efectividad terapéutica se promedia entre los terapeutas. Es decir, en promedio, todas las psicoterapias son moderadamente efectivas. Sin embargo, Miller informa que no todos los terapeutas son igualmente efectivos y que, si se observa a los terapeutas que son sistemáticamente calificados como efectivos por sus clientes frente a los terapeutas calificados sistemáticamente como ineficaces, entonces la terapia emerge como una empresa altamente valiosa.

Como dijo Miller en mi entrevista con él, "si el consumidor puede proporcionar información al sistema sobre su progreso, ya sea que se esté progresando o no, esas dos cosas juntas pueden mejorar los resultados hasta en un 65%".

Como digo, tuve dificultades para reconocer a Miller en la cuenta de Greenberg. Evidentemente, Greenberg critica que Miller haya desarrollado un conjunto estandarizado de escalas de calificación para que los clientes brinden retroalimentación a sus terapeutas. Greenberg considera que estas escalas están jugando en manos de la atención administrada y la tendencia hacia terapias "manuales". Sin embargo, en mi entrevista con Miller, él es muy claramente crítico de la atención administrada, al menos en términos de su énfasis en tratamientos particulares para categorías particulares de diagnóstico. Como dijo Miller en su entrevista conmigo, "si hubiera confiabilidad entre evaluadores, eso sería una cosa; el principal problema con el DSM es que carece de validez, sin embargo. Que estas agrupaciones de síntomas realmente significan algo … y que los datos son completamente inexistentes … Estamos agrupando los síntomas juntos de la misma manera que lo hizo la medicina en la época medieval: esta es la forma en que tratamos a las personas y pensamos en ellas cuando hablamos de que eran flemáticas ejemplo; o los humores que tenían. Básicamente, estaban categorizando enfermedades basadas en grupos de síntomas ".

También tuve dificultades para reconocer al profesor de psiquiatría de Stanford, David Burns, del resumen de Greenberg de la sesión a la que asistió con Burns. En resumen, Greenberg interpreta a Burns, quien ha desarrollado un inventario de Therapist Toolkit que desea reemplazar la "conversación abierta con una prueba de cinco elementos … para tomar una radiografía de nuestra vida interior". Esto va en contra de mi experiencia con Burns. quien, por ejemplo, en mi entrevista con el Dr. Burns sobre su enfoque de terapia cognitiva para el trabajo en parejas dijo: "… la terapia cognitiva se ha convertido probablemente en la forma de psicoterapia más ampliamente practicada e investigada en el mundo. Pero realmente no me considero un terapeuta cognitivo ni ninguna otra escuela de terapia; Estoy a favor de las herramientas, no de las escuelas de terapia. Creo que todas las escuelas de terapia han tenido importantes descubrimientos y ángulos importantes, pero el problema es que están encabezados por gurús que presionan demasiado tratando de decir que la terapia cognitiva es la respuesta a todo, o la terapia racional emotiva es la respuesta a todo, o el psicoanálisis es la respuesta a todo. Y eso es reduccionismo, y una especie de pensamiento tonto desde mi punto de vista. "Esto apenas suena como alguien que piensa que ha inventado una prueba de papel y lápiz que será el final de toda la psicoterapia.

Y luego Greenberg sigue para atrapar a la psicología positiva, que es lo que me llevó a su artículo en primer lugar. Después de todo, el título "La guerra contra la infelicidad" parece prometer eso. Al igual que Ehrenreich, sin embargo, la crítica de Greenberg es en gran medida un ataque ad hominem contra Seligman. Por ejemplo, refiriéndose a su trabajo anterior sometiendo a los perros a cajas de descargas eléctricas para estudiar la indefensión aprendida, Greenberg caracteriza a Seligman como "Más curioso sobre los perros que sobre las personas que los torturaron …" Continúa relatando la presentación de Seligman a la CIA impotencia que se convirtió en la base de mejores técnicas de "interrogatorio" en Iraq. Ahora, nos dicen que Seligman está trabajando con el ejército de los EE. UU. Para enseñarles a nuestras tropas a ser más resistentes. En opinión de Greenberg, Seligman haría que siguiéramos mejor a sus perros "prosperando con las conmociones que se nos presentan en lugar de simplemente aprender a escapar de ellas".

Entonces, resulta que el ataque de Greenberg a la psicología positiva es más bien secundario a su gran preocupación, que resulta ser que la psicología clínica ha vendido su alma al lobby de cuidado administrado basado en la evidencia para alimentarse en el valle del reembolso médico .

El artículo de Greenberg es un recorrido circular que comienza con referencias leves a Freud y al psicoanálisis y luego termina con Freud como el campeón de la duda.

Me llevó dos lecturas ver que Greenberg está utilizando esencialmente a Miller, Burns y Seligman como láminas para atacar la certidumbre engreída y el optimismo ciego, los enemigos de la duda. De sí mismo, Greenberg concluye: "Me pregunto ahora por qué siempre he depositado tanta fe en la duda misma, o, a la inversa, en lo que es la certeza que me atrae tanto, que he pasado veintisiete años, miles de horas, millones de dólares de otras personas para repelerlo ".

Evidentemente, Greenberg valora el lado más oscuro, las preguntas, lo desconocido, el misterio. "Incluso si Freud no hubiera anticipado los pormenores -los terapeutas convertidos en burócratas, las relucientes historias preempaquetadas, los soldados devoradores de trauma– podría haber deducido que un país dedicado en su infancia a la búsqueda de la felicidad crecería para hacer es una compulsión. Podría haber pensado que el ingenio estadounidense pronto, tal vez dentro de un siglo, encontraría la manera de convertir su pesimista evaluación de la humanidad en una psicología de ganadores ".

Creo que estoy de acuerdo con al menos algunos de los argumentos más importantes de Greenberg. Mi temor, sin embargo, es que el lector general salga con la impresión de que los psicoterapeutas no saben lo que están haciendo y que toda la empresa es una pérdida de tiempo y dinero. Eso sería muy malo. Tanto porque no creo que sea verdad y tampoco creo que Greenberg lo haga.

Los animo a que busquen el artículo de Greenberg y publiquen sus propias reacciones aquí en el área de comentarios.

Había planeado replantear mi propia posición sobre la psicología positiva en respuesta a las críticas de Ehrenreich y Greenberg. Parece que es necesario que haya una Parte 3. ¡Estén atentos!