Hay un dicho, presumiblemente viejo, en el cual el cajero afirma no saber quién descubrió el agua por primera vez, pero que seguramente no era un pez. Al igual que nuestros parientes acuáticos, los humanos vivimos profundamente en ambientes y tenemos la mayor dificultad para ver más allá de esos límites.
Esos contextos incluyen el entorno físico que habitamos en cada momento de nuestras vidas. Nos acostumbramos a ciertos terrenos y somos expertos en su gestión. Algunos de nosotros estamos acostumbrados a edificios relucientes, calles ordenadas y hermosos parques; otros saben condiciones opuestas. Gran parte de la existencia es el autoposicionamiento estratégico en medio de estos entornos. Cuando fallamos en acomodarnos a los desafíos que encontramos allí, nuestra propia supervivencia puede estar en peligro.
Una versión especializada de tales entornos es presentada por nuestros propios cuerpos. Estamos envueltos en patrones que nos otorgan vista, oído, gusto, tacto y olfato. Internamente, sentimos los límites de nuestro organismo y el aumento y la caída de sus energías. No solo nos movemos y descansamos sino que también nos "sentimos" en estas ocupaciones. El placer y el dolor son compañeros íntimos. Podemos imaginar, pero nunca apreciar del todo, los mismos procesos en otros.
Profundamente, las personas habitan en contextos que trascienden estas conexiones físicas siempre presentes, y las formas de conciencia que resultan de ellas. Como cualquier sociólogo enfatizaría, vivimos en entornos sociales. Es decir, establecemos relaciones con otros; pertenecemos a asociaciones y organizaciones; somos miembros de comunidades y sociedades. Tenemos posiciones específicas en estas reuniones y enfrentamos las expectativas -derechos y responsabilidades- que se otorgan a los titulares de lugares de ese tipo. Estas relaciones no son abstractas ni inertes. Son aplicadas, a veces con cariño, por las personas que comparten nuestros recintos.
Continúa con otro contexto, cultura. Ser humano es depender de redes de información y artefactos que otras personas han fabricado para nuestro uso. Como recursos disponibles públicamente, estos elementos vinculan y coordinan a sus poseedores. Los artefactos físicos como la ropa, las casas, las herramientas y los alimentos son los más obvios de estos. Menos tangibles, pero igualmente importantes, son concepciones compartidas formuladas como creencias, valores, normas y habilidades. Estos "entendimientos" son los compromisos a los que "nos sometemos". Nos definimos como las personas que siguen ciertas costumbres, llevan a cabo ciertas actividades y creen en ciertas cosas.
Un quinto contexto, el último en ser considerado aquí, es el sistema de orientación personal que llamamos personalidad o psique. En todas las sociedades, y especialmente en aquellas con mitologías individualistas, las personas se consideran diferentes de sus compañeros. Cualquiera de nosotros puede ser malhumorado, solitario en nuestras inclinaciones, tímido, malhumorado, etc. Se dice que otros poseen una variedad diferente de disposiciones. Aunque es posible que deseemos estar siempre en control de estos marcos de orientación, la mayoría de nosotros somos lo suficientemente honestos como para admitir que estos patrones también nos poseen. Nos encontramos arrastrados por el impulso de quiénes hemos sido como personas. Nuestros apetitos, inclinaciones, hábitos y compulsiones son difíciles de abandonar.
Aunque creemos que somos más libres que los peces complacientes, y ciertamente más "racionales", estamos aún más implicados en nuestras condiciones de vida. Los patrones del ambiente, el organismo, la sociedad, la cultura y la personalidad nos circunscriben, de hecho nos constituyen.
Hay muchas metáforas para describir esta contención. Piense en cuencos de peces dorados, islas y capullos. Se dice que los burócratas de Washington tienen una mentalidad "dentro de la circunvalación". Los visitantes de una gran metrópolis pueden comprar un póster de "La vista del mundo para el neoyorquino", que presenta un Manhattan ricamente detallado y un vasto desierto inexplorado más allá del Hudson. Es común señalar a otras personas, aunque nunca a nosotros mismos, como provincianos, etnocéntricos, o simplemente "ignorantes". En la universidad donde enseño, los estudiantes se acusan de vivir dentro de un bien organizado, físicamente remoto y claramente alto-medio "burbuja" de clase. Esa imagen, tal vez tan buena como cualquiera, es la que adopto aquí.
Sería una cosa si las personas, en todo el mundo o solo dentro de la misma sociedad, estuvieran envueltas por las mismas condiciones. Pero no lo son. O al menos no lo son si uno se mueve más allá de las circunstancias básicas: comida, agua, aire, refugio, oportunidades de descanso y movimiento, apoyo social, etc., que todos los miembros de nuestra especie requieren.
Los humanos se dividen, a menudo voluntariamente, en campamentos distintivos. En estos entornos, se familiarizan con ciertas "formas de ser". Esas creencias, ambiciones y estilos de vida se consideran el enfoque correcto para la vida. Las actividades diarias, cuando siguen estas pautas, se vuelven familiares y, por lo tanto, parecen "normales". Las experiencias que llamamos satisfacción, éxito y autoestima son simplemente estimaciones de que hemos avanzado de manera efectiva dentro de estos corredores validados públicamente.
Las costumbres de otros grupos, al menos cuando viven lejos de nosotros, generalmente se ignoran. Esta ignorancia se logra mejor permaneciendo en los caminos marcados para "personas como nosotros". Cuando los vecindarios, trabajos, escuelas, iglesias, restaurantes, tiendas y lugares recreativos atraen a ciertos tipos de personas, los habitantes se reafirman por sus características comunes. Esto, o eso parece para los reunidos, es la forma en que la gente debería vivir. Nos complace estar en el "club".
Por supuesto, el contacto entre grupos es inevitable, particularmente en sociedades con poblaciones enormes, diversas y móviles, y donde el dinero se ha convertido en la moneda de admisión. Diariamente, vemos (e interactuamos superficialmente) con variedades de personas en lugares públicos y cuasi públicos como calles, aceras y parques. Pasamos por barrios donde los individuos son cada vez más ricos y pobres de lo que vivimos. Y, por supuesto, estamos inmersos en los anuncios, programas y otras presentaciones de los medios, donde los tipos humanos se ordenan a lo largo de un espectro que va desde lo ideal a lo abyecto.
Cuando las personas "conocen" estas variedades de posibilidades de vida, si no las "conocen" directamente, ¿cómo mantienen la opinión de que sus formas son correctas, normales y verdaderas?
En las ciencias sociales, tal vez la respuesta más influyente a este tema fue ofrecida por el sociólogo francés Pierre Bourdieu. Bourdieu, siguiendo una larga línea de pensadores de Aristóteles en adelante, argumentó que las personas buscan un entorno familiar o una ubicación desde la cual puedan operar con cierta dignidad y seguridad. Dentro de este contexto, mantienen lo que él llama un "habitus", un conjunto de disposiciones interrelacionadas sobre quiénes son y cómo desean vivir.
Solo una parte de estas disposiciones es cognitiva, o basada en idea. Otras partes incluyen sentimientos morales y preferencias estéticas. Puntualmente, estas diferentes orientaciones solo alcanzan a veces la conciencia consciente o se formulan de forma clara. Dicho de otra manera, la mayoría de nosotros confiamos en los estándares y perseguimos patrones de comportamiento que simplemente "nos hacen sentir bien".
Estos mismos principios se aplican a asuntos corporales o ambientales. Encontramos comodidad en ciertos entornos y en ciertas prácticas. Y preferimos personas (que se consideran "como nosotros") que comparten esos estándares.
Es el caso, entonces, que aunque "conocemos" los estilos de vida de las diferentes categorías de personas, buscamos situaciones que reafirmen nuestras propias prácticas. Valoramos a las personas que hablan y piensan como nosotros, participan en deportes similares, disfrutan de las mismas películas y entretenimientos. Deseamos a aquellos que comparten nuestros estándares de belleza y vigor: caminar, bailar, luchar y amar como nosotros lo hacemos. Estamos complacidos cuando comparten nuestros gustos por comida y bebida. Esperamos encontrar – y desarrollar relaciones con – tales personas en "nuestros" bares, centros comunitarios, escuelas e iglesias.
El punto de Bourdieu es que incluso en sociedades masivas basadas en clases que proclaman la importancia de la riqueza y el prestigio, la mayoría de la gente -o al menos la mayoría de los ciudadanos franceses que estudió- tratan de amortiguar sus aspiraciones y resentimientos centrándose en patrones más pequeños de conexión humana . La ocupación, el dinero, la educación y la etnicidad desempeñan papeles en este proceso de selección. Las personas se mezclan más cómodamente con esas "fracciones de clase" que comparten sus capacidades económicas, gustos y aspiraciones.
La tesis presentada aquí -que los profesores universitarios, los tenderos, los oficinistas, los mecánicos, etc. siguen un estilo de vida distintivo y disfrutan de la compañía de otros como ellos- sorprenderá a pocos lectores. Conocemos el adagio sobre "pájaros de una pluma". Más precisamente, la contribución de Bourdieu es mostrar el alcance (a menudo inconsciente) de este sistema de preferencias y su conexión con las realidades de las circunstancias socioeconómicas. Más allá de eso, describe cómo la mayoría de las personas lidian con las inequidades del sistema de clases al reducir sus visiones de la "buena vida" a asuntos que tienen alguna posibilidad de controlar.
Sin duda, la gente se restringe a sí misma de la manera anterior es una buena y no una mala cosa, un florecimiento del pluralismo en una sociedad de masas. Sin embargo, deseo hacer algunos puntos adicionales.
El primero de ellos es simplemente aclarar en qué medida la mayoría de las personas respalda los valores, incluidos los políticos, que coinciden con los "intereses" situacionales de su grupo. Ese punto fue enfatizado por el sociólogo alemán Karl Mannheim. Diferentes partidos políticos, que van desde los revolucionarios más ardientes hasta los reaccionarios más extremistas, sacan a sus seguidores de grupos bastante predecibles. Es de esperar cómo votarán los burócratas del gobierno, los maestros de escuelas públicas, los profesores, los propietarios de pequeñas empresas y los comerciantes. Cada grupo ve claramente "lo que se necesita hacer". Pero cada uno tiene una visión estrecha.
Nuestra era de la política de identidad ha dejado en claro que estas opciones no se basan solo en la clase. La etnicidad, a veces concebida crudamente como "raza", cruza el espectro. Los inmigrantes pueden tener puntos de vista diferentes de los ciudadanos. Las divisiones de género, educación, orientación sexual, religión, edad, región, etc. son la base de afirmaciones distintivas. La mayoría de las personas se encuentran con lealtades transversales y toman decisiones complicadas para decidir cuál de estas lealtades honrarán en la situación en cuestión.
Hay personas que hacen todo lo posible para apoyar políticas que promueven el bienestar general y, como parte de ese compromiso, a veces votan en contra de sus propios "intereses" estrechamente definidos. Representan lo mejor de nosotros. Pero la mayoría, o eso me parece, respalda políticas que afirman su posición particular en las fracciones de clase de Bourdieu. Por ejemplo, los profesionales asalariados altamente educados a menudo tienen poca experiencia y, por lo tanto, poca simpatía por los desafíos de administrar una pequeña empresa. Los obreros comprenden bien sus propios desafíos pero desconfían de las quejas de los empleados de oficina. Las clases de negocios abordan los impuestos complicados y las regulaciones gubernamentales. Los abogados prosperan en esas mismas condiciones. Los trabajadores del gobierno se ganan la vida con ellos. La gente de las zonas rurales y pequeñas generalmente cree en la toma de decisiones de individuos, familias y comunidades. La gente de la ciudad, por el contrario, sabe que las relaciones humanas son una mezcla de millones y que esas personas -y organizaciones- operan a niveles de influencia bastante diferentes. Los sistemas de regulación y apoyo son necesarios para que esas unidades sociales masivas funcionen adecuadamente.
De la misma manera, las clases sociales de las sociedades modernas parecen desconocer los dilemas de aquellos situados de manera diferente. Vale la pena recordar que es un conjunto definitorio de valores de la clase media (una vez llamada la Ética Protestante) discutido en las clases de ciencias sociales. Históricamente, la clase media urbana ha abogado por los principios de individualismo autosostenido, educación formal y desarrollo de "carrera". La vida (idealmente) es un proceso de progreso personal, medido por el ascenso económico y social relativo a la clase de origen de uno. También se debe "mantener el ritmo" con, e idealmente empujar por delante de, aquellos de pie similar. Un marcador de estado importante es la acumulación de formas de propiedad perdurables y visibles. La estructura familiar debe ser del tipo "nuclear", es decir, pequeñas unidades móviles compuestas por padres y sus hijos dependientes. Las creencias y prácticas religiosas refuerzan esta peculiar mezcla de adelanto personal y respetabilidad social.
Seguramente, o eso dicen las protestas de la clase media, todos ven la vida de esta manera. O por lo menos ellos deberian. Con estos términos, a las personas pobres o desfavorecidas se les desafía a que se suban con sus propios recursos, limpien sus propiedades, dejen de recibir limosnas, permanezcan en la escuela y mejoren sus hábitos de trabajo. Los pobres deben estar activos en sus iglesias y comunidades. Se deben calmar las expresiones de desaliento o desorden: abandonar a la familia, holgazanear conspicuamente, ceder a los placeres momentáneos o cometer actos ilegales. La persona de clase media cree que su propia posición en el mundo deriva del carácter y la perseverancia. Otros, cualesquiera que sean sus circunstancias actuales, deben recomponerse de la misma manera.
Una vez más, el punto aquí es que este punto de vista, como muchos otros, refleja el medio social del proponente. Funciona bien para las personas que se han equipado, o han sido equipadas, para una trayectoria social ascendente. Según este credo, todos deberían ser, o al menos pretender ser, un "hombre hecho a sí mismo". Lo que ese credo ignora, por supuesto, es la posibilidad de que otros grupos puedan tener una visión un tanto diferente de estos mismos problemas de vida.
Los ricos, por ejemplo, están menos tentados a "ir por su cuenta", ya que sus antepasados comúnmente les han preparado una vida cómoda. Los pobres pueden carecer por completo de este sistema de apoyo social y económico. Obligados a confiar en sus propios recursos, encuentran que la construcción de riqueza sustancial (el grial de la vida de la clase media) es un sueño lejano. Los pobres son despreciados por tomar de los gobiernos y las organizaciones benéficas los apoyos que reciben a fondo las personas de clase media de sus familias.
Tampoco debe olvidarse que existen variedades complicadas de estos patrones. Las familias de clase media alta solo son modestamente similares a las de clase media baja. La clase trabajadora es diferente nuevamente, poco comprendida por los políticos o por los académicos. Y hay muchas formas de ser pobre. En otras palabras, a pesar de la resonante afirmación de que Estados Unidos es una vasta sociedad de clase media, las circunstancias de las personas tienen una textura mucho más fina.
Esa diferencia de circunstancias no se corresponde con la mitología imperante que permite a las personas, personal y colectivamente, pensar en sus vidas. Si se le pregunta, la mayoría de las personas, desde los animadores millonarios hasta los que actualmente tienen "mala suerte", alegarán ser de clase media. En algunos casos, eso significa un recuerdo de lo que estaban creciendo, en otros de lo que aspiran a ser en unos pocos meses. En otros casos, es simplemente una búsqueda de respetabilidad social, un deseo de ser visto como parte de la corriente principal y, por lo tanto, libre de acusaciones de villanía. Pocos de nuestros políticos tienen el lenguaje, o la voluntad, para discutir el alcance de las desigualdades de nuestra sociedad. Nuestras presentaciones en los medios de comunicación, con frecuencia una secuencia de entretenimientos brillantes, no están igualmente comprometidas. No es de extrañar entonces que el resto de nosotros nos encontremos mal equipados para analizar estos asuntos. Después de todo, ¿las circunstancias personales no son algo "personal"?
Es importante recordar que los puntos de vista son solo eso, ubicaciones desde las cuales las personas ven el mundo. Esas perspectivas diferentes son, en definitiva, legítimas. Las divisiones sociales (ricos y pobres, jóvenes y viejos, homosexuales, heterosexuales, etc.) no deben dejarse llevar por las afirmaciones de que todos nosotros ocupamos las mismas circunstancias. Las pretensiones colectivas, como que todos sean de clase media, o al menos sean dignos de consideración, no servirán.
Aún menos aceptable es la creencia de que el propio punto de vista es el único que importa. Si no podemos escapar de la "burbuja" particular de nuestra vida, al menos deberíamos reconocer que otros operan en esferas similares, que son tan importantes para ellos como lo son para nosotros. Una sociedad democrática y pluralista exige tal reconocimiento. Y las mejores formas de liderazgo respetan tanto lo que es diferente de nosotros como lo que tenemos en común.
Referencias
Bourdieu, P. Distinction: Una Crítica Social del Juicio del Sabor . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
Mannheim, K. Ideología y utopía . Nueva York: Harvest, 1967.
