Las opiniones sobre el cambio climático tienden a tener la desafortunada calidad de verse influidas por la exposición a medios partidistas en lugar de una investigación cuidadosa e imparcial. Esta no es una cualidad única del cambio climático, pero las cuestiones ambientales parecen generar un gran número de películas destacadas en relación con otras disputas de política pública. No hay una publicación constante de las películas convencionales sobre el valor (o la atrocidad) de los cupones de alimentos.
La proliferación de tales medios plantea un problema para los ecologistas solo en la medida en que a) un público más amplio se encuentra con películas escépticas respecto del clima en relación con las películas ambientalistas, o b) las películas escépticas tienen un impacto relativamente más fuerte. Ignoraré el primer punto por ahora, pero con respecto al segundo punto, un nuevo estudio sugiere que puede haber algo de qué preocuparse.
El estudio, que fue realizado por Tobias Greitemeyer de la Universidad de Innsbruck, examinó el impacto de diferentes películas sobre el cambio climático en las actitudes ambientales de los estudiantes collge austriacos. En el experimento inicial de Greitemeyer, una película escéptica, "La gran estafa del calentamiento global", indujo actitudes negativas más fuertes hacia el medioambiente, pero una película que afirmaba el cambio climático, "Niños del Diluvio", no condujo a actitudes positivas más fuertes. Los resultados sugieren que puede haber algo sobre películas escépticas climáticas que los hace más poderosos.
Un experimento de seguimiento profundizó un poco más en cómo las películas de cambio climático influyen en los espectadores. Esta vez, la película que afirma el cambio climático fue un documental, "Six Degrees Could Ghange the World", en lugar de una película ficticia sobre un mundo devastado por el cambio climático. (La película escéptica, un documental titulado, "La estafa del clima: cómo la eco-mafia nos traiciona", también fue diferente de la película utilizada en el experimento inicial). Antes de ver las películas, los participantes completaron una encuesta que tenía como objetivo medir su nivel básico de comportamiento ambientalista. Después de ver las películas, los participantes respondieron a tres series de preguntas que midieron su estado de ánimo, su propensión general a considerar las consecuencias futuras y su apatía con respecto al medio ambiente.
Los resultados del segundo experimento confirmaron en gran medida los hallazgos del experimento inicial. Incluso cuando se controlaban las opiniones previas sobre el medio ambiente, la película escéptica tuvo un impacto negativo significativo en la preocupación por el medio ambiente, pero la película de afirmación sobre el cambio climático no tuvo un impacto positivo significativo en la preocupación por el medio ambiente. Curiosamente, un análisis de seguimiento reveló que la razón por la cual las películas escépticas fueron efectivas fue porque alteraron el grado en que las personas consideraban las consecuencias futuras. De hecho, después de ver las películas, la consideración de una persona de las consecuencias futuras fue un mejor predictor de su preocupación por el medio ambiente que el tipo de película que vieron. Aunque el estudio incluye todas las advertencias de un experimento restringido a estudiantes universitarios austriacos, los hallazgos sugieren que las películas escépticas sobre el cambio climático tienen un impacto más fuerte, pero solo en la medida en que hacen más para influir en la consideración de las consecuencias futuras de las personas.
Entonces, ¿qué significa esto para la lucha contra el cambio climático? Obviamente, es una mala noticia si las películas producidas por escépticos climáticos tienen un impacto más fuerte. Por otro lado, la importancia de considerar las consecuencias futuras puede al menos indicar algunas contramedidas que valen la pena. Una posibilidad es que los simples empujones para inducir más previsión, incluso en dominios que no tienen nada que ver con el medio ambiente, conduzcan a una mayor consideración del futuro y un aumento de la preocupación por el medio ambiente. Por ejemplo, hacer que la gente piense más sobre el ahorro para la jubilación puede cambiar la forma en que piensan sobre el futuro de tal manera que se vuelvan más conscientes del medio ambiente.
El estudio también ayuda a explicar por qué, desde el punto de vista económico, el ecologismo funciona como un "bien de lujo" (es decir, a medida que los países se enriquecen "consumiendo" más ecologismo). El razonamiento estándar es que los países más ricos se preocupan más por el medioambiente porque pueden permitirse sacrificios económicos por el bien del planeta. Las personas en los Estados Unidos pueden permitirse comprar bombillas verdes o pagar impuestos sobre el carbono que usan. Las personas que viven en Bangladesh no pueden.
Pero el estudio de Greitemeyer cuenta una historia ligeramente diferente sobre la conexión entre la riqueza y el ecologismo. Cuando está viviendo de sueldo a sueldo, no gasta mucha energía pensando en problemas a largo plazo, y por lo tanto no pasa tanto tiempo considerando las consecuencias futuras. Por otro lado, si eres relativamente rico, no es raro pensar en lo que harás en 30 años. Y para que los pobres no estén menos preocupados con el cambio climático simplemente porque no pueden pagarlo, podrían estar menos preocupados porque generalmente no piensan en el futuro lejano. Tal explicación no abre la puerta a ninguna panacea particular, pero debería fortalecer el argumento del crecimiento económico como una solución a largo plazo al cambio climático. Mientras tanto, la gente debería ser más cautelosa con las películas escépticas sobre el clima.
————————————
Sigueme en Twitter
