En mi última entrada, escribí sobre cómo la prometida de Philip Markoff ( izquierda ), el acusado "Craiglist Killer", reaccionó ante el arresto de su futuro esposo. Ella tuvo dificultades para creer que su ser querido podría ser capaz de tales acciones, incluso desvelando la respuesta original: "no haría daño a una mosca". Su reacción me parece bastante comprensible: la mayoría de nosotros tendría dificultades para comprender el comportamiento criminal (o incluso problemático) de las personas en nuestras propias vidas. Nuestras expectativas y suposiciones sobre la naturaleza humana son desafiadas regularmente por la realidad del comportamiento real, como lo demuestra este artículo en la Associated Press de hoy con el titular "¿ De hombre de iglesia a un ladrón de bancos? "
El artículo abre de la siguiente manera:
Bruce Windsor vivió la vida de un respetable hombre de familia, padre de cuatro hijos, diácono en su iglesia de Carolina del Sur, entrenador de fútbol juvenil, voluntario que ayudó a construir orfanatos en Brasil. Luego, cuatro días después de su cumpleaños número 43, dicen las autoridades, se puso una máscara, una peluca y gafas de sol e intentó robar un banco a punta de pistola.
Como individuos y como sociedad, tenemos problemas con historias como estas, ¿no? No encajan en las categorías ordenadas y predecibles que nos gusta usar para simplificar el mundo que nos rodea. Escuchamos "hombre de familia", "entrenador de fútbol" y "diácono de la iglesia" y creemos que tenemos un buen manejo del tipo de hombre del que estamos hablando. Así como el pasado de Markoff como estudiante de medicina de la clase media alta desempeñó un papel importante en la atención de los medios a su arresto, también lo es el sorprendente trasfondo del ex diácono por el hecho de que su historia ha sido considerada digna de atención. ¿Cuántos otros robos a bancos en el último mes han merecido reseñas de esta duración?
El artículo de AP se centra en el papel que la desaceleración económica puede haber jugado en la presunta transformación de este sospechoso a una vida delictiva. Ante la evidencia irrefutable de su culpabilidad, después de todo, el sospechoso ( izquierda ) quedó atrapado en el banco por la policía durante 90 minutos antes de rendirse ante el equipo SWAT. Su hermana pasó por alto la rutina de "no puedo herir una mosca" y fue directo a la siguiente explicación: "Esto es algo que Bruce nunca ha hecho. Lo único en lo que puedo pensar es en que debe haber cedido bajo la presión … No puedo imaginar la desesperación que debe haber causado esto ".
Dado el estado de la economía, es posible que escuchemos este tipo de explicación del comportamiento delictivo con más frecuencia en los años venideros. Será interesante ver cómo se reciben este tipo de defensas / excusas, tanto de jurados, jueces como del público en general. Porque suenan sospechosamente similares a los tipos de explicaciones a las que a menudo nos damos cuenta en otros contextos. Al igual que "los jóvenes de este barrio recurrieron al tráfico de drogas porque no había oportunidades adecuadas de empleo y educación para los miembros de esta comunidad".
Existe evidencia empírica de que vemos la mitigación de la información de manera diferente según el individuo en cuestión. Los investigadores Craig Haney, Laura Sweeney y Mona Lynch han llevado a cabo una serie de simulacros de jurado para examinar la toma de decisiones de los jurados en los juicios capitales por asesinato. Dichos casos proporcionan un medio excelente para evaluar cómo responden las personas a las explicaciones sobre el comportamiento delictivo, ya que los miembros del jurado en estos juicios tienen la responsabilidad de ponderar los factores atenuantes y agravantes durante la fase de penalización de sus deliberaciones.
Lo que aprendemos de estos estudios es que, de hecho, las personas ven las excusas para el mal comportamiento de manera diferente dependiendo del actor en cuestión. Más específicamente, los miembros del jurado blanco calificaron los factores agravantes -los aspectos del caso que hicieron que el crimen en cuestión mereciera más castigo, como su atrocidad y la falta de remordimiento del acusado- como más importantes cuando un acusado de asesinato era negro que blanco . Por otro lado, vieron a los mitigadores -los aspectos de un caso que podrían empujar a un jurado hacia la indulgencia, como la juventud del acusado o experiencias pasadas como víctima de abuso– como menos persuasivos para los acusados negros contra blancos.
Esta relativa incapacidad para empatizar con acusados de diferentes antecedentes probablemente contribuya a los hallazgos bien documentados de que, en casos reales, los acusados negros condenados por el asesinato de víctimas blancas son significativamente más propensos a recibir una sentencia de muerte que otros acusados, particularmente cuando tienen un total de Jurado blanco
Entonces, hay consecuencias en nuestra propensión a ver a las personas en términos de tipos de personalidad estables y predecibles. Es una tendencia que nos deja más sorprendidos cuando "ciertos tipos de personas" cometen actos criminales u otras formas de malversación. Nos hace más susceptibles en algunos casos que en otros a la posibilidad de que el individuo sea una "buena persona" que "acaba de cometer un error". En resumen, somos más rápidos para dar el beneficio de la duda a algunos transgresores que a otros.
En el caso del ex-diácono ladrón de bancos, considere esta cita del presunto culpable del pastor: "Todos cometemos errores, algunos más costosos que otros. Pero una mala decisión no cambia quién es alguien ". Suena un poco como el eslogan de una campaña para una elección de gobernador en Illinois, ¿no? Pero todos deberíamos ser tan afortunados de tener personas en nuestras vidas para apoyarnos de esta manera, sin mencionar las fuentes de los medios dispuestos a pregonar tal apoyo y conciudadanos que podrían ser influidos por ello.
Sin embargo, parece que estamos más receptivos a tales esfuerzos de mitigación en ciertos casos y para ciertos perpetradores. En otras circunstancias, es más fácil descartar argumentos como estos como nada más que excusas endebles.
