Como la cumbre de la semana pasada con Corea del Norte terminó con un quejido, la nación puede haber suspirado de alivio siempre y cuando el presidente no arruine las cosas ni explote el mundo. Aún así, es importante señalar que el presidente logró hacer un daño significativo. Al mostrar ante el mundo un fuerte contraste entre los encomios (y concesiones) que derramó sobre un dictador brutal y la enemistad que mostró a los aliados democráticos de la nación, él ha enviado un mensaje. A nivel del suelo, esto se traduce en millones de muertes. Este es un resultado predecible a medida que la cultura global se aleja de la democracia hacia el gobierno autocrático (Rummel, 2003); Esto ha ocurrido cuando el presidente, según los informes, coquetea aún más con Vladimir Putin y Xi Jinping.
Los mayores peligros están ocultos (Lee, 2018), y esto debería apuntar a la peligrosidad quizás mayor que plantea Donald Trump. Si bien los profesionales de la salud mental han advertido, con razón, que su acceso libre a los códigos nucleares es la preocupación más emergente y decisiva (Tansey, 2018), la amenaza más generalizada radica en su cambio de cultura, que puede sentar las bases para epidemias de violencia. Estas diferentes formas de violencia están altamente correlacionadas: los niveles más altos de asesinatos de armas en 25 años y la creciente epidemia de suicidios son patrones predecibles que respaldan una presidencia peligrosa (y viceversa, ya que la relación causal aún no está clara) (Lee, Wexler, y Gilligan, 2014).
Además, el presidente ha perseguido activamente políticas que son estimulantes bien establecidos de la violencia: el aumento de la desigualdad-su factura de impuestos (Fajnzylber, Lederman y Loayza, 2002); reducir el acceso a la asistencia sanitaria: su “derogación” de Obamacare (Lee, 2016a); y causar familias infantiles que separan el trauma en la frontera de los Estados Unidos y México (Cui, Ueno, Gordon y Fincham, 2013). Esto sin mencionar sus políticas dañinas en Yemen -una crisis humanitaria- o sobre la degradación ambiental, que es más lenta pero tan decisiva en el poder aniquilador como la guerra nuclear (Dossey, 2017; Lee, 2016b).
En el contexto del Mes Nacional de la Seguridad, I y otros expertos en salud mental destacan la obligación principal de los profesionales de la salud mental para la seguridad del paciente y del público. Los profesionales de la salud mental también son informantes obligatorios: independientemente de la fuente de información, cualquier conocimiento de cualquier abuso infantil, como ocurre en la frontera entre Estados Unidos y México, es denunciable. Algunas de nuestras asociaciones profesionales, sin embargo, han silenciado nuestra forma de hablar sobre la fuente de estos peligros excepcionales. A continuación se encuentra la carta colectiva que los miembros de la Coalición Nacional de Expertos en Salud Mental Mental escribieron en protesta por las políticas de la Asociación Psiquiátrica Americana:
Una carta abierta a la Asociación Americana de Psiquiatría
Por miembros de la Coalición Nacional de Expertos en Salud Mental Preocupados
8 de marzo de 2018
Estimado Liderazgo de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA):
Nosotros, miembros de la Coalición Nacional de Expertos en Salud Mental, respondemos al llamado de la Asociación Psiquiátrica Americana del 9 de enero de 2018 para poner fin a la “psiquiatría sillón” y al uso de la psiquiatría para “propósitos políticos o de auto-engrandecimiento”.
Estamos inequívocamente de acuerdo en que la “psiquiatría de sillón” es irresponsable y comparte el aborrecimiento de usar la psiquiatría para fines políticos o de auto-engrandecimiento. Nos oponemos a ambos, y hacemos que sea una condición para unirse a la Coalición que todos los miembros cumplan con la ética, lo que incluye permanecer apolíticos y no partidarios en su evaluación profesional.
Estamos de acuerdo con el principio de “la regla de Goldwater”, que prohíbe a los psiquiatras diagnosticar (o dar “opiniones profesionales” que no se pueden hacer a distancia) a figuras públicas a las que no hayan examinado personalmente. Aunque no todos somos psiquiatras, lo respetamos como una regla básica de buena práctica profesional.
Simplemente comprendemos que, como expertos en el comportamiento humano, es nuestra obligación ética con la sociedad compartir nuestro conocimiento especial. A diferencia del diagnóstico de sillón, creemos que puede haber un beneficio al describir patrones de comportamiento bien documentados y observados públicamente que la literatura profesional ha demostrado que indican peligrosidad. Por el contrario, creemos que el silencio ante el peligro para la salud pública y el bienestar va en contra de nuestro compromiso general con la obligación ética básica como profesionales de la salud. Cuando un hombre que tiene la autoridad exclusiva para iniciar un ataque nuclear muestra signos de inestabilidad mental, creemos que nuestra profesión falla en nuestro deber ético si permanecemos en silencio.
Tanto laicos como profesionales reconocen que el diagnóstico es irrelevante cuando se trata de peligrosidad. Por ejemplo, si alguien está al borde de un puente tratando de saltar, no tiene que conocer el diagnóstico antes de convencerse de que es importante intervenir. Además, no confiaría en que la persona suicida tome las medidas necesarias para evitar su propia autolesión, ya que puede carecer de autoconciencia en este momento. No hace falta ser un profesional de la salud mental para comprender estos conceptos básicos.
Por lo tanto, estamos totalmente en desacuerdo con la ampliación de “la regla Goldwater” de la APA del 16 de marzo de 2017 (mediante un cambio radical en su propia interpretación) para prohibir cualquier tipo de comentario sobre figuras públicas, incluso en casos en que los profesionales de la salud mental estén más sintonizados. comportamiento peligroso, impulsivo o imprudente que el público no especializado. Creemos que esta nueva regla o decreto crea una restricción peligrosa y poco ética para los miembros de APA y establece un ejemplo equivocado para todos los profesionales de la salud mental. Un decreto elimina un aspecto esencial de las deliberaciones éticas:
La capacidad de ejercer una ponderación cuidadosa de directrices que a veces compiten para cumplir con los requisitos de la situación. Para tener una regla sin límites o regla compensatoria, independientemente de las consecuencias para la humanidad, creemos que la agencia de discapacidad es el corazón de la toma de decisiones ética.
En resumen, no tenemos una agenda de diagnóstico, ya que no viene al caso. Sin embargo, creemos que, cuando se observan comportamientos numerosos y repetidos que apuntan a la peligrosidad en una persona con grandes medios para socavar la seguridad pública, los comentarios no solo son apropiados sino éticamente obligatorios. Las profesiones psicológicas fallan en su deber para con el público si permanecen en silencio.
Como miembros preocupados de diversas profesiones y organizaciones de salud mental (la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación Americana de Psicología, la Asociación Psicoanalítica Americana, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, la Asociación Americana de Trabajadores Sociales Psicoanalíticos, la Asociación Nacional de Psicología para el Psicoanálisis, la American La Asociación de Consejería, la Asociación Internacional de Psicoterapia Forense, la Asociación Mundial de Psiquiatría y otros), solicitamos a la APA que reconsidere su reciente expansión de la “regla Goldwater”.
Esperamos que la APA, durante este momento crítico en la historia de nuestro país, mantenga su propia declaración de visión loable, que declara a la organización como “la voz y la conciencia de la psiquiatría moderna”.
Sinceramente,
Miembros de la Coalición Nacional de Expertos en Salud Mental Preocupados
(Lista de signatarios disponible a petición: dangerouscase.org)
Referencias
Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. y Fincham, FD (2013). La continuación de la violencia de pareja desde la adolescencia hasta la adultez joven. Journal of Marriage and the Family , 75 (2), 300-313.
Dossey, L. (2017). Caliente y molesto: violencia, agresión y calentamiento global. Journal of Science and Healing , 13 (5), 285-290.
Fajnzylber, P., Lederman, D. y Loayza, N. (2002). Desigualdad y crimen violento. Revista de Derecho y Economía , 45 (1), 1-40.
Lee, BX (2016a). Causas y curas VII: Violencia estructural. Agresión y comportamiento violento , 28 (3), 109-114.
Lee, BX (2016b). Causas y curas VIII: Violencia ambiental. Agresión y comportamiento violento , 30 (5), 105-109.
Lee, BX (2018). Violencia oculta Psicología hoy . Recuperable en: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201802/hidden-violence
Lee, BX, Wexler, BE, y Gilligan, J. (2014). Correlatos políticos de las tasas de mortalidad violenta en los Estados Unidos, 1900-2010: análisis longitudinales y transversales. Aggression and Violent Behavior , 19 (6), 721-728.
Rummel, RJ (2003). El poder mata: la democracia como método de no violencia . Piscataway, NJ: libros de transacciones.
Tansey, MJ (2018). Perspectiva clínica: Trump debe estar bloqueado de los códigos nucleares. Medio . Recuperable en: https://medium.com/@tanseymj/trump-must-be-blocked-from-the-nuclear-codes-6008a76e6186
