Nadie nace como un experto y comienza a crear música o jugar al ajedrez directamente desde el útero. Así que no alarguemos el argumento ad absurdum. Asumiendo que ha tenido lugar cierto desarrollo de habilidades básicas (como familiarizarse con las reglas del juego) y algunas habilidades básicas (como comprender las reglas del juego) están presentes, uno puede hacer una pregunta más interesante: cuál de los dos factores: por un lado, genético / fijo en la naturaleza como inteligencia o habilidad; por el contrario, el medio ambiente y la naturaleza manejable / maleable como un entorno enriquecido / práctica deliberada, son más importantes en el rendimiento eminente y la experiencia excepcional.
Soy el primero en rehuirme de enfrentar una cosa con otra y pensar en el marco de las dicotomías; pero el reciente debate en Inteligencia se enmarca en estos términos, por lo tanto, a pesar de creer en la naturaleza a través de la crianza, etc., me tomaré el anzuelo.
En primer lugar, aunque tengo la intención de leer todo el debate, pero leer la introducción de Detterman fue lo suficientemente bueno como para hacerme pensar y dar una réplica, por lo que aún no me he movido más allá del artilugio introductorio. Si odias Ericsson o el argumento para la práctica deliberada, por favor deja de leer ahora. Usted ha sido advertido.
Detterman argumenta que no encontrar correlaciones entre el cociente intelectual y muchos resultados de la experiencia es metódicamente defectuoso y corto de miras. Lo ilustra con un ejemplo de jugadores de la NBA (baloncesto). Hizo algunos estudios de jugadores de la NBA y no encontró ninguna correlación entre la altura y el salario y también entre la altura y los puntos anotados. En lugar de sentirse humillado por estos resultados y reconocer que después de un umbral de altura, sin tener lo que podría actuar como un limitador / restricción, más allá de ese umbral de altura, la altura le proporciona una ventaja discriminatoria cero sobre aquellos que pueden estar dotados de manera similar, él toma una postura cómica que demuestra que las correlaciones bajas de coeficiente de inteligencia con experiencia en ajedrez o maestría musical se explican de manera similar y los expertos en esto dependen críticamente de la inteligencia para prosperar.
Una parte crucial de su argumento confuso es que deberíamos considerar los efectos medios. Los jugadores de baloncesto tienen una altura media significativamente más alta que la población estadounidense estándar, pero también es crucial (para mí) una mayor varianza. Si la altura era crucial para el éxito del básquetbol, habría esperado que la variación en altura fuera mucho menor que la población general, pero obviamente es lo contrario, y Detterman elige ignorar este hecho. La lógica de centrarse en los medios es desafiar el paradigma de práctica deliberada, mostrando que, en promedio, los jugadores de baloncesto de la NBA tienen mayor altura que la población de muestra, y de manera similar que los jugadores de ajedrez expertos tienen un CI más alto que la población normal. Demostrando así que su inteligencia importa y no participa.
Déjame dar vuelta la discusión. ¿Qué piensa Detterman que es la práctica deliberada promedio que practica un estadounidense normal, como practicar baloncesto o practicar música / ajedrez? Supongo que debería estar cerca de los dos dígitos, digamos 100 horas, con una gran variación. ¿Qué pasa con los expertos? De nuevo, como Anders ha demostrado, debería estar en el rango de 10.000 horas, con mucha menos variación. Nuevamente, si se analizan los efectos medios, estoy seguro de que 10.000 horas estarían en una DE muy alta, que la media de la población, asumida como 100 en nuestro caso. Confiando únicamente en la media también, sería un buen argumento para la importancia de la práctica deliberada (que es una mezcla de trabajo duro, estrategia, motivación y una mentalidad de crecimiento imho) sobre el lado de la capacidad del debate. Al igual que Detterman argumenta que es difícil encontrar una persona con una altura de 70 pulgadas (que es el promedio nacional estadounidense y se desvía notablemente de 79 pulgadas de altura, que es el promedio de la NBA) en la muestra de la NBA, lo desafío a encontrar un jugador en la NBA que se metió en su golpe de suerte, sin poner en el trabajo duro y la práctica deliberada a la hora de al menos 100 horas (el promedio nacional supuesto). Si uno no puede encontrar un jugador así debe reconocer con agrado que pueden requerirse umbrales mínimos de práctica deliberada y habilidad, pero más allá de un umbral, las cosas cambian y tal vez dado los otros datos abrumadores, más allá de esos umbrales, la práctica deliberada (motivación incluida) es mucho más relevante y diferenciador para el desempeño experto que la capacidad supuestamente 'innata'.
Para ilustrar con otro ejemplo (que puede resonar con Plomin et al, otro conjunto de contribuyentes al debate actual), supongamos que la altura es en gran medida genética. Entonces, los factores genéticos o innatos serían cruciales para la altura extraordinaria (grande / pequeña). Por supuesto, existe una interacción con el medio ambiente en el sentido de que si no proporcionamos las materias primas sobre las que pueden construir los genes (el entorno adecuado), entonces la altura máxima puede estar limitada por factores ambientales, por lo tanto en países pobres con baja nutrición , no solo debe significar que la altura sea baja, también debería tener menos varianza, ya que las personas están limitadas por la restricción ambiental; aquí cualquier variación baja que exista debe ser explicable por factores ambientales; en los países ricos, por otro lado, donde los factores ambientales se vuelven inmateriales, la altura está totalmente bajo control genético y toda la varianza debe ser de naturaleza genética y explicable por los genes. Además, el promedio debería ser mayor ahora.
Ahora asuma que un rasgo, digamos ser un experto en baloncesto, está totalmente bajo control ambiental. Las diferencias genéticas o innatas son totalmente inmateriales, a menos que un gen, digamos causar distrofia muscular, te impida jugar al baloncesto. En este caso, la exposición temprana y la práctica deliberada que reciba como niño deberían ser instrumentales para determinar si usted termina siendo un experto y continúa poniendo las 10,000 horas. La experiencia puede seguir funcionando en familias (como los gharanas musicales), pero es totalmente inexplicable por factores genéticos, pero más por la exposición temprana y el entorno compartido. También porque la experiencia y las habilidades son específicas del dominio, mientras que en realidad pone 10.000 horas de práctica deliberada en un fenómeno general de dominio, se pueden estudiar gemelos y hermanos expertos y ver si son más expertos en gemelos que en hermanos y expertos en el mismo dominios o dominios diferentes para desmenuzar si el entorno compartido está detrás de la experiencia o tiene más que ver con factores genéticos e innatos.
Pero volviendo al experimento mental original, suponiendo que la experiencia en baloncesto es ambiental, y suponiendo que no existen diferencias genéticas subyacentes en juego entre las poblaciones de diferentes naciones, se podría suponer que el equipo de baloncesto que estaría en ventaja en las competiciones internacionales sería el que puede proporcionar los entrenamientos ambientales adecuados, etc. a sus participantes. Soy totalmente ignorante acerca de los deportes, pero tengo la corazonada de que las naciones ricas y desarrolladas, que están dispuestas a invertir más en la capacitación de sus equipos, suelen tener mejores resultados que las naciones pobres y en desarrollo. Si alguien de un país en desarrollo, en estas condiciones puede hacerse un nombre, puede ser paradójicamente porque sus genes pueden darle una ventaja. Suponiendo un grupo humano genético común en todas las naciones, el hecho de que algunas naciones ganen más medallas olímpicas que otras debe explicarse por otros factores que no sean los ambientales: entrenamientos correctos, entrenamiento, etc. en las naciones que ganan frente a la "infraestructura" pobre ( facilitador de la práctica deliberada) en países que no lo hacen tan bien.
El punto que quiero señalar es que debe ser obvio para cualquiera que los umbrales de habilidad y experiencia son necesarios para un desempeño o experiencia excepcional; más allá de ese umbral, es igualmente claro para mí, que el diferenciador y facilitador es la cantidad correcta de práctica deliberada, motivación correcta, trabajo duro y una mentalidad de crecimiento.
¡Ahora esperando la reacción de los fundamentalistas del CI!
