Expresándonos a nosotros mismos, provisionalmente

Hay muchas versiones del "Sueño Americano". Sin embargo, la mayoría de ellos encuentran su piedra de toque en la famosa segunda oración de la Declaración de Independencia. Allí, Jefferson y sus colegas revolucionarios afirmaron que era "evidente por sí mismo, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad".

Ese gran documento afirma la posibilidad humana. Libera, aunque sea de forma retórica, a las personas de algunas de sus obligaciones tradicionales con los superiores sociales. Los invita a ir y hacer, y mediante tales acciones inventar su propia felicidad. Esa libertad de interferencia se dice que es un derecho otorgado por Dios. Divinamente inspirados o no, las personas deberían desarrollar sus propias estrategias de vida, y tener éxito o fracasar en esos términos.

Mirando hacia atrás, ahora desde una distancia de casi doscientos cincuenta años, sabemos que la teoría se realizó imperfectamente. Muchas personas se vieron excluidas del estado de "todos los hombres". Y el proyecto, e incluso los significados, de la igualdad permanecen sin resolver.

Más que eso, el grito de guerra de la libertad personal siempre fue problemático. Desde el principio, las comunidades encontraron necesario restringir ciertos tipos de comportamiento individual. Sin importar nuestra preciada Declaración de Derechos, ninguno de nosotros puede gritar "fuego" en un teatro lleno de gente, reunirse con intenciones desenfrenadas o poseer explosivos de cualquier tipo. En otras palabras, la mayoría de las personas razonables reconocen abiertamente los derechos públicos y privados, cuando los individuos se inclinan ante las ideas de "bien común" y "bienestar general" o simplemente respaldan las cortesías debidas a otras personas. La responsabilidad de ese tipo, como he argumentado en ensayos anteriores, no es una mala palabra.

Ofrezco los comentarios anteriores solo como recordatorios de que existe una "segunda tradición" del Sueño Americano que considera seriamente lo que significa que las personas se comprometan entre sí. Pero esa segunda tradición, especialmente en nuestro atronador siglo XXI, se ha vuelto culturalmente silenciada. En todo momento, o eso parece, nos alienta a cuidarnos a nosotros mismos, a enjuiciar nuestros propios intereses. Se espera que encontremos nuestros propios trabajos, casas y cónyuges. Hay médicos, escuelas y mascotas para ser seleccionados. Las afiliaciones religiosas, algo así como los clubes, deben expresar nuestras creencias e intereses permanentes, en lugar de darles forma de formas que no deseamos. Cada uno de nosotros debería votar, o incluso postularse para un cargo, cualquiera que sea nuestra comprensión de los problemas. En la corte, se espera que nos defendamos sin reservas; nuestro lado es el único lado que importa. Con esa lógica, las personas exitosas son aquellas que tienen sus puntos de vista personales.

Ese estilo de autoafirmación sin complejos se fomenta más por nuestra cultura empresarial y sus agentes publicitarios. El estadounidense idealizado es aquel que documenta su individualidad a través de una serie de decisiones de compra continuas, de hecho interminables. En estos actos, el dinero sirve no solo como conducto sino también como símbolo de capacidad y compromiso. Habiendo pagado en su totalidad, nos anticipamos a nosotros mismos "libres" para controlar el bien o servicio en cuestión. Se resuelve que nadie debería verse obligado más allá del momento de la transacción. Queremos ser propietarios o usuarios de servicios que controlan sus propias "cosas". Permita que otros se preocupen por las suyas.

Este ensayo se centra en una moneda estrechamente relacionada: las declaraciones verbales que intercambiamos entre nosotros. Animales sociales, la mayoría de nosotros somos locuaces, al menos a veces. Nos gusta "opinar". Como parte del trato, hemos aprendido a escuchar, aunque a menudo este es solo un momento de silencio para preparar nuestra próxima declaración. Escuchando o no, a algunos de nosotros nos gusta "tomar órdenes" o "decirnos qué hacer". En cambio, queremos controlar los términos de la conversación o, al menos, desempeñar un papel importante en esa dirección.

Al igual que el comercio de dinero, nuestros intercambios verbales reflejan nuestras elecciones sobre qué hacer en situaciones y, por lo tanto, nuestros poderes subyacentes de discriminación. Al hablar reclamamos, o al menos esperamos reclamar, el centro del escenario. Sin embargo, y al igual que el dinero, esas observaciones a menudo "nos delatan" en formas que no pretendemos, ya que revelan nuestras carencias e inconsistencias, así como nuestra valentía.

Los comentarios son asuntos que reunimos y gastamos. A veces nos cuestan, incluso caro. Los comentarios de algunas personas, una figura de autoridad respetada o un ser querido, son considerados más valiosos que los comentarios recibidos de aquellos a quienes consideramos desacreditados. Los comentarios recibidos con demasiada frecuencia, quizás las declaraciones continuas de alguien que nos quiere o incluso nos ama, pueden perder valor. Al igual que la moneda económica en un período de inflación, cada vez se necesita más para obtener cada vez menos. Entonces es que las declaraciones adquieren y pierden su efecto. Todo depende de qué se dice quién lo hace, en qué condiciones y por qué motivos. A veces, las personas aceptan la moneda que ofrecen; a veces lo rechazan.

Aunque la mayoría de nosotros nos preocupamos por el "contenido" de lo que decimos, el sociólogo Erving Goffman argumentó que nuestras declaraciones y gestos acompañantes con demasiada frecuencia son solo parte de una amplia gama de "rituales de interacción" que constituyen la mayor parte de nuestras relaciones con uno otro. Fundamentalmente, estas conversaciones son ocasiones en las que respetamos, o no respetamos, a los demás. Cuando saludamos a alguien de manera agradable y afirmamos lo que dicen y hacen, estamos garantizando de manera efectiva la identidad personal ideal que nos presentan. Estamos aceptando que "son quienes dicen ser". Estamos proclamando, a veces de manera bastante pública, que son personas legítimas que merecen nuestro propio respeto, y presumiblemente el de los demás.

Por el contrario, ocurre lo contrario cuando no les respetamos. Cuando ignoramos, bromeamos y avergonzamos a la gente, hablamos mal de ellos maliciosamente o los criticamos directamente, nuestra ambición es reducir su estatus. Esas personas son, o eso dicen nuestros comentarios, no exactamente lo que dicen ser. Disfrutamos exponiendo las pretensiones de las personas que no nos importan. Pero también podemos hacer esto incluso con nuestros amigos. Una vez más, nuestra verdadera búsqueda es reposicionarnos contra ellos, mostrar que nuestras formas de vida son superiores a las suyas. Incluso nuestros amigos pueden mostrarse tontos, inconsistentes e incorrectos.

Criticar a los demás, sin embargo, es problemático. Después de todo, si están en nuestra presencia, generalmente tratarán de defenderse. A veces eso significa justificar lo que están haciendo. Pero otro curso es atacarnos. Nosotros, que simplemente estábamos tratando de "corregirlos" o "mejorar" su comportamiento, ahora estamos acusados ​​de hacer algo mal. Este nuevo nivel de altercado – en los extremos, una pelea desagradable – es algo para lo que la mayoría de nosotros no estamos preparados. Para usar la jerga contemporánea, "no queremos entrar en eso" con ellos.

La situación ideal entonces sería aquella en la que podamos gastar nuestros comentarios críticos sin tener que lidiar con sus secuelas. Esto es, después de todo, el modelo glamorizado por nuestro sistema económico, donde compramos y controlamos el uso de las cosas sin tener que lidiar con la interferencia de otras personas.

Una versión de esto ahora es familiar para la mayoría de nosotros. En situaciones cara a cara, es común prefacio de las observaciones críticas de uno con "solo digo". Lo que esto significa, por supuesto, es que el hablante no desea debatir el problema con el oyente. . Es suficiente que se haya ofrecido una opinión personal. No habrá respaldo de esa opinión. "Es lo que es", para recitar otro dicho. El comentario es evidente por sí mismo y se debe permitir que se soporte por sí mismo.

La contramovida, por parte del receptor, es decir: "Lo que sea". Eso significa que el oyente no tiene intención de considerar en profundidad lo que se ha dicho. Y denota acuerdo de que un diálogo adicional, o de hecho cualquier, sobre este tema será infructuoso. Deje que el crítico tenga su opinión. Es meramente psicológico, algo para ser reconocido en esos términos e inmediatamente descartado.

Sería tonto argumentar que la mayoría de nuestras conversaciones, incluso nuestras disputas, son de este tipo. Pero estoy afirmando que ahora tenemos una retórica que nos permite desdeñar a los demás. "Déjame opinar, aunque sé que lo ignorarás". "Lo que sea. Lo ignoro ".

Tal es un vocabulario de afirmación sin responsabilidad, o respuesta: pronunciamientos momentáneos que destellan en el cielo nocturno y no dejan rastros.

Nuestro mundo de internet incita, incluso glorifica, este patrón. Las bromas psicológicas – en publicaciones en redes sociales, respuestas y tweets – es furor. Hay "reseñas" de personas en gran parte anónimas que han encontrado una mala comida, cama de hotel, lavadora o un hombre manejable. Las películas "malas" son aquellas que no nos gustan. Nos hemos convertido, y nos enorgullecemos de esto, en una nación o calificadores y evaluadores. Los vendedores de autos, los técnicos de cable y los que hacen reservas de hoteles viven con miedo. Cualquier cosa menos que un 8, o peor, un comentario agrio, los meterá en problemas. De acuerdo con este credo, el cliente tiene una gloriosa razón, incluso si ese cliente está mal equipado para juzgar los asuntos en cuestión y puede acechar en un mundo tecno que invita a despotricar malhumorados.

Nos sentimos cómodos disparando críticas, y a veces, para ser justos, alabanzas, porque sabemos que no tendremos que lidiar con las consecuencias de nuestros comentarios. Alguien más, igualmente anónimo, puede publicar sus propios comentarios que no concuerden con los nuestros. Nos pueden llamar idiotas. Pero nunca tendremos que conocerlos en persona y, lo más importante, podemos abandonar el intercambio en cualquier momento.

Todo esto es incluso mejor que la ira del camino, donde nos hacemos gestos desde la seguridad de nuestros autos y luego (idealmente) nos alejamos. Electrónicamente, transmitimos nuestro descontento; vemos nuestros comentarios impresos ante una audiencia potencialmente mundial; pasamos a otro campo de autoexpresión.

La autodeclaración, hecha segura por el anonimato de la multitud, puede ser una consecuencia de los documentos fundadores de nuestro país. Todos nosotros apreciamos este derecho. Pero desconectado de la responsabilidad personal, el discurso expresivo conduce a una cultura pública que es irritable, desorganizadora y amarga. Podemos tener derecho a decir "lo que tenemos en mente" y, en la próxima publicación o tweet, cambiar ese sentimiento radicalmente. Pero una sociedad mejor es aquélla en la que se alienta a las personas a reconocer las razones más profundas detrás de sus propias declaraciones y la medida en que las opiniones de los demás están situadas de manera similar. En tales circunstancias, las conversaciones tienen la posibilidad de convertirse en diálogos que confrontan y reparan agravios. Una cultura de golpear-y-correr verbal cede a las responsabilidades de quedarse.

Referencias

Goffman, E. (1967). Ritual de interacción: Ensayos sobre el comportamiento cara a cara . Garden City, NY: Ancla de Doubleday.