Fake News, Echo Chambers y Filter Bubbles: una guía de supervivencia

Noticias de guerra de México, Richard Caton Woodville (1848)

Fuente: dominio público

"¿Quién es el más tonto? ¿El tonto o el tonto que lo sigue?

– Obi Wan Kenobi, Guerra de las Galaxias

Rise of the Machines: A 2016 Timeline

• Niños que cortan
• Can not-Miss Books para primavera y verano
• Hablando a la velocidad de la confianza
• 5 maneras en que el cambio de estaciones podría afectar tu salud mental
• El peligro de ignorar a tu pareja

Este verano, la serie de televisión satírica de ciencia ficción Brain Dead retrató nuestro estado moderno de discurso político altamente polarizado como resultado de un complot conspirativo por parte de insectos alienígenas espaciales que pretenden una toma hostil de nuestro planeta. Los extraterrestres, según la historia, estaban infectando los cerebros de los senadores estadounidenses, lo que los hizo abandonar cualquier espíritu de compromiso a favor de un conflicto violento para que nos matemos unos a otros, allanando el camino para un nuevo orden mundial.

Si bien esa premisa fue intencionalmente exagerada para el efecto cómico, los acontecimientos actuales ahora sugieren algo más familiar de la ciencia ficción, pero cada vez más real. Solo que no son los alienígenas del espacio los que están arrebatando el control de nuestros cerebros, es Internet.

Hemos escuchado acerca de los peligros del uso de teléfonos celulares mientras se conduce, lo que hace que sea 23 veces más probable que bloquee su automóvil y resulte en 1,6 millones de accidentes al año. Últimamente, nos han dicho que el uso continuo de dispositivos móviles ha dado lugar a una epidemia de "cuello de texto", un síndrome artrítico con hunch-backed que podría describirse mejor como una postura de esclavitud a nuestros jefes supremos de inteligencia artificial.

• Evitar el compromiso previo político
• ¿Por qué morimos?
• Celos en animales y envidia en humanos
• Sociología popular
• Trabajar con parejas rabiosas: un enfoque de "alcance libre"

Ahora, los titulares sugieren que una combinación de noticias falsas, publicaciones falsas y tweets falsos, consumidos dentro de nuestras cámaras de eco en línea y burbujas de filtro pueden alimentar intencionalmente a nuestros cerebros con una visión del mundo estrechamente sesgada. Cada vez más, la versión deformada de la realidad que vemos en línea no es en absoluto realidad.

En enero, en un blog llamado "¿Internet promueve el pensamiento delirante?", Escribí sobre cómo se construye nuestro mundo en línea proporciona una mejora tecnológica del sesgo de confirmación, nuestro sesgo neuronal incorporado hacia la preferencia de información que confirma nuestra pre – creencias existentes. Cité el trabajo de Michela Del Vicario y sus colegas, cuyo artículo de 2015, "La difusión de la desinformación en línea" ^1, demostró este efecto de "cámara de eco" en Facebook. Y cité a Eli Pariser, autor de The Filter Bubble: Cómo la nueva web personalizada está cambiando Lo que leemos y cómo pensamos, quien describió cómo esas burbujas también tienen el potencial de confinarnos dentro de una "Web de uno". No hace falta decirlo , esa fue una de las publicaciones de blog menos leídas que he leído, pero ahora, menos de un año después, "cámaras de eco", "burbujas de filtro" y "tendencia de confirmación" se han convertido en palabras de uso doméstico.

Hace dos meses, Stephanie McCrummen pintó un convincente retrato del sesgo de confirmación en línea en su artículo del Washington Post , "Finalmente, Alguien que piensa como yo". En él, McCrummen contó la historia de Melanie Austin, una mujer de Pensilvania que buscó y encontró repetidamente en línea evidencia para apoyar sus propias sospechas y otras cosas que había escuchado, como que el presidente Obama fundó ISIS, o que la Primera Dama Michelle Obama nació hombre, o que Donald Trump ganaría las elecciones presidenciales en un deslizamiento de tierra. Muchos lectores del Washington Post probablemente desestimaron el artículo como una historia de algún pampeano aislado, paranoico, pero sin duda puede haber reconsiderado esa decisión después de que llegaron los resultados de las elecciones.

El domingo anterior a las elecciones, el New York Times publicó un artículo de Jim Rutenberg titulado "El nuevo desafío de los medios: superar la amenaza de las noticias falsas" que advertía sobre la proliferación de artículos informativos falsos destinados a influir en la votación. Después de que Trump surgió con una victoria, escribí sobre cómo el consumo de noticias falsas dentro de las cámaras de eco había permitido que los liberales fueran tomados por sorpresa por el resultado de las elecciones, lo que resultó en un tipo de "trastorno de estrés post-Trump" agudo.

En los días siguientes, las noticias falsas se convirtieron en un título omnipresente, con una avalancha de artículos posteriores que sugerían que las noticias falsas habían elegido a Trump y que los sitios web como Facebook tenían la culpa. El escritor de Vox Timothy Lee informó que el compromiso de Facebook con los artículos de noticias falsos superó el compromiso con los artículos noticiosos principales en vísperas de las elecciones. John Markoff siguió con un artículo del New York Times que señalaba que esos artículos de noticias falsos habían sido generados por un "ejército automatizado de chatbots pro Donald Trump" y la escritora del Washington Post Caitlin Dewey publicó una entrevista con Paul Horner, un prolífico autor de noticias falsas, quien afirmó: "Creo que Donald Trump está en la Casa Blanca gracias a mí".

Según la mayoría de las cuentas, ahora se ha atribuido a Internet un papel importante en la determinación del resultado de la carrera presidencial de este año, al entregar a Donald Trump la 45ª Presidencia de los Estados Unidos. Si los jefes supremos de inteligencia artificial están realmente detrás de todo esto, la Noche de Elecciones de 2016 puede haber sido, en retrospectiva, el "Día del Juicio Final" en una guerra silenciosa e insidiosa destinada a destruir a la raza humana.

Desinformación de Internet: ¿por qué preocuparse?

En una nota más seria y menos partidista, seamos claros: noticias falsas, cámaras de eco, burbujas de filtro y sesgo de confirmación no son herramientas exclusivas, trampas o debilidades de la derecha o la izquierda. Son vulnerabilidades para todos nosotros, en cualquier lado de la valla política.

¿Por qué deberíamos importarnos? Porque consumir información errónea dentro de los estrechos confines de nuestros mundos en línea inhibe nuestra capacidad de saber lo que es verdad, tomar decisiones basadas en la información más precisa, tomar decisiones informadas sobre qué creer y resistir a las muchas fuerzas invisibles que podrían no tener nuestro mejores intereses en mente. Dejando a un lado las diferencias políticas, ¿realmente queremos dejarnos engañar por los trols rusos y los adolescentes macedonios? ¿Realmente queremos permitirnos ser manipulados constantemente por la publicidad corporativa?

Si nos permitimos convertirnos en buques pasivos de un diluvio diario de información en línea, nunca sabremos sobre nuestros oponentes percibidos, ya sea en el espíritu de comprensión y "cruzando el pasillo" para unir al país, o en un esfuerzo por montar una resistencia o ganar una guerra ideológica. Si nos permitimos convertirnos en esclavos del sesgo de confirmación de los esteroides electrónicos, perderemos la capacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no, y la "verdad" será considerada como algo infinitamente discutible, si no completamente incognoscible. En resumen, nunca aprenderemos nada. ¿Es así como queremos vivir nuestras vidas?

Suponiendo que todavía no estemos allí, ¿qué se puede hacer para evitar este destino?

Los esfuerzos para mejorar la calidad de las noticias en línea ya están en marcha por algunas de las principales fuentes de información errónea. De hecho, aunque el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, fue noticia la semana pasada al negar que su creación desempeñara un papel en el resultado de las elecciones presidenciales (leer la refutación del profesor Zeynep Tufecki de la Escuela de Información y Bibliotecas de la Universidad de Carolina del Norte), tanto Facebook como Google ya que afirmaron que planean retener la publicidad de fuentes de noticias falsas, lo que les impide tener un acceso fácil a los ojos de los televidentes. Facebook dice que ahora también está desarrollando una forma de marcar fuentes de noticias falsas, mientras que el escritor de la revista New York Brian Feldman ya ha creado una extensión de navegador que hace esto cuando navega por la web en Google Chrome. Recientemente, tres estudiantes universitarios desarrollaron un complemento similar llamado "FiB". Si hay una demanda continua de tales productos, seguramente habrá más en el camino.

Entonces, tal vez haya una esperanza en la raíz del problema para una mejora en la calidad de nuestra información en línea. Pero, en última instancia, podría ser decisión de las personas armarse contra la desinformación convirtiéndose en consumidores más selectivos de lo que vemos en línea. En la siguiente sección, discutiré cómo podríamos hacer exactamente eso.

Protección contra la desinformación en línea: una guía de supervivencia

► Aprende a reconocer las noticias falsas de lo que es

Estados Unidos ha tenido un gran afecto por las noticias falsas. El National Enquirer se ha fortalecido desde 1926. La edición impresa de Weekly World News se emitió durante 30 años, manteniéndonos informados sobre los extraterrestres en Roswell, la falsa muerte de Elvis o el descubrimiento de Bigfoot antes de su cierre en 2007, solo para resucitar a sí mismo como una publicación en línea en 2009. Esas publicaciones periódicas siempre han proporcionado ligereza a la rutina diaria, aunque solo sea cuando las miramos en la línea de pago del supermercado, pero pocos de nosotros las hemos confundido con noticias reales.

Sin embargo, en la era de Internet, la demanda de noticias falsas ha impulsado la oferta y con millones de enlaces que alternan indiscriminadamente entre opiniones y hechos bien investigados que surgen en una sola búsqueda en Google, la capacidad de discernir entre información confiable y desinformación ha sido casi perdió. El artículo del Washington Post de Stephanie McCrummen nos dio una mirada interior a una persona que tenía problemas en ese sentido, pero a veces parece que una generación entera ha llegado a confiar en las búsquedas de Google para obtener respuestas fáciles, mientras nunca se le enseña cómo desherbar la paja para obtener información confiable. Tal vez la recompensa del sesgo de confirmación cuando encontramos algo que nos dice: "¿Ven? ¡Tenía razón! "Es demasiado fuerte.

En publicaciones científicas, la proliferación de revistas en línea que operan bajo un modelo de "acceso predatorio abierto" es un problema conocido por el cual los autores pagan de su bolsillo por publicación, a menudo obteniendo artículos impresos en línea con una mínima revisión por pares o discreción editorial. En respuesta, el bibliotecario Jeffrey Beall de la Universidad de Colorado ha creado un sitio web llamado Scholarly Open Access que mantiene una lista de dichos editores para ayudar a los investigadores y lectores a evitar las manzanas podridas.

Se ha sugerido que podríamos beneficiarnos de un perro guardián similar para las fuentes de noticias en línea. En un esfuerzo por llenar ese nicho, Melissa Zimdars, profesora asistente de comunicación en Merrimack College, publicó recientemente una extensa lista de fuentes de noticias falsas. Pero los conservadores criticaron rápidamente su inclusión de sitios web como Breitbart.com e Infowars.com y desde entonces la ha retirado después de ser sometida a hostigamiento y amenazas. Además del desafío de desyerbar a través del gran número de fuentes de noticias en línea, la pregunta de "quién vigilará a los observadores" inevitablemente plagará la lista negra de fuentes de información en línea o cualquier propuesta relacionada para desarrollar sistemas para calificarlas.

Paul Horner, el escritor profesional de noticias falso mencionado anteriormente, dijo esto sobre los consumidores de noticias en línea:

"Honestamente, la gente definitivamente es más tonta. Ellos siguen pasando cosas por ahí. Ya nadie revisa nada. Es decir, así fue como Trump fue elegido. Simplemente dijo lo que quería, y la gente lo creía todo, y cuando las cosas que dijo no resultaron ser ciertas, a la gente no le importaba porque ya lo habían aceptado. Es realmente aterrador. Nunca he visto algo así ".

Una investigación nueva, pero todavía no publicada, sugiere que los sitios web de verificación de datos pueden ayudar a las personas a revisar sus opiniones desinformadas en lugar de echar un vistazo como parte del sesgo de confirmación y el "efecto de contrafuego". abundan los controles y la proliferación de sitios falsos de verificación de datos es inevitable. Por lo tanto, los consumidores en línea tendrán que aprender a separar sitios buenos y malos de verificación de hechos y buscar fuentes imparciales.

Una vez más, puede depender de que el individuo sea astuto -y equilibrado- lo suficiente como para resolver las cosas. Afortunadamente, cualquiera puede aprender a detectar noticias falsas. El Dr. Zimdars ha descrito algunos consejos sobre cómo hacerlo, como desconfiar de los nombres de dominio desconocidos, especialmente aquellos que terminan en "lo" y "com.co", e investigar el origen de un sitio web marcándolo en Snopes. com o Wikipedia.org. Ella también proporciona este consejo sensato:

"Si la historia [de las noticias] te hace REALMENTE ENOJADO, probablemente sea una buena idea seguir leyendo sobre el tema a través de otras fuentes para asegurarte de que la historia que leíste no intentaba enfadarte intencionalmente (con información potencialmente engañosa o falsa) en para generar acciones e ingresos publicitarios ".

Las pautas para reconocer noticias falsas pueden ser útiles independientemente de la afiliación política de uno. Se pueden encontrar consejos similares para detectar noticias falsas del Dr. Zimdar aquí, de Factcheck.org aquí, y del sitio conservador RedState.com aquí.

► Limite su uso de redes sociales para noticias y considere pagar algo mejor

David Mikkelson, escritor de Snopes.com, señala que si bien algunas noticias son falsas, las "malas noticias" -incluidas las noticias entregadas con una clara inclinación política- pueden ser un gran problema. Las mejores noticias, como nos recordó recientemente el ex presentador de ABC, Ted Koppel, se basan en el "concepto pasado de moda" de informar objetivamente, pero eso puede ser una especie de arte perdido.

Para incentivar el retorno de la objetividad al panorama de las noticias, puede ser necesario pagar por ello. Por lo tanto, todos podríamos considerar suscribirnos a una fuente de noticias acreditada. The New York Times informó un aumento de más de 40,000 suscriptores la semana pasada, pero si usted es liberal, considere otra suscripción a la National Review para equilibrar las cosas (consulte la siguiente sección sobre cómo escapar de nuestras cámaras de eco). O considere una publicación menos partidista como The Economist. O considere The Week , un resumen fácilmente asimilable de todo tipo de noticias y opiniones que cita fuentes de todo el mundo, a la izquierda, a la derecha y al centro; puede ser una forma útil de mantenerse al tanto de una amplia gama de información que le permite encuentre el material de origen cuando esté particularmente interesado en un tema específico.

Tim Wu, autor de The Atten Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads, señala que más allá de la política, la información sesgada que recibimos en línea es un subproducto del modelo comercial de comercio electrónico que depende de la publicidad para hacer dinero. Por lo tanto, es un defensor de evitar la manipulación en línea al pagar por algo que está más adaptado para servirlo que al revés:

"Si realmente quieres un cambio … probablemente tengas que pagar por las cosas, pagar por el contenido. Algunas personas dicen: "¡Dios mío, tengo que pagar!" Pero la gente paga. Pagan por Netflix, pagan por HBO, pagan por otros tipos, se suscriben a los periódicos algunas veces.

En términos generales, cuando paga por cosas tiene más interés en el corazón. … En otras palabras, muchos de los sitios web siempre están prestando servicios a dos maestros, ambos intentan entretenerlo lo suficiente como para permanecer allí, o hacer clic en las cosas, pero también para convertirlo en una buena plataforma de publicidad. Así que les pido a las personas que quieren cambiar este tipo de cosas que, tal vez, simplemente lo apacienten y comiencen a pagar por más cosas ".

… Cada vez que hace clic en un botón "me gusta" en otro sitio, le dice a Facebook que lo está haciendo y, por lo tanto, los anunciantes saben quién es su base de seguidores. Cuando decide "me gusta" algo, puede sentir que está expresando inocentemente sus preferencias, pero en realidad está entregando algo de gran valor, lo que indica que, esencialmente, le gusta que la empresa lo anuncie.

Es tan gracioso que Internet se haya convertido en una serie de trampas en las que haces cosas inocentes como dar tu nombre o dirección o indicar una preferencia – "Me gusta esto" – y por lo tanto te abres a una avalancha de publicidad basada en los dichos preferencias. Eso es lo que estás haciendo, estás señalando quién eres como consumidor ".

… Google, Facebook, Twitter: el conjunto de compañías esencialmente conoce todas tus debilidades y esencialmente cómo manipularte de maneras sutiles para que hagas cosas que de otro modo no harías ".

La conclusión es que las noticias en línea gratuitas no son gratuitas. En lugar de pagar el costo de la desinformación, considere invertir en algo mejor.

► Haga un esfuerzo consciente para aprender fuera de su cámara de eco (y sea agradable en el proceso)

En un esfuerzo por frenar el discurso de odio, Twitter recientemente suspendió varias cuentas de alto perfil "alt-right", incluyendo la de Richard Spencer, un prominente líder del movimiento nacionalista blanco. Pero ese movimiento ha sido criticado por censurar la libertad de expresión y parece haber resultado en una proliferación de nuevas cuentas falsas. Con conversaciones en línea sin restricciones a nuestro alrededor, puede ser más útil aprender cómo filtrar a través de nosotros mismos, en lugar de depender de sitios web individuales para hacerlo por nosotros.

Del mismo modo, aunque un artículo de 2015 publicó instrucciones sobre cómo "buscar y eliminar sistemáticamente amigos que apoyan a Donald Trump" en Facebook, eso es un mal consejo para el consumidor informado de información en línea. Aprender a reconocer y evitar las noticias falsas es una tarea que vale la pena, pero con una opinión cada vez más disfrazada de noticia en estos días, también debemos mantenernos al tanto de las opiniones que difieren de las nuestras. En mi última publicación titulada "Comprender el trastorno por estrés post-trump: por qué los liberales no lo vieron venir", ofrecí este consejo para escapar de nuestras cámaras de eco y filtrar las burbujas:

No se informe sobre lo que está sucediendo en el mundo al depender exclusivamente de sus feeds de Facebook y Twitter. Mantente amigo de esa persona cuyas opiniones divergentes y comentarios a veces te vuelven loco. Si es liberal, controle lo que se dice en Fox News y lea el Wall Street Journal y la National Review. Demonios, durante los próximos 4 años, es posible que desee echar un vistazo a Infowars de vez en cuando.

Con el papel de Steve Bannon en la presidencia de Trump en el futuro, los liberales probablemente harían bien en vigilar Breitbart.com también. Por supuesto, el mismo consejo al revés podría ser seguido por un lector conservador.

En una línea similar, nuestra capacidad de aprender en línea mejoraría esforzándose por mantener la cortesía al participar en el discurso en línea. Como mencioné en una publicación anterior, sobre el trolling en Internet, el anonimato y la falta de interacción cara a cara en la comunicación en línea pueden sacarnos lo peor de nosotros. La mayoría de los que participamos en debates en línea, comentando en Facebook o twitteando en Twitter, sentimos la presión para responder cuando nos encontramos con la oposición, en un esfuerzo por demostrar que tenemos razón. Al tratar de ganar tal argumento, es terriblemente fácil comportarse en línea de la misma manera que nos comportamos cuando estamos solos en nuestros autos y alguien nos interrumpe en el tráfico. Pero esa no es forma de aprender. Ser de mente abierta y mantener la calma cuando se discuten temas con nuestros opuestos ideológicos nos harán estar mejor informados y, por lo tanto, más inteligentes a largo plazo.

► ¿Hora de desconectar?

"Make America Great Again" fue un grito de guerra para la campaña de Trump que parece haber capturado una especie de nostalgia por un tiempo más simple que ya pasó. No cabe duda de que Internet ha sido una tecnología transformadora que nos ha brindado un acceso sin precedentes a una cantidad increíblemente grande de información con solo tocar un botón. El mundo no era un lugar mejor cuando tuvimos que ir a la biblioteca para encontrar uno o dos libros, o la Encylopedia Britannica , para completar una tarea de escuela primaria, pero a veces anhelo los días en que pudiéramos sintonizar uno de cuatro redes de televisión de confianza o leer un puñado de grandes periódicos impresos para recibir nuestras noticias. Y sin duda, muchos de nosotros anhelamos un momento en que los niños salgan a jugar, en lugar de remodelar sus espinas en curvas geriátricas cuando envían mensajes de texto en la mesa.

Si bien hay ventajas y desventajas de todas las tecnologías emergentes, con toda la información errónea que nuestra interacción diaria con los dispositivos de mano alimenta a nuestros cerebros, puedo identificarme con el deseo de utilizar Luddite por completo, desenchufando por completo. Y con los rumores de neutralidad de la red -el requisito gubernamental de que los proveedores de servicios de Internet administren y entreguen todos los datos en línea de la misma manera, sin restricción ni censura a todos los consumidores- siendo vulnerables bajo nuestra nueva administración presidencial, desenchufar podría parecer una opción cada vez más nostálgica para hacer americano grande de nuevo. Tal vez los neo-luditas se convertirán en el próximo Tea Party.

A raíz de las elecciones y con el fin de recopilar información para este blogpost, probablemente he estado en Facebook y Twitter más que en cualquier otra semana de mi vida. Por lo tanto, obtuve una pequeña pero exhaustiva ventana al mundo del escritor y blogger Andrew Sullivan, quien recientemente describió cómo su compromiso a tiempo completo con los blogs y otras actividades en línea casi lo mata. De hecho, dice, la distracción de nuestras existencias en línea amenaza nuestras propias almas. Logró rescatarlo al desconectarse de esa distracción y poner un final autoimpuesto a su carrera como blogger.

Me alegra saber que siempre tendré esa opción. Afortunadamente, todos nosotros siempre tenemos la opción de desconectar, aunque solo sea por un tiempo. Tal vez deberíamos intentarlo más a menudo.

En este momento, es un día soleado en Los Ángeles. Salgo a pasear a mi perro. Y estoy dejando mi teléfono celular en casa.

El Dr. Joe Pierre y Psych Unseen se pueden seguir en Facebook y Twitter.

Para ver algunas de mis obras de ficción, haga clic aquí para leer la historia corta "Thermidor", publicada en Westwind el año pasado.

Referencias

1. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. La difusión de la desinformación en línea. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 2015; 113: 554-559.