He estado explorando el llamado principio antrópico, la noción de que tal vez el universo se creó de alguna manera teniendo en cuenta lo que sugerimos, según sus partidarios, por la afirmación de que si alguna de las numerosas constantes físicas fuera una simple idea Diferentes, no existiríamos. (Para ponerse al día con este viaje científico-filosófico-teológico y totalmente escéptico, vea las partes uno, dos y tres de esta serie).
Parece probable que la vida exista en otras partes del universo, aunque solo sea porque se ha hecho evidente que existe una gran cantidad de planetas potencialmente amigables con la vida junto con otros posibles refugios felices que existen. Y, por supuesto, si existe, y si el universo realmente fue, de alguna manera y por Alguien, “hecho”, siempre es posible que se haya creado para ellos : bestias fangosas de tres cabezas, o quizás trozos endurecidos de masas de meteoritos metabolizantes … o lo que sea.
Para que exista vida extraterrestre, sin embargo, parece probable (aunque no es cierto) que tendría que residir en uno o más exoplanetas, asteroides o quizás un cometa, en lugar de dentro de una estrella o flotar libremente en un espacio abierto. Además, dichos exoplanetas deberían estar asociados con estrellas que, por ejemplo, no emiten cantidades masivas de rayos X u otras formas de radiación. Pero, por supuesto, esto supone que la “vida” sería coherente con la “vida tal como la conocemos”. Tal vez haya bichos que se bañan alegremente en niveles elevados de lo que para los biólogos terrestres son cantidades letales de energía, o se las arreglan para sobrevivir. prospere con no tener suficiente energía para sostener una entidad perseverante que califique, para nosotros, como “viva”. Lo más probable, sospecho, no lo hay.
Un poco más cerca de la realidad establecida, la mecánica cuántica ofrece otra solución potencial al enigma antrópico, una que parece, en todo caso, más extraña que la hipótesis del multiverso. Según la teoría, la misma teoría que da origen, entre otras cosas, a la computadora muy real en la que se ha escrito este libro, la materia en su nivel más fundamental está formada por funciones de onda probabilísticas, que solo hacen la transición a la “realidad” cuando Un observador consciente interviene para medirlos o percibirlos. En el famoso “experimento de la doble rendija”, se revela que la luz es una partícula o una onda solo después de que se mide como una u otra. Antes de esto, los fotones no existen, en cierto sentido, como entidades bien definidas; después, lo hacen.
Sobre la base de estos y otros hallazgos, el físico John Wheeler, uno de los pioneros de la mecánica cuántica, que acuñó el término “agujero negro” y contó con el premio Nobel Richard Feynman entre sus estudiantes, sugirió un “principio antrópico participativo”. o no, el universo tenía que incluir seres conscientes para que existiera. Personalmente, no lo creo.
Sin embargo, creo en la evolución, que conduce, por un tramo no más extraño que el de Wheeler, a la sugerencia de que tal vez no debería sorprender que vivamos en un universo adecuado para la vida, algo que no ha sucedido porque el universo ha sido perfeccionado para nosotros o de alguna manera ha sido “hecho real” por nosotros, pero porque estamos bien sintonizados debido a la selección natural. Así como las cualidades físicas del aire se han seleccionado para la estructura de las alas de los pájaros, y la anatomía de los peces habla con elocuencia sobre la naturaleza del agua, tal vez la naturaleza del universo físico tiene, en el sentido más general, seleccionada para la vida, y por lo tanto, para nosotros.
También hay otra forma más peculiar de incorporar la selección natural en la búsqueda antrópica. ¿Qué sucede si la selección natural se produce en el nivel de las galaxias, o incluso de los universos, de modo que es más probable que las personas que ofrecen el potencial para la vida se repliquen? Si es así, en comparación con las galaxias que niegan la vida, las que son amigables para la vida podrían haber producido más copias de sí mismas, brindando mayores oportunidades para formas de vida como la nuestra. Aparte de la rampante improbabilidad de esta “explicación”, sigue sin estar claro cómo o por qué esas galaxias pro-vida se verían favorecidas sobre sus alternativas más estériles.
No obstante, el físico Lee Smolin ha perseguido la noción de “selección natural cosmológica”, por lo que quizás no solo las galaxias, sino universos enteros se replican a sí mismos, cortesía de los agujeros negros. [I] Si es así, entonces ¿qué tipo de universos se preferirían? , Como dirían los biólogos? Fácil: aquellos que emplean leyes físicas y constantes que son “más adecuadas”, es decir, que se prestan para ser reproducidas. Esto explica convenientemente (si la explicación es la palabra correcta) por qué nuestro universo contiene agujeros negros (es cómo se replican). También lleva a la suposición de que tal vez los seres inteligentes pueden contribuir a la ventaja selectiva de su universo particular, a través de la producción de agujeros negros, y quién sabe qué más.
Otra posibilidad, no menos rara, fue abordada por Carl Sagan en su novela de 1985, Contacto . En ella, una inteligencia extraterrestre aconseja a la heroína que estudie los números trascendentales, números que no son algebraicos, de los cuales el ejemplo más conocido es pi. Calcula uno de esos números en 1020 lugares, momento en el que detecta un mensaje incrustado en él.
Dado que dicha numerología es fundamental para las matemáticas en sí y es, en cierto sentido, una propiedad de la estructura básica del universo, la implicación es que el cosmos en sí es un producto de la inteligencia, ya que el mensaje es claramente artificial y no El resultado del ruido aleatorio. O tal vez el universo mismo está “vivo”, y las diversas constantes físicas y matemáticas son parte de su metabolismo. Dicha especulación es muy divertida, pero por favor ten en cuenta que es ciencia ficción, no ciencia.
Debe quedar claro en este punto que el argumento antrópico se convierte fácilmente en filosofía especulativa e incluso en teología. De hecho, es una reminiscencia de la perspectiva del “dios de las brechas”, en la cual Dios se postula cada vez que la ciencia (aún) ha proporcionado una respuesta. Invocar a Dios específicamente cuando existe una brecha en nuestra comprensión científica puede ser tentador, pero ni siquiera es popular entre los teólogos, porque a medida que la ciencia crece, la brecha, y por lo tanto, Dios, se contrae. Queda por verse si el principio antrópico, en cualquier forma, logra expandir nuestro sentido de nosotros mismos más allá de lo iluminado por la ciencia. Yo no apostaría en ello.
Y, sin embargo, a pesar de lo que se ha llamado la Mediocridad Copernicana, a la que agregaría la Mediocridad Darwiniana, solo porque es improbable que el universo sea lo que es simplemente para nuestro beneficio, esto no necesita, y no debe, dar lugar a una alternativa, ” principio misantrópico “. Independientemente de lo especiales que somos, o no somos, ¿no deberíamos tener un buen consejo para tratar a todos (incluidas las otras formas de vida con las que compartimos este planeta), como los seres preciosos que nos gusta imaginarnos? todo para ser?
David P. Barash es profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente relacionado con el principio antrópico es A través de un cristal brillantemente: usar la ciencia para ver nuestra especie como realmente somos (2018, Oxford University Press).
[i] L. Smolin. 1999. La vida del cosmos. Nueva York: Oxford University Press
