Su vecino de al lado le gusta beber. Y así, una noche, en un estado de ebriedad, deja caer el cigarrillo encendido sobre la alfombra. Cuarenta y cinco minutos después, él está afuera mirando los restos quemados de su casa.
A la tarde siguiente, él está en su puerta, con la maldita Mary en la mano, pidiéndole que ayude a pagar la reconstrucción de su nuevo hogar.
Me imagino que la mayoría de nosotros nos negaríamos (quizás después de una risa incrédula). Después de todo, sus malas elecciones de comportamiento llevaron a las horribles consecuencias. ¿Por qué deberíamos pagar para abordar los resultados claros y predecibles de sus comportamientos voluntarios?
¿Es esta una analogía apropiada en el debate sobre los costos de salud insostenibles de Estados Unidos?
Todos, todos , saben que fumar es horrible para su salud: cáncer; enfermedad del corazón; carrera; Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC); y mucho más. Y que fumar cigarrillos es la principal causa de muerte en los EE. UU. (Casi el 20%). Tampoco podemos debatir honestamente si fumar es (al menos inicialmente) una elección de comportamiento individual.
Todos, todos , saben que la obesidad es horrible para su salud: diabetes tipo 2 (virtualmente epidémica en la actualidad), con un riesgo significativamente mayor de enfermedad cardíaca; insuficiencia renal; carrera; alta presion sanguinea; y otras dolencias Y, sin duda, las causas de la obesidad (relacionadas con la dieta y la actividad) representan (al menos inicialmente) elecciones de comportamiento individuales.
¿Los individuos y fumadores mórbidamente obesos son análogos al vecino ebrio cuyo hogar anterior ahora es un montón de cenizas? ¿Por qué la población contribuyente general debería ayudar a pagar los problemas de salud que previsiblemente resultan de sus malas decisiones de comportamiento? ¿No son los fumadores y los obesos los únicos responsables de los riesgos de salud conocidos que resultan de sus acciones voluntarias?
¿O la analogía es injusta? Tal vez estas elecciones y actividades de comportamiento insalubres no sean realmente “elecciones” en absoluto. Para muchos, ¿estos comportamientos que causan daño como adultos no se arraigan primero en el niño? El niño cuya familia se alimenta de una dieta poco saludable, rara vez hace ejercicio, y con frecuencia incluye miembros con sobrepeso. ¿El niño cuyos familiares y / o amigos fuman? ¿El niño en cuyo entorno tales actividades son “la norma”? Así no son estas “elecciones” conductuales deficientes hechas por los jóvenes (a menudo inconscientemente) con la aprobación (tácita o directa) de miembros de la familia, amigos y otras personas dentro del niño. ¿red social? Es decir, tal vez estas elecciones no son realmente elecciones en absoluto. Tampoco estos hábitos poco saludables son fáciles de cambiar, incluso para un adulto que es claramente consciente de los peligros, incluso para aquellos que desean dejar de fumar o perder peso. Si es así, ¿no son los fumadores y los obesos merecedores de los dólares de atención médica de los contribuyentes como una persona que requiere cirugía para un ataque de cálculos biliares, es decir, “sin culpa propia”?
Estos son los dos extremos en el espectro filosófico de quién debería pagar por la atención médica; pero donde sea que caiga, el debate ya no puede esconderse de la realidad financiera.
Y esto no es solo un problema estadounidense .
En Gran Bretaña, el debate sobre quién debería pagar recientemente se estrelló contra la realidad de la crisis financiera de la nación. (He pasado una gran cantidad de tiempo en el Reino Unido y con frecuencia me sorprende la forma en que la opinión favorable de muchos estadounidenses del Sistema Nacional de Salud público (NHS) contrasta con la opinión de muchos británicos). Y así fue en septiembre pasado, varios Los grupos de NHS Commissioning (“prácticas generales que se unen … para encargar los mejores servicios a sus pacientes y población”) crearon el requisito de que “los pacientes con obesidad mórbida tengan que perder una cantidad de peso específica antes de ser elegibles para cualquier tipo de tratamiento no urgente procedimiento quirúrgico, “y que” los fumadores dejan de fumar durante al menos seis semanas antes de ser incluidos en la lista de espera para todos los procedimientos quirúrgicos no urgentes “.
En otras palabras, si está demasiado gordo o si fuma, los contribuyentes británicos (a través del NHS) de estas comunidades ya no pagarán por sus operaciones electivas. Y existe una gran preocupación (o esperanza, dependiendo de su ideología) de que tales enfoques restrictivos para el control de los costos de atención médica se expandan a través del NHS desafiado financieramente.
Un par de detalles importantes aquí. En primer lugar, estamos hablando solo de operaciones electivas (es decir, procedimientos que no son necesarios para salvar o prolongar la vida o la integridad física). De hecho, inicialmente, la atención se centra en limitar los reemplazos de cadera y rodilla. La lógica es doble: los pacientes con obesidad mórbida y los fumadores tienen tasas significativamente mayores de complicaciones quirúrgicas (costosas) (que incluyen la amenaza para la vida); y existe la creencia de que estos dos grupos de pacientes con frecuencia demuestran resultados posquirúrgicos menos exitosos. En segundo lugar, las restricciones permiten el procedimiento electivo en caso de que el paciente con obesidad mórbida pierda una cantidad específica de peso o el fumador deje de consumir cigarrillos durante al menos seis semanas antes del procedimiento. Aún así, la intención es clara: los contribuyentes británicos no pagarán por procedimientos no urgentes y no urgentes para abordar problemas de calidad de vida en grupos de pacientes cuyas elecciones individuales de comportamiento aumentan significativamente el riesgo (y, por lo tanto, el costo) del tratamiento .
Se ha producido una importante regresión en el Reino Unido, y las restricciones recientemente propuestas están ahora bajo revisión. Dicho esto, el NHS ya tiene numerosas (aunque menos draconianas) normas basadas en el peso del paciente con respecto a las derivaciones para ciertos procedimientos quirúrgicos.
De hecho, lo mismo es cierto aquí en los Estados Unidos. Ya existen restricciones sobre la atención médica respaldada por los contribuyentes (Medicare, Medicaid y programas patrocinados por el estado). Por ejemplo, “Medicare excluye legalmente los procedimientos y / o la cirugía”, a menos que el tratamiento se brinde para abordar una lista muy breve de indicaciones (como mejorar una limitación física funcional o para la reconstrucción mamaria posterior a la mastectomía). Por lo tanto, nuestros gobiernos federal y estatal ya han decidido que los contribuyentes estadounidenses no cubrirán los costos de la cirugía para los pacientes que buscan tratamientos cosméticos. (Tenga en cuenta que, para algunos, el tratamiento cosmético mejora drásticamente la confianza y, como resultado, la calidad de vida).
En otras palabras, ya nos hemos unido a los británicos para pisar la pendiente resbaladiza … las únicas preguntas son qué tan lejos y qué tan rápido nos vamos a deslizar. Y al igual que Gran Bretaña, los EE. UU. Se encuentran en medio de una crisis financiera masiva y en curso (la viabilidad de Medicare, ¡ObamaCare, la deuda federal!). Todos, todos, estamos de acuerdo en que los costos de atención médica deben ser controlados.
De una forma u otra, es probable que surjan restricciones y sanciones cada vez más agresivas. ObamaCare penaliza a las instituciones proveedoras por no cumplir con numerosos estándares de atención basados en el valor. Pero como señalan rápidamente los líderes hospitalarios y los médicos, la gran mayoría de los costos de atención médica están relacionados con las elecciones, actividades y comportamientos individuales de los pacientes fuera del hospital (cumplimiento de medicamentos, dieta, actividades físicas). Muchos argumentarían que el enfoque restrictivo de “responsabilidad personal” que está considerando el NHS es un buen lugar para comenzar. Otros se horrorizan ante tal ideología, considerándola compasiva, punitiva y antitética a su creencia en “la salud como un derecho”.
Entonces, considerando su billetera y sus elecciones y comportamientos personales, ¿su vecino es un borracho sin hogar o una víctima social con necesidades de atención médica?
