¿Funciona el control de armas?

Los experimentos naturales sugieren SÍ

Some say that research connecting rates of gun ownership with gun violence is “only correlational” and, thus, does not show a causal link. This is actually not completely true …

Fuente: Algunos dicen que la investigación que relaciona las tasas de posesión de armas con la violencia con armas de fuego es “solo correlacional” y, por lo tanto, no muestra un vínculo causal. Esto en realidad no es completamente cierto …

Como muchos de nosotros, estoy indignado por la prevalencia de homicidios y lesiones sin sentido por la violencia armada en los Estados Unidos. Y no he estado tranquilo al respecto. Como he escrito en publicaciones anteriores, creo que es importante que la gente comprenda cuán abrumadora es la investigación científica que muestra una conexión entre la prevalencia de las armas de fuego y la cantidad de muertes y lesiones relacionadas con armas.

Advertencia: el resto de esta publicación es una especie de técnica

En las ciencias del comportamiento, hay una distinción importante entre la investigación que llamamos “correlacional” versus la investigación que llamamos naturaleza “experimental”. En resumen, la investigación correlacional se caracteriza por la investigación en la que se miden las variables tal como existen de forma natural, sin que usted, como investigador, las manipule. Un ejemplo clásico sería si estudiasen la relación entre el nivel socioeconómico y el logro educativo. Se ha documentado regularmente una correlación positiva entre estas variables. Pero los investigadores sobre este tema no han manipulado ninguna de estas variables. En otras palabras, los investigadores no asignaron aleatoriamente a algunos participantes a ser ricos y otros a ser pobres, y luego examinaron las diferencias en los niveles educativos relativos de esos dos grupos. Eso sería, por supuesto, completamente ético de hacer!

Con la “investigación experimental”, usted controla cuidadosamente una de sus variables (la “variable independiente”) manipulándola, para ver si los diferentes niveles de esa variable independiente causan cambios en alguna variable de resultado. Por ejemplo, si asignas aleatoriamente a la mitad de tus participantes a beber 5 tazas de café y los demás a no tomar café y luego ves cómo estos dos grupos difieren en una medida de ansiedad, podrías ver si el café realmente afecta (causas cambios en) niveles de ansiedad.

En las ciencias del comportamiento y las ciencias sociales, la regla es esencialmente la siguiente: si su investigación es de naturaleza experimental, puede hacer inferencias con respecto a una “relación causal” entre sus variables. Si su investigación es de naturaleza correlacional, solo puede hablar de una “relación” entre sus variables, sabiendo muy bien que una relación simple entre dos variables no requiere que una de las variables cause la otra. Esta es simplemente la naturaleza de cómo funcionan nuestros métodos de investigación.

A veces, no puedes hacer una investigación experimental

En igualdad de condiciones, es mejor decir que ha encontrado una “relación causal” entre dos variables que simplemente una “relación” entre dos variables. Sin embargo, a veces las limitaciones prácticas y / o éticas hacen que sea imposible realizar un experimento real en alguna pregunta de investigación.

La investigación sobre la violencia con armas de fuego es, de hecho, un ejemplo clásico de esa área. Para ver realmente si la prevalencia de armas de fuego causa niveles reducidos de violencia con armas de fuego, tendría que manipular la prevalencia de armas dentro de una población por asignación aleatoria a las condiciones. Eso significa que tendrías que elegir a algunos participantes, por algún proceso aleatorio, para poseer armas y tendrías que elegir al azar a otros para que necesariamente no tuvieran armas. Ver el problema? ¡Imagínense realmente implementar ESA investigación!

Debido a este problema práctico, la investigación sobre los efectos de la tenencia de armas y las leyes de armas de fuego sobre la violencia con armas de fuego es esencialmente necesariamente limitada. Y dicha investigación es particularmente limitada en su capacidad para establecer vínculos causales. *

Experimentos naturales como una solución

Sin embargo, a veces, debido a eventos mundiales aleatorios, surge algo que nos gusta llamar un “experimento natural”. Existe un experimento natural cuando surge la creación de grupos de personas asignados al azar, o la creación de un “experimento de medidas repetidas” natural, simplemente debido a algunos eventos que tienen lugar en el mundo. Existe un “experimento de medidas repetidas” cuando a los participantes se les presenta una situación en el momento 1, luego ocurre alguna intervención, y luego estos mismos participantes se estudian en el tiempo 2 para ver si la intervención causó cambios en estos participantes.

Bueno, a veces, la naturaleza funciona para crear experimentos naturales, que están muy cerca de tener todas las características de los verdaderos experimentos. Y como tal, los experimentos naturales se acercan a permitir que la investigación genere inferencias causales con respecto a las relaciones entre variables.

Australia y el Reino Unido como experimentos naturales sobre la violencia con armas de fuego

1996 fue un mal año en el Reino Unido y Australia. Cada una de estas naciones tuvo un trágico tiroteo masivo que tuvo cualidades similares a las que vimos recientemente en Parkland. En Dunblane, Escocia, un hombre de mediana edad perturbado mató a 18 personas en una escuela. Las víctimas fueron en su mayoría niños. Usó pistolas compradas legalmente para llevar a cabo este acto horrible.

Ese mismo año, un hombre solitario mató a 35 personas en Tasmania, Australia, usando un arma semiautomática. Otro acto innecesario e innecesario de violencia que debería haberse evitado.

La gente y los gobiernos del Reino Unido y Australia se indignaron, como se puede imaginar, y exigieron un cambio.

Ambas naciones implementaron rápidamente cambios importantes en sus políticas de armas: el Reino Unido prohibió todas las pistolas (excepto las pistolas calibre .22 de un solo disparo) y Australia implementó políticas de reforma de armas importantes, incluida la prohibición de armas automáticas y semiautomáticas. Dado que estos cambios se han implementado en estas dos naciones, ha habido un tiroteo masivo en una escuela en cualquiera de ellos. Y ahora es 22 años después. Por otro lado, miles de personas en los Estados Unidos han muerto por disparos masivos en este mismo período.

(mira este artículo de CNN para más detalles sobre esta historia)

Línea de fondo

Cuando se trata del tema de las armas, Estados Unidos enfrenta una crisis en este momento. Según el CDC, 30,000 muertes al año en los EE. UU. Son el resultado de armas de fuego (consulte una amplia gama de estadísticas sobre este tema en el sitio web del Gifford’s Law Center para prevenir la violencia con armas de fuego http://lawcenter.giffords.org/ hechos / estadísticas /). Las causas de la violencia armada son, por supuesto, muchas. Dicho esto, sugerir que la prevalencia de las armas de fuego y las leyes de armas poco estrictas no están relacionadas con esta crisis es hacer la vista gorda a los datos científicos.

Algunas personas argumentan que debido a que la investigación sobre la relación entre la prevalencia de armas y la violencia con armas de fuego es de naturaleza correlacional, entonces es inapropiado decir que una causa la otra. Si bien no podemos realizar experimentos reales sobre este tema, debido a limitaciones prácticas, los experimentos naturales encontrados en la historia (a través de las campañas de reforma de armas del Reino Unido y Australia) en realidad nos dan alguna razón para pensar que el acceso a las armas en realidad causa armas violencia. ¿La reforma de armas de fuego reduce la violencia relacionada con las armas de fuego? Eche un vistazo a la historia del Reino Unido y Australia en este caso: creo que encontrará su respuesta.

* Es importante destacar que esta investigación es famosa por las políticas federales, como la Enmienda Dickey de 1996, que generalmente prohíbe a los CDC financiar la investigación sobre la violencia con armas de fuego. Tenga en cuenta que la Enmienda Dickey fue adoptada por el gobierno federal de los EE. UU. El mismo año en que tanto el Reino Unido como Australia avanzaron hacia sus famosas políticas de armas restrictivas.

Agradecimiento: Gracias al sociólogo estrella de New Paltz, Peter Kaufman, por su ayuda en el desarrollo de esta publicación. ¡Si no te gusta, no dudes en culpar a Peter!