Durante el año pasado, he escrito informes de testigos expertos para la defensa de diez casos de SVP en California, Washington y Iowa. Esta es una muestra muy pequeña y, muy probablemente, no representativa. Pero ha sido unánime suficiente para sacar algunas interesantes primeras conclusiones:
1) En ningún caso, el delincuente sexual calificó para algo remotamente parecido a un diagnóstico DSM IV de Paraphilia. Esto no había impedido que los evaluadores de la acusación malinterpretaran gravemente el DSM IV y ofrecieran falsos diagnósticos DSM que habían dado lugar indebidamente a compromisos psiquiátricos indefinidos (y tal vez de por vida). Los evaluadores ignoran sistemáticamente los hechos reveladores de que las violaciones se produjeron de forma oportunista y mientras el delincuente estaba intoxicado.
2) El error más común fue suponer que el acto criminal de ser un violador en sí mismo de alguna manera califica a alguien para un diagnóstico de trastorno mental de parafilia. La violación como trastorno mental ha sido rechazada cuatro veces por los diversos DSM preparados durante los últimos 35 años y no tiene lugar en el testimonio de expertos.
3) El segundo error más común es declarar idiosincráticamente que el sexo con un adolescente pospubecente indica parafilia. La violación legal es un delito, no un trastorno mental del DSM IV.
4) El tercer error es suponer que todo el sexo con niños representa pedofilia, incluso en los casos en que es claramente oportunista y fuera de carácter con el patrón individual de excitación sexual típica.
5) Cada caso de SVP que he visto debería ser ganado fácilmente por la defensa, si (hay que admitir que es un gran si) hay una evaluación de diagnóstico justa y una comprensión clara de qué es y qué no constituye un trastorno mental. Hasta el momento, la defensa ha ganado los 3 casos resueltos, 7 aún están pendientes. Parece que los fiscales y los jurados pueden comprender que el diagnóstico psiquiátrico y la hospitalización no son una disposición adecuada para los delincuentes simples que no tienen ningún trastorno mental real.
6) Los defensores públicos se enfrentan a una ardua lucha para defender a los clientes desagradables de diagnósticos incorrectos realizados por una comunidad equivocada de evaluadores alegremente seguros de sí mismos. No es sorprendente que a veces estén desmoralizados e inseguros de sus posibilidades de éxito. Ahora deberían sentirse remodelados: el impulso cambió una vez que el DSM 5 rechazó la propuesta de "parafilia coercitiva".
7) Todo caso de SVP basado en un diagnóstico erróneo de "Paraphilia NOS" debe ser desafiado enérgicamente.
¿Hay riesgos de que, una vez que se desaten, los delincuentes sexuales que ayudé a liberar puedan repetir sus crímenes? Claro y esto es muy perturbador para mí. Pero, a menos que tengan un trastorno mental real, mantener a los delincuentes sexuales encerrados en un hospital psiquiátrico después de que se haya cumplido el tiempo de prisión es una violación de un derecho civil sagrado. Nuestra constitución exige explícitamente el debido proceso y prohíbe el doble riesgo y la detención preventiva, incluso para criminales potencialmente peligrosos. Esto no significa una bondad para ellos, sino más bien como una protección de los derechos civiles del resto de nosotros. Algo de consuelo proviene del hecho de que la mayoría de los hombres que revisé estaban a 15 años o más de su último crimen. Y los datos limitados disponibles sugieren que su tasa de reincidencia será baja. Cada crimen es una tragedia muy lamentada, pero la constitución es la constitución y debe ser mantenida vigorosamente, no modificada con diagnósticos falsos.
