Unos meses antes de Katrina, tomé uno de los primeros desfiles de Mardi Gras en un pueblo rural a las afueras de Nueva Orleans. Las relaciones raciales allí parecían diferentes de las aquí en el norte de California. Los negros eran más extrovertidos y amigables con los blancos, y sin embargo, también parecía haber más segregación racial. En el desfile, las carrozas y los equipos fueron estrictamente segregados. La única integración que vi fue algunos grupos de adolescentes blancos y negros. Observé a un policía que se apartó de su camino para acosar a un joven negro que salía con algunas chicas blancas.
Mientras regresaba a mi automóvil, vi un grupo con un 7-11 y pensé en preguntarles directamente sobre el estado de las relaciones raciales. Una chica blanca habló por todos, "Oh, está mejorando. La policía todavía te hace pasar un mal rato, pero no está mal. Le di las gracias y caminé hacia mi auto sintiéndome complacida y esperanzada; fue bueno saber de un joven de ideas afines que estaba trascendiendo intolerancias pasadas.
La chica me devolvió la llamada. "¿Dices que eres de San Francisco?", Preguntó ella.
"¿Todavía están permitiendo que los homosexuales se casen allí? Porque creo que eso es tan desagradable ".
OK, no del todo parecido. Ella había aprendido una lección sobre intolerancia, pero no la había generalizado. Yo, he visto suficientes ejemplos de intolerancia destructiva para extrapolar a un patrón universal. El fanatismo contra los negros, los judíos, los irlandeses, los italianos, los chinos, los homosexuales -lo entiendo- no es aceptable ninguna intolerancia. Lo que no le haces a los negros tampoco le haces a los homosexuales.
En esta elección, espero que una nación desencantada haga una generalización cuidadosa. Centrarse demasiado en el mal carácter de Bush y Cheney nos distrae de las preguntas sobre qué los hace malos. Si concluimos que no son más que manzanas podridas, ¿qué impide que las personas igualmente contraproducentes con diferentes nombres y caras tomen su lugar?
Todo el mundo dice: "Las personas que no aprenden las lecciones de la historia se ven obligadas a repetirlo", pero si esa afirmación no deja de entenderse por completo, simplemente la roza. Claro, deberíamos intentar aprender lecciones, pero la verdadera pregunta es ¿qué lecciones, qué generalizaciones? ¿Desde Stalin y Hitler deberíamos generalizar a no más líderes con bigotes? No más personas cortas?
Lo que queremos, por supuesto, es generalizar las lecciones de la historia que terminarán dando sus frutos en el futuro. Desafortunadamente, aunque ese es un gran objetivo, es inútil como regla general. El futuro aún no llegó, por lo que no puede usarlo directamente para guiar sus generalizaciones.
"Hijo, mi consejo para ti es comprar barato, vender caro, y aprender siempre lo que funcionó mañana".
Aún así, el progreso acelerado de nuestra sociedad durante los últimos siglos es, en gran parte, un producto de la cultura que se da cuenta de que el nombre del juego es la generalización correcta. La ciencia y la ingeniería son en gran medida intentos de sistematizar el proceso de generalización efectiva. Con la esperanza de promover ese proceso, aunque sea levemente, aquí hay algunas generalizaciones acerca de la generalización aplicada a las próximas elecciones.
Subgeneralización: a veces no aprendemos porque no generalizamos en absoluto. Los votantes de Bush que ahora critican al presidente tienden a defender sus votos. Sí, Bush resultó ser un limón, una excepción a los productos del movimiento conservador. Gore, Kerry, y toda la agenda liberal habría sido mucho peor. McCain arreglará las cosas. Abu Ghraib? Unos pocos malos soldados de bajo nivel. No hay nada que aprender, ni generalización que extraer.
Cuando McCain dijo que el problema económico fue causado por personas codiciosas en Wall Street y que la respuesta fue despedir al jefe de la SEC, sonó como izquierdistas poco sofisticados que conocí en los años 70. El problema es que algunas personas codiciosas lideran las grandes corporaciones. Reemplázalos con gente no codiciosa como yo y todo será maravilloso.
Sobregeneralización: los partidarios de la prueba de tornasol piensan que han encontrado uno o dos factores a partir de los cuales puede generalizar todo lo que necesita saber sobre un candidato. ¿Un cristiano? Anti-aborto? Para el matrimonio gay? ¿Divorciado? ¿Un cónyuge leal? ¿Para cambiar? Un tradicionalista? Los sufíes dicen: "Aquel que es quemado con leche caliente sopla en el helado". No todos los productos lácteos te van a quemar. Y no todos los cristianos son grandes líderes. Para los partidarios de la prueba de fuego a la izquierda o a la derecha, el estado de experto no se obtiene a través de un análisis cuidadoso sino a través de la autoconfianza apasionada. Ignoran las últimas posibilidades de arreglar las cosas porque han perdido la visión periférica. Han encontrado la única causa que importa. Es una prioridad no porque lo hayan comparado con otros temas, sino porque pueden presentar un argumento apasionado por su mérito intrínseco y aislado. "¡Pero no lo ves, es un derecho fundamental!"
Generalización motivada: un alcohólico reflexiona sobre qué está causando esas resacas diarias. Lunes: gin tonic; Martes: vodka y tónico; Miércoles: whisky y tónico; Jueves: ron y tónico. Claramente es el tónico.
La generalización sirve a dos maestros. Uno es, por supuesto, nuestro futuro yo. Esperamos aprender las lecciones reales de la historia para que no tengamos que repetirlas. El otro es nuestro instinto visceral presente, que definitivamente prefiere algunas lecciones a otros. El yo futuro del alcohólico quiere evitar futuras resacas, pero el intestino del alcohólico no quiere descubrir que esas resacas son causadas por el alcohol en lugar de tónico.
La mayoría de los republicanos no parece querer considerar la posibilidad de que hayan tenido una oportunidad sustancial de probar sus ideas en el mundo real y que, en general, esas ideas no funcionan tan bien como esperaban. Justo esta semana, días después de que se anunciara el rescate de 700 mil millones de dólares, estaba investigando a un amigo de derecha sobre los valores y principios fundamentales que impulsan sus creencias. Es para el rescate como el menor de dos males. En cuanto a los valores centrales, sin embargo, orgullosamente me dijo una cosa que él sabe con certeza. Los esfuerzos liberales para regular el mercado libre han fallado una y otra vez y nunca deberían volver a intentarse. No se menciona la posibilidad de que los conservadores tengan algo que aprender aquí.
Este mismo amigo me dice que le gusta discutir con liberales como yo porque nuestros argumentos son tan débiles e inverosímiles. Él es el segundo conservador que me dice que este mes. En otras palabras, generalizamos mal. Somos lentos o somos conducidos a nuestras generalizaciones por nuestros instintos viscerales, no nuestras mentes racionales como son.
La investigación psicológica * indica que todos generalizamos a través de dos sistemas paralelos, la mente racional y el intestino, y que el intestino predomina. El intestino actúa más rápido que la mente racional. A menudo es correcto o no sobreviviríamos. Pero hay muchas pruebas de que el instinto se equivoca constantemente en asuntos cruciales.
Idealmente, por lo tanto, seríamos racionales acerca de cuándo usar nuestros instintos viscerales y cuándo ser racionales. Entre los hallazgos más preocupantes, por lo tanto, hay una fuerte evidencia de que la mayoría de nosotros suponemos que somos más racionales de lo que en realidad somos. Interpretamos los instintos viscerales como instintos racionales. Las agallas tienen la ventaja. Nuestras agallas nos dicen que nuestras mentes racionales nos están diciendo que nuestras mentes racionales se están generalizando a partir de la evidencia y no de nuestras entrañas. Generalizamos incorrectamente acerca de nuestro rendimiento general y habilidad.
Yo y todos mis amigos que apoyan a Obama incluidos. Suponemos que somos los racionales. Dada la evidencia psicológica con respecto a la capacidad de cada uno para interpretar su destreza interpretativa, estamos descalificados como autoridades sobre el tema de nuestra propia racionalidad. También lo son nuestros detractores republicanos igualmente motivados. De hecho, la posteridad tiene la última palabra sobre qué habilidades de generalización eran las mejores. Solo él sabe lo hábiles que fuimos al generalizar las lecciones correctas de la historia para aprender y no las incorrectas. Lamentablemente, no estaba disponible para comentarios en el momento de escribir este artículo.
* Para una gran encuesta nueva de los hallazgos, echa un vistazo a Nudge: Mejorando las decisiones sobre riqueza y felicidad en la salud.
