Todos en el mundo corporativo saben que las reuniones de gestión son inhumanas. Para empezar, la sala de reuniones suele ser estéril, la única ornamentación es un cartel que proclama "trabajo en equipo" o "éxito", con una imagen muy alejada de todo lo relacionado con los negocios.
Luego están las asombrosas presentaciones de Power Point, con toboganes interminables uno detrás del otro como goteos en una tortura de agua china. Finalmente, existe el encarcelamiento por periodos de tiempo prolongados con personas que no te gustan particularmente, en las que no necesariamente puedes confiar y en las que compites para obtener compensaciones y promociones.
Por lo tanto, no es sorprendente que al igual que en el experimento de la prisión de Stanford, donde los sujetos normales asumen el papel de guardias de la prisión y se transforman en sádicos, los ejecutivos corporativos se comporten de forma inhumana.
Uno podría esperar que Google con su cultura tan cacareada centrada en las personas y una promesa de no hacer mal sería inmune a tales efectos. Pero no lo es. Incluso con las mejores intenciones, la compañía no puede evitar cometer actos que son moralmente indefendibles. Es la naturaleza de la bestia.
Solo pídales al Sr. y la Sra. Raff, recientemente en Washington, que dobleguen los oídos de los congresistas con una historia del uso incorrecto de Google de su poder. Con casi dos tercios del negocio de búsqueda, la compañía ejerce un tremendo poder sobre los negocios en línea. Los Raff vieron que los algoritmos objetivos de la compañía dejaban a su compaía de compras de comparación en la oscuridad y luego movían el propio servicio de Google a un lugar prominente en los resultados de búsqueda.
Es difícil creer que haya alguien en la sede de la compañía en Mountain View con la tarea de diezmar negocios pequeños e indefensos. Lo más probable es que los Raff sean víctimas de lo que sucede cuando una empresa sigue la práctica consagrada de administrar por objetivos.
En el "Problema del carrito", el 90% de nosotros está dispuesto a activar un interruptor para desviar un carro a otra pista, optando por salvar a cinco personas matando a uno. Pero solo el 10% de nosotros estamos dispuestos a salvar a las cinco personas empujando a un hombre desde un puente hacia las vías. Somos responsables de la muerte de alguien en cada caso, pero la idea del contacto humano directo activa las áreas del cerebro responsables de la cognición social y emocional, mientras que la perspectiva de activar un interruptor no lo hace.
Los números no son clave para el disparo de las neuronas espejo responsables de nuestra empatía. Por lo tanto, mientras más decisiones se tomen objetivamente, de acuerdo con lo que se considera una gestión corporativa prudente, más se ignorarán los problemas humanos y las decisiones serán amorales, incluso cuando sean hechas por quienes en otras situaciones serían consideradas buenas personas.
Mi apuesta es que la alta gerencia de Goldman Sachs y BP probablemente crean que son tan morales como los fundadores de Google, a pesar de que uno vendió valores diseñados para incumplir y el otro favoreció la reducción de costos por seguridad y la protección del medio ambiente. Es solo que los números hicieron un caso persuasivo y los CEOs son compensados por los números.
Quizás en las paredes de esas salas de reuniones corporativas debería haber fotos de los Raff, o familias que han perdido sus casas por ejecución hipotecaria, o un pelícano empapado en aceite. Pero probablemente no tendrían más efecto que una promesa de no hacer el mal. Una mejor idea sería que todos los gerentes corporativos acepten que actuarán de forma inmoral y, por lo tanto, cuestionar el impacto en otras personas de cada decisión que tomen.
Inevitablemente, Google tomará decisiones inhumanas, y aparentemente los árbitros de la moralidad de la compañía serán esos modelos de conducta ética, los políticos en Washington. El año pasado, la compañía gastó cuatro millones de dólares en sus esfuerzos de cabildeo, aparentemente sin apreciar la ironía.
