Mi vida es tan sencilla que puedo permitirme visitar pensamientos y situaciones angustiantes. Puedo ver una película como Slumdog Millionaire y sentir empatía desde mi punto de vista seguro. Incluso puedo encontrar el final un poco travieso. Apuesto a que no sería tan fácil si estuviera sufriendo más. Las personas con vidas estresantes tienden a encontrar el comienzo más doloroso y el final más convincente. Cuando lloraba el final de mi matrimonio, de repente perdí mi apetito por películas valientemente honestas sobre el divorcio. Estaba obteniendo un control de realidad suficiente de la realidad, gracias. Para algunas personas, el dolor y el estrés nunca terminan.
También estoy muy interesado en la búsqueda científica de historias cada vez más precisas sobre cómo funcionan las cosas. No creo que tendría casi el apetito de precisión si tuviera que contrarrestar una existencia más miserable con historias más reconfortantes, tranquilizadoras y afirmativas. El atractivo de las ilusiones es, en parte, una función de aquello a lo que te enfrentas. Mientras más dolor tenga, más ilusiones tendrá, naturalmente, deseará y necesitará.
Para aquellos de nosotros con vidas relativamente cómodas, no es bueno decirles a aquellos con vidas difíciles que deben enfrentar la realidad. En este mundo a menudo cruel y siempre injusto, todos merecen contar cualquier historia que les dé la comodidad suficiente para salir adelante. Podríamos llamarlo el derecho a creer.
Tampoco es bueno tener ilusiones impuestas en la búsqueda científica de historias precisas. Podríamos llamarlo The Need to Know. Las personas deben ser libres de creer cualquier historia ilusoria durante la noche, pero la ciencia debe ser libre de buscar las historias precisas que nos ayuden a superar la crisis. Cambio climático, extinciones, epidemias, cáncer: el conflicto entre el derecho a creer y la necesidad de saber no es un debate intelectual, es una guerra caliente, así que permítanme decirlo más directamente:
De la ciencia a la creencia: honramos tu derecho a creer lo que sea que te consuele, pero piérdelo en el camino de la ciencia, porque incluso sin impedimentos, la ciencia apenas puede mantener el ritmo, y solo si se mantiene, salvará a nuestros hijos, incluso sus hijos, oh pensador ilusionado.
De la creencia a la ciencia: los científicos causaron la mayoría de esas crisis en primer lugar y ¿cómo te atreves a decir que tu método funciona mejor que otros métodos? ¿Por qué estás calificado para hacer ese reclamo? Porque has decidido que tienes razón? ¿Sabes cuántos pensadores ilusos dicen exactamente lo mismo? ¿Qué te hace pensar que la ciencia es tan especial que todos debemos apartarnos de tu camino?
Tan pretencioso como suena, la ciencia puede hacer afirmaciones especiales. El universo cumple o desafía nuestras creencias. La realidad retrocede. Como dijo Aldous Huxley, "los hechos no dejan de existir porque se ignoran". El universo simplemente cumple más con los relatos científicos.
Imagine informes anuales paralelos de dos empresas humanas, una para la ciencia y otra para, digamos, la religión. O imagine informes centenarios o milenarios. No importa qué período mides, el informe de la ciencia sería mucho más grueso. No importa qué opiniones tengamos sobre el tema, nuestras intuiciones reconocen que la ciencia está ganando el juego de precisión. Entonces no, no es como cualquier otra forma de creer. Incluso las personas que afirman que la ciencia y las ilusiones son indistinguibles intuyen esto. Su argumento se socava y revela deferencia a la ciencia. Están tratando de presentar un caso objetivo convincente de que no hay forma de presentar un caso objetivo convincente.
Esta deferencia remisa y reacia a la ciencia es comprensible. Podemos refunfuñar sobre la pretenciosidad de las ciencias, especialmente cuando la ciencia decepciona nuestras ilusiones, pero al menos la deferencia tácita a la ciencia es omnipresente y no arbitraria. Cuando los fundamentalistas religiosos necesitan resultados, dependen de médicos e ingenieros en lugar de curanderos u oraciones.
Difuminar la distinción entre las fuentes de las teorías y creencias científicas no resolverá el conflicto. Una alternativa popular es agudizar la distinción entre sus consecuencias: Sí, la ciencia y las creencias son diferentes. La buena noticia es que pueden coexistir porque las creencias tienen consecuencias para los valores, mientras que la ciencia por sí misma no. La ciencia es solo hechos. Si miras todo el cuerpo de lo que la ciencia nos dice, por sí mismo no tiene valores. Son solo descripciones y explicaciones.
El problema con este enfoque es que la ciencia nunca es solo. Siempre está en interacción con nosotros. Para ilustrar, considere este diálogo:
Andy: (enciende un cigarrillo)
Bob: Sabes, la evidencia científica sugiere que fumar cigarrillos causa cáncer.
Andy: No me digas qué hacer.
Bob: no lo soy. Simplemente estoy dibujando una conexión causal objetiva objetiva. No tiene nada que ver con los valores.
Andy: Como sabes muy bien que no quiero cáncer, tu afirmación de hecho científico fue, en efecto, diciéndome qué hacer.
Bob: Ah, pero ¿no lo ves? La ciencia en sí misma no se preocupa de si no quieres cáncer y, por lo tanto, no te digo qué hacer.
¿Bob te convence de que la ciencia no influye en los valores; que los dos reinos podrían coexistir en paralelo sin interacción? Los hechos se basan en los valores. Aunque los valores pueden residir en nosotros y no en la ciencia, la ciencia interactúa con nosotros. No podemos evitar que la ciencia arruine dónde residen nuestras creencias y nuestros valores.
Quiero sugerir una manera alternativa de resolver el conflicto entre el derecho a creer y la necesidad de saber: ¿qué pasaría si los creyentes pudieran admitir que sus creencias no eran precisas? Hacer esto requeriría una maniobra que llamaré credulidad estratégica. Significaría poder decir algunas de nuestras ideas: "Sé que mi creencia probablemente no sea cierta, pero lo creo de todos modos porque me hace sentir bien". Me ayuda a pasar toda la noche ".
¿Eso es técnicamente factible? ¿Podemos sentir el poder de las teorías, ideas e historias que dudamos que sean ciertas?
En la práctica, no somos malos en eso. Tenemos respuestas viscerales a la literatura, cuentos, películas, televisión, fantasía sexual, alucinaciones inducidas por drogas y sueños. Sabemos que son ficción y, sin embargo, tenemos respuestas fuertes para ellos. No nos importa admitirlo. Consideramos que es normal, tal vez porque designamos estas actividades como fantasías y las aislamos de las consecuencias, o al menos de las consecuencias directas. ¿Podríamos hacer eso con nuestras iglesias y prácticas espirituales? ¿Querríamos?
Tomaré eso en otro artículo la próxima semana. Pero aquí terminaré con una confesión: utilizo la credulidad estratégica. Logré escribir un ensayo a la semana durante seis años sin presión para hacerlo. Si me perdí un mes o incluso dos, lo máximo que podría obtenerse sería un amigo caritativo que dijera "¿Dónde están sus artículos?". Sin embargo, creo que estoy operando en un plazo firme. Sé que no tengo la fecha límite, pero me resulta útil imaginar a un grupo de lectores que se sentirán frustrados si no saco algo esta semana. Lo creo, aunque no es verdad. La credulidad estratégica me sirve bien.
