Los viajes de Gulliver -especialmente las aventuras del narrador del mismo nombre en la tierra de Lilliput, donde era un gigante entre personas miniaturizadas- se leen en gran parte estos días (en la medida en que aún se los lee) como una fantasía infantil. Es una pena, porque la novela de Jonathan Swift del siglo XVIII es una sátira adulta adulta, que incluye, por ejemplo, una guerra absurda entre los liliputienses y sus rivales los Blefuscudians sobre si los huevos pasados por agua deben abrirse en sus extremos grandes o pequeños.
Swift pretendía que Gulliver fuera una especie de hombre común y, en cierto sentido, nuestro viaje a través de la ciencia a través de toda la especie nos ha convertido a todos en liliputienses, encogiéndonos incluso a medida que nuestro conocimiento se ha expandido. Por lo tanto, es apropiado que en un viaje posterior, Gulliver conoció a los Brobdingnagians, gigantes a los que era pequeño e insignificante, imitando nuestra situación cósmica. Los habitantes de Brobdingnag no solo eran físicamente grandes, sino que eran moralmente mejores que el diminuto pero “de tamaño completo” Gulliver. De hecho, cuando Gulliver intenta iluminar al rey Brobdingnagian en cuanto a las virtudes de los ingleses, se le advierte que la historia no es como Gulliver lo describe; más bien, es un “montón de conspiraciones, rebeliones, asesinatos, masacres, revoluciones, destierros, los peores efectos que la avaricia, la facción, la hipocresía, la pérfida, la crueldad, la ira, la locura, el odio, la envidia, la lujuria, la malicia o la ambición podrían producir “. El rey concluye con la observación a menudo citada de que la gente en general y los ingleses en particular son” la raza más perniciosa de pequeñas y odiosas alimañas que la naturaleza alguna vez ha sufrido para arrastrarse sobre la superficie de la tierra “. En resumen, estamos genuinamente pequeño, no solo en estatura en comparación con los enormes habitantes de Brobdingnag, sino también en términos morales.
Rápidamente, Swift no era un gran admirador de los seres humanos, escribiendo en una carta al poeta Alexander Pope que “odio y detesto a ese animal llamado hombre, aunque amo fervientemente a John Peter, Thomas y demás”. En el viaje de Gulliver a Brobdingnag , los seres humanos se presentan, no sorprendentemente, como francamente inconsecuentes. Esto no es simplemente porque en la tierra de los gigantes, Gulliver puede ser amenazado letalmente por las avispas y las ratas, pero su hombría y sexualidad son igualmente despreciadas. En consecuencia, Gulliver se ve humillado cuando las damas de compañía de la reina se desnudan, orinan y defecan frente a él, ignorándolo por completo. Él simplemente no cuenta. Al mismo tiempo, Gulliver se siente rechazado en vez de excitado por su desnudez, ya que su enorme tamaño exagera las dimensiones de las imperfecciones de la piel y los poros abiertos.
Aunque Gulliver eventualmente escapa de Brobdingnag, no puede alejarse de su baja opinión sobre la especie humana y su sentido de su insignificancia, una perspectiva compartida en mi próximo libro, Through the Glass Brightly , aunque para el presente propósito el problema no es que la gente son francamente perniciosas u odiosas, pero que cuando se trata del significado cósmico inherente son literalmente más pequeños que los liliputienses fueron para Gulliver, o Gulliver para los gigantes de Brobdingnag. Es una perspectiva que bien puede ser mejorada si alguna vez descubrimos signos de vida en otros cuerpos “celestiales”, o simplemente reconocemos las consecuencias más profundas del hecho de que ocupamos un planeta promedio, orbitando una estrella poco interesante en un fuera de la esquina de una galaxia comparativamente trivial. Y que hemos llegado a existir como resultado de procesos puramente materiales (notablemente la selección natural combinada con las leyes de la química y la física), desprovistos de cualquier significado más profundo o consecuencia cósmica.
Esto no quiere decir, sin embargo, que el Homo sapiens no es importante. Estamos crucialmente y orgánicamente conectados a todas las otras formas de vida, lo que nos da un derecho, aunque no exclusivo, a una cierta grandeza expansiva. También somos inmensamente consecuentes para nosotros mismos, del mismo modo que los miembros de una tropa de mandril o una familia humana son importantes el uno para el otro. Además, somos importantes en formas que van más allá de nuestro significado como individuos y como seres orgánicos, en el sentido de que nosotros, más que cualquier otra especie, ya hemos tenido un impacto práctico inmenso en nuestro planeta y sus criaturas, y lo prometemos (más precisamente , amenazar) para hacer aún más. Los científicos ambientales, comenzando, al parecer, con el químico atmosférico ganador del Premio Nobel Paul Crutzen, han argumentado durante algún tiempo que estamos viviendo en nuestra propia era creada por los seres humanos, el Antropoceno, un tiempo en el que el efecto acumulativo de nuestras actividades domina el maquinaria del planeta Tierra.
Los geólogos se resistieron a este concepto, sosteniendo que establecer una nueva época reconocida requiere no solo un punto de origen claro, sino también algo que constituye una demarcación permanente y mundial, equivalente, por ejemplo, a la extinción de los dinosaurios hace casi 70 millones de años, que marcó el final del Cretáceo. Escribiendo en el Boletín del Programa Geosfera-Biosfera Internacional en 2000, Crutzen y su colega científico atmosférico Eugene Stoermer insistieron en que dado el papel clave desempeñado por los seres humanos en el ecosistema planetario de la Tierra, el concepto de Antropoceno (“era humana”) era totalmente apropiado.
En cuanto a cuándo comenzó precisamente el Antropoceno, Crutzen y Stoermer sugirieron que “asignar una fecha más específica al inicio del ‘Antropoceno’ parece algo arbitrario, pero proponemos la última parte del siglo XVIII, aunque somos conscientes de que las propuestas alternativas puede hacerse (algunos incluso pueden querer incluir todo el holoceno). Sin embargo, elegimos esta fecha porque, durante los últimos dos siglos, los efectos globales de las actividades humanas se han vuelto claramente perceptibles. Este es el período en que los datos obtenidos de núcleos de hielo glacial muestran el comienzo de un crecimiento en las concentraciones atmosféricas de varios “gases de efecto invernadero”, en particular CO2 y CH4. Tal fecha de inicio también coincide con la invención de James Watt de la máquina de vapor en 1784. “
Otros marcadores posibles para el comienzo del Antropoceno incluyen los comienzos de la década de 1950, cuando las pruebas nucleares atmosféricas añadieron capas de lluvia radioactiva en todo el mundo, la acumulación (casi geológica) de partículas de aluminio, plástico y hormigón -sobre todo en los océanos- la repentinamente alta global los niveles de suelo de fosfato y nitrógeno derivados de los fertilizantes, y así sucesivamente. Incluso, para algunos, la aparición generalizada de aves domésticas, cuyos huesos se pueden encontrar ahora en depósitos geológicos en todo el mundo. Independientemente del punto de demarcación preciso, que aún no se ha acordado, en 2016 el “Grupo de Trabajo sobre el Antropoceno” recomendó abrumadoramente al Congreso Geológico Internacional que esta nueva época sea reconocida.
Por ahora, el punto clave es reconocer que los seres humanos han ejercido una inmensa influencia, en gran parte maligna, en el planeta Tierra. El Antropoceno es real. También lo es el antropocentrismo, la presunción de que figurativamente, si no literalmente, el universo gira en torno al Homo sapiens . Pero es “real” solo en el sentido de que mucha gente lo cree, aunque no sea cierto.
