¿Hemos encontrado finalmente una forma de detectar mentiras?

Fuente: imtmphoto / Shutterstock

Ya sea que estemos verificando los cuentos contados por criminales endurecidos, las historias que los niños pequeños cuentan acerca de las cookies robadas, o las promesas de los políticos, la búsqueda de formas confiables de olfatear la "verdad" generalmente resulta ser una búsqueda elusiva. Nos han dicho que todo, desde los parpadeos hasta las frecuencias cardíacas y respiratorias, son las mejores vías para descubrir a un mentiroso, pero hasta ahora no hemos encontrado métodos verdaderamente infalibles.

Nunca será posible profundizar en la memoria almacenada de individuos cuyas mentiras nos gustaría descubrir, e incluso entonces, lo que está almacenado en la memoria puede no ser tan preciso: a medida que el tiempo nos separa de nuestras acciones previas, suavizamos el detalles ásperos para hacerlos consistentes con nuestras identidades y deseos. Ahora la neurocientífica de Berkeley Adrianna Jenkins y sus colegas (2016) han desarrollado lo que creen que es un nuevo enfoque para obtener una idea de las vías neuronales que se activan cuando las personas mienten.

Comenzaron con un paradigma clásico utilizado en la investigación sobre la honestidad y el engaño, operando desde un marco de teoría de juegos conocido como Prueba de Pregunta de Comparación (CQT) o Prueba de Conocimiento Culpable (GKT), que los participantes completan en un dispositivo de escaneo cerebral. El paradigma implica que los participantes sean testigos de un evento y luego respondan preguntas al respecto que solo ellos, como testigos, reconocerían como relevantes o irrelevantes. Si no sabe lo que sucedió y no está tratando de ocultarlo, no responderá de manera diferente a las preguntas relevantes e irrelevantes. Si sabes lo que sucedió y te mientes al respecto, mostrarías una mayor reacción a las preguntas relevantes porque sabrías que necesitas ocultar la verdad.

Este paradigma no es nuevo; es la base del polígrafo (aún falible). Según informaron los investigadores de Berkeley, el método del polígrafo es defectuoso porque decirle a alguien que mienta no es lo mismo que hacer que alguien produzca sus propias mentiras en función de sus propias motivaciones y la evaluación de una situación. Lo que es peor, aún no han surgido patrones claros de los estudios de imágenes cerebrales que indiquen que hay un "centro de mentira" identificable en el cerebro.

• Comprender las relaciones difíciles en el lugar de trabajo
• Su relación durante la depresión posparto
• La justicia se mueve lentamente contra Durst en el asesinato de la hija de la mafia
• ¿Las personas deciden qué hacer?
• Alguna vez has sido "asediado" por un ex?

En cambio, el enfoque que Jenkins y su equipo defienden se aprovecha del marco de "señalización", en el cual las personas son rastreadas por las señales que envían al comunicarse con los demás. Las señales pueden incluir el lenguaje hablado, pero también pueden incluir gestos y expresiones faciales. No tienen ningún significado en sí mismos; en cambio, su impacto depende de cómo el receptor los interpreta. Un "suspiro", como dice la canción, "es solo un suspiro", pero si es un suspiro de disgusto o un suspiro de placer depende de quién lo escuche, y si usted y la otra persona tienen una conexión romántica o si están en el lado opuesto final de una disputa amarga.

El marco de señalización sugiere que para estudiar la mentira, debe observarla en su hábitat natural: situaciones en las que las personas se comunican entre sí, enviando y recibiendo señales. En la vida real, generalmente no sigue las instrucciones para mentir (como lo hace cuando establece la línea de base para una prueba de polígrafo). Usted decide si debe mentir o no en función de si le beneficiará más de lo que perjudicará a la otra persona, y también de cómo cree que lo que usted dice será interpretado por la otra persona. Su hermana gemela puede olfatear su fib en un abrir y cerrar de ojos, pero con personas que apenas conoce, puede salirse con la suya con cualquier cosa, como decirle a un supervisor que está encantado con una nueva tarea que en secreto encuentra repugnante.

En los escenarios de la vida real creados por el equipo de Berkeley, los remitentes y los receptores se dedican a la compra y venta de juegos. En uno de estos casos, el remitente trata de convencer al destinatario de que compre acciones prometiendo que su valor aumentará. El trabajo del receptor es decidir si el emisor está diciendo la verdad. Los investigadores pueden monitorear la comunicación en tiempo real para medir la activación cerebral en remitentes y receptores para ver qué áreas se involucran más en los diferentes pasos del proceso.

• Grasa versus desorden de la alimentación
• Trump es historia
• ¿Quién mató a JonBenet? Parte 2: La nota de rescate
• La psicología del armario curado
• Una Prueba de Personalidad de Semi-Parody One Item

Otro ejemplo es el "juego de confianza", en el que le prometes a otra persona que harás algo que tú, en la condición de engaño, en realidad no haces. Puede aceptar dividir el beneficio de una venta con su pareja a la mitad, pero una vez que tenga el dinero en la mano, pague solo el 30 por ciento. Al igual que en el paradigma de la negociación, la activación cerebral se puede controlar en usted y su pareja, mientras que ambos se encuentran en las etapas de anticipación y acción de esta secuencia.

Como señalan Jenkins y sus colaboradores, la detección de mentiras con un polígrafo "constituye un juego de señalización entre los interrogadores y los interrogados", en el que ambos pueden "jugar con el sistema" al regular sus pensamientos y sentimientos durante el proceso. Imagínese si esos patrones de activación cerebral pudieran compararse con los patrones que muestran las personas involucradas en las situaciones de negociación controladas experimentalmente.

Pensar en los señalizadores y receptores como participantes en una interacción que implica engaño sugiere que todo el proceso tiene una calidad dinámica que refleja una compleja serie de procesos que tienen lugar a lo largo del tiempo. No sabemos cuáles son todos estos procesos, ni cuánto reflejan esa combinación de señales verbales y no verbales. Sin embargo, esta investigación avanza la aguja al proporcionar sugerencias para tareas de laboratorio que se asemejan a la forma en que las personas interactúan entre sí en condiciones naturales.

Dado que la mayoría de nosotros no nos convertiremos en investigadores que realicen estudios de imágenes cerebrales, ¿de qué utilidad tiene este enfoque para usted? Lo importante para llevar es que no es realista esperar que las preguntas simples obtengan la verdad de las personas que piensas que te están mintiendo. Considera a ese pequeño y lindo niño cuya camisa cubierta de migas de galleta parece ser un mentiroso seguro. Es posible que no se dé cuenta de que otra persona le ofreció las cookies al niño o que el niño no sabía que las cookies estaban prohibidas. Del mismo modo, su pareja romántica, cuyos relatos de su paradero le parecen poco claros, puede tener motivos en mente de los que no está consciente. O es posible que su pareja simplemente esté respondiendo a la forma en que planteó la pregunta. Incluso el vendedor que parece ofrecerle un trato que parece demasiado bueno para ser cierto está basando su enfoque en la forma en que usted parece estar reaccionando.

Conviértase en un receptor diferente, y el comunicador también puede cambiar.

En lugar de tratar de obtener la verdad de aquellos con los que interactúa de una manera general, considere el papel que juega el engaño en los procesos comunicativos. Puede que no siempre sea la forma más deseable de comunicarse, pero puede ser lo que la situación pone de manifiesto en ambos.

Sígueme en Twitter @swhitbo para obtener actualizaciones diarias sobre psicología, salud y envejecimiento. No dude en unirse a mi grupo de Facebook, "Cumplimiento en cualquier edad", para analizar el blog de hoy o para hacer más preguntas sobre esta publicación.

Copyright Susan Krauss Whitbourne 2016