Rápido, ¿por qué llamas sandias ambientalistas izquierdistas? Porque si bien son verdes por fuera, también son rojos por dentro.
No se puede ver una mejor ilustración de esta mentalidad política en la presente controversia que involucra granjas de caza en Canadá. En estos ranchos de caza, que ahora son legales solo en Alberta, Saskatchewan y Quebec, acaban de ser prohibidos en la vecina Montana, se cobran tarifas a los clientes que disparan ciervos, alces y, a veces, otros animales trofeo.
Pero las sandías están lívidas ante la perspectiva. Un portavoz del Fondo Internacional para el Bienestar Animal está tratando de prohibir estas empresas en Alberta, ahora, y Saskatchewan es su próximo objetivo. El grupo Personas para el (supuesto) Tratamiento Ético de los Animales considera estas prácticas de crianza de animales crueles e inmorales. Otros ecologistas de izquierda los caracterizan como carentes de cualquier desafío, similar a dispararle a los peces en un barril.
Pero, ¿qué pasa con este énfasis en el espíritu deportivo, de todas las cosas? A las vacas, pollos, ovejas y cerdos no se les da una "oportunidad justa" de escapar de la "cacería" en los corrales de la nación. Si los cazadores quieren algo seguro, ¿por qué debería preocupar a quienes afirman ser defensores del medio ambiente?
¿Son estas sandías a favor de jugar juegos según las reglas o preservar especies en peligro de extinción? Si los primeros, entonces deben cesar y desistir de todas las actividades adicionales de recaudación de fondos, ya que estos son intrínsecamente fraudulentos. En cualquier caso, toda caza, ya sea en granjas de caza o en la naturaleza, es necesariamente injusta, al menos cuando se hace con armas de fuego. Para que sea un verdadero evento deportivo, incluso los arcos y las flechas les dan a los humanos una gran ventaja. En los juegos atléticos, el objetivo es lograr la competencia entre iguales, por lo menos, para que nadie sepa, de antemano, quién ganará. Para alcanzar este nivel de igualdad de condiciones, el homo sapiens no debería tener más que cuchillos cortos con lobos y osos, y animales de su clase, y nada más poderoso que, por ejemplo, un bate de béisbol o una lanza con ciervos y alces . Entonces, como en los días del hombre de las cavernas, los animales tendrían una oportunidad "deportiva".
Si esto último, muy al contrario de su práctica, el interés de quienes presuntamente se preocupan por el medio ambiente debería ser proteger a los animales. Por lo tanto, la pregunta que debe hacerse no es qué tan grande debe ser la reserva de caza privada para permitir una cobertura y protección adecuada para los animales, sino más bien si este proceso reducirá o mejorará las posibilidades de supervivencia para estas especies en riesgo.
Cuando se lo expresa de esta manera, puede haber pocas dudas sobre el efecto de estas empresas en la probabilidad de supervivencia a largo plazo de ciervos y alces. Serán positivos, mucho más. Por los precios que estos agricultores pueden cobrar, los cazadores les darán todos los incentivos para asegurarse de que sus boletos de comida nunca se desvanezcan. La tarifa actual para un alce mediano es de $ 7,500; para uno grande, hasta $ 15,000; y para un toro excepcional, no menos de $ 35,000. Si hubiera algún granjero lo suficientemente estúpido como para permitir que su "semilla de maíz" desapareciera en una orgía de codicia por las ganancias actuales, pronto sería forzado a la bancarrota. La supervivencia en esta industria significa, sobre todo, no permitir que se dañen las hembras jóvenes, particularmente las embarazadas. Al igual que en el caso de los animales domésticos, los que están en mayor riesgo son las mujeres que han pasado la edad de crianza, y casi todos los hombres. Esto, en agudo contraste con la caza de animales en la naturaleza, donde casi todo vale.
El punto del ecologista del mercado libre (no es un oxímoron) es que si desea preservar especies, la benevolencia, incluso junto con las reglamentaciones gubernamentales sabias (¿cuándo fue la última vez que vio uno de esos?) No es suficiente. Si quiere hacer el trabajo, como lo vio Adam Smith hace más de 200 años, debe hacer que el interés financiero de los empresarios se haga.
Tampoco esta visión sobre la supervivencia de las especies debe limitarse a ciervos y alces. Ni siquiera a los osos, lobos y leones. Los animales más exóticos también pueden ser ayudados a través de la magia del mercado, incluidos los rinocerontes y los elefantes. Sí, el corral en estos casos podría tener que ser un poco más grande, y las vallas circundantes mucho más fuertes y probablemente electrificadas para arrancar, pero las granjas de caza para ellos también son la única garantía de que continuaremos teniendo disponibles para nosotros.
Las ballenas y otros peces presentan un desafío intelectual mayor. Pero cualquier especie que pueda desembarcar a uno de los suyos en la Luna seguramente puede encontrar vallas electrificadas y otras contrapartes acuosas de alambre de púas para mantener un grupo de peces en su lugar. Solo entonces los propietarios privados de los habitantes de las profundidades tienen el incentivo financiero para protegerlos, obteniendo ganancias.
Con este pequeño análisis económico a nuestro alcance, ¿qué podemos hacer con los esfuerzos de los llamados "ambientalistas" para oponerse a las granjas de caza, un programa tan claramente en interés de la supervivencia de las especies en peligro de extinción? En una palabra, es hipócrita. Parecería que su odio por el capitalismo es más fuerte que su deseo de proteger ciervos y alces. Intentan ostensiblemente mantener la bandera verde en alto, pero sus acciones lo desmienten, y en cambio muestran sus verdaderos colores rojos internos.
