Hoy comienza la batalla en la Corte Suprema de Massachusetts. Maia Szalavitz, correctamente, escribiendo en Vice, una importante publicación digital nacional, titula su artículo que preestima The Commonwealth v. Julie Eldred: "La recaída de opioides de esta mujer podría cambiar las leyes de drogas para siempre".
En resumen, el caso se refiere a una mujer que recayó bajo tratamiento ordenado por la corte y la abstinencia, por lo que fue encarcelada.
A través de este caso, el modelo de la enfermedad cerebral puede instalarse en las leyes estadounidenses. Como Maia escribe:
"Si la adicción es una enfermedad, ¿es justo castigar a las personas por mostrar síntomas? Esa es la pregunta planteada por un caso ante la Corte Suprema de Massachusetts la próxima semana, que tiene implicaciones nacionales para la intersección entre las drogas y la ley en la era de Trump ". (Nota: La Comisión Christie ya ha declarado la adicción como una enfermedad, eso significa Trump.)
Del resumen en movimiento de Lisa Newman-Polk:
"La drogadicción, ahora lo sabemos, es una enfermedad cerebral crónica cuya característica distintiva es la incapacidad de ejercer control sobre el impulso de usar drogas" a pesar de las consecuencias negativas "(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]) citando Am. . Asociación psiquiátrica, Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales 483 (5ª edición, 2013) (DSM-5). (pp. 1-2, mi cursiva) "
Como resultado, las armas grandes han sido utilizadas:
"Como cabría esperar en un país donde la guerra contra las drogas se ha estado librando durante la mayor parte de un siglo, el caso está dibujando informes amicus de alto perfil de ambas partes. Los que apoyan a Eldred incluyen la Academia Estadounidense de Adicción Psiquiatría, la Sociedad Médica de Massachusetts, Charles O'Brien de la Universidad de Pensilvania (que ayudó a escribir los criterios diagnósticos de adicción *) e incluso el antiguo "zar de la droga" del presidente Barack Obama, Michael Botticelli. Reforzando el estado están grupos como la Asociación Nacional de Profesionales de la Corte de Drogas, la psiquiatra de adicciones y académica residente del Instituto de Empresa Americana Sally Satel, y el ex zar de las drogas de Richard Nixon, el Dr. Robert DuPont ".
_______________________________
* El resumen de Newman-Polk se basa en esta afirmación y la atribuye al DSM-5, donde la única "cosa" declarada adictiva en la sección "Trastornos relacionados con sustancias y adicciones", que O'Brien escribió, está apostando.
_______________________________
Afortunadamente, Sally Satel y sus colegas ** han escrito un ataque brillante y concertado sobre la teoría de la enfermedad cerebral. Este fue un paso necesario y audaz para permitir que el tribunal concluya, como se indica en el escrito de Satel et al. "Este caso tiene implicaciones de justicia penal profusa y no debe ser decidido sobre la base de conceptos controvertidos y la ciencia". Lamentablemente (pero de acuerdo con el punto de vista de largo plazo de Satel), su escrito defiende el mantenimiento de la ilegalidad de las drogas y, por lo tanto, defiende el encarcelamiento de la Sra. Eldred por parte del estado.
_______________________________
** Gene Heyman, Scott Lilienfeld, y Stephen Morse, Profesor Penn de Psicología y Derecho en Psiquiatría. El escrito también fue firmado por varios distinguidos profesores de derecho de Yale y otros, incluyendo al viejo guerrero del narcotráfico, Robert DuPont, y Fred Rotgers y Doug Husak, profesor de filosofía y derecho de Rutgers con quien escribí un artículo en 1998 atacando al Tribunal Supremo de EE. UU. decisiones sobre las pruebas de drogas: "Uno de los principales problemas de nuestra sociedad": Simbolismo y evidencia de daños a las drogas en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
______________________________
Una de las principales razones de Satel et al. Para tomar esta posición es que la ilegalidad de las drogas permite al estado obligar a los usuarios de drogas a recibir tratamiento y mantenerlos allí (incluso cuando la Sra. Eldred fue violada en libertad condicional mientras recibía tratamiento estatal) – "menos de una semana en tratamiento de medicación ordenado por el tribunal, Eldred había recaído nuevamente", según el artículo de Maia). Per Satel et al .:
"Los programas de desviación estarían en peligro, si no lisiados. Diversos tipos de programas de desviación para delitos no violentos, incluidos los tribunales de drogas especializadas o de salud mental, dependen de su éxito en la herramienta de gestión de contingencias para que mantenerse limpio sea una condición para completar con éxito el programa con todos los beneficios acumulados. Si se concede la petición en libertad condicional, implica que prácticamente ningún adicto desviado podría tener éxito. El fundamento de estos valiosos programas se evaporaría ".
Tampoco el escrito conmovedor argumenta contra el tratamiento ordenado por el tribunal, según Maia Szalavitz: "Como Newman-Polk resumió el caso," mientras que un tribunal puede ordenar que un condenado concurra y se adhiera al tratamiento, un tribunal no puede ordenar un tratamiento médico / mental resultados de salud.' "
La Drug Policy Alliance parecía ser el candidato lógico para oponerse al tratamiento forzado, ya sea bajo el disfraz "benigno" de remediar la enfermedad, o como parte de un enfoque punitivo que obliga al cumplimiento de la abstinencia (según Eldred) bajo amenaza de encarcelamiento ( ¿esto es realmente considerado un enfoque civilizado?). Como parte de su plan para despenalizar todas las drogas lanzadas en julio, DPA escribió:
"Muchas de las preocupaciones a menudo planteadas en oposición a la despenalización de las drogas no son respaldadas por evidencia. Los datos disponibles de los EE. UU. Y de todo el mundo sugieren firmemente que la eliminación de las sanciones penales por la posesión de algunas o todas las drogas no aumentaría significativamente las tasas de consumo de drogas. Al igual que con las tasas de uso de drogas, las tasas de criminalidad no parecen correlacionarse con la severidad de las sanciones penales. El uso del sistema de justicia penal para que las personas reciban tratamiento es contraproducente para la mayoría de las personas que consumen drogas de manera problemática [y, por supuesto, para quienes consumen drogas de manera no problemática]. Y aunque muchas personas creen que las llamadas drogas "duras" como la cocaína, la heroína y la metanfetamina son más adictivas que otras sustancias, los datos sugieren que la mayoría de las personas que usan estas drogas nunca se vuelven adictas ".
Pero, como se anunció aquí, eso no sucedió. Cuando vi el escrito de Sally et al. (Nota: Sally no me lo envió), sentí la necesidad de responder, pero estaba fuera de tiempo para presentar algo ante el tribunal. No obstante, escribí el "resumen" adjunto en apoyo de la Sra. Eldred, citando el escrito de Sally et al., Pero me he opuesto a encarcelar a consumidores de drogas y también me opongo a la coerción legal de las personas para el tratamiento.
"Declarar que la adicción es una enfermedad, una enfermedad cerebral recurrente crónica, está mal en la ciencia. La opinión contraria, de que la adicción es un comportamiento susceptible a los efectos de diversas influencias situacionales, es correcta en la ciencia. Sin embargo, ambos puntos de vista pueden ser y han sido promulgados junto con una insistencia en la abstinencia de drogas, con sanciones por el uso de drogas. Estas penas pueden incluir encarcelamiento, o simplemente la amenaza de encarcelamiento, como una forma de obligar a la persona a recibir tratamiento, ya sea por el simple uso de drogas o por tener un trastorno por uso de sustancias (que todos los informes se refieren como 'adicción') junto con tal uso. Este enfoque coercitivo, basado en una alianza de profesionales o defensores de la aplicación de la ley y el tratamiento, domina la política y la práctica clínica estadounidenses. Este sistema no es ético e ineficaz (de hecho, la recaída de la persona en libertad condicional ocurrió mientras ella estaba bajo tratamiento ordenado por la corte), y en su lugar se propone un sistema alternativo no coercitivo.
Más allá de estas cuestiones de política, los dos resúmenes mencionados abordan el concepto de adicción a las drogas: el resumen en movimiento a través de una definición que atribuye al manual psiquiátrico, DSM-5. Esta definición, que se usa para establecer los criterios de comportamiento en los que se basa el informe, es ficticia (el DSM-5 no considera adictivo a las drogas, solo el juego), lo que socava la base del caso del apelante ".
Aunque puse mi caso en el formato de un informe amicus (que enviaré a cualquiera que me envíe su correo electrónico), se trata más de un documento de política en apoyo del empuje de despenalización de julio de DPA. Hasta donde sé, no hay ningún documento ante el tribunal que defienda tanto en apoyo de la no encarcelación como en contra de la teoría de la enfermedad, con consecuencias para este caso histórico que aún están por verse. El hecho de que DPA no se haya conformado con presentar un informe en este caso sugiere la posibilidad de que, como Ethan Nadelmann pronuncia su discurso de despedida en la conferencia bianual de la DPA en Atlanta la próxima semana, el DPA ya se ha jubilado.
(Previamente)
El lunes, 14 de agosto de 2017 a las 9:24 a.m., Stanton Peele <[email protected]> escribió:
Jules (Países Bajos) y Tamar (Todd),
Gracias por aclarar la lógica detrás del informe amicus de DPA. Sus garantías eliminan los conflictos entre mi estimado colega Johann y yo y otros preocupados con el objetivo humano de negar encarcelar a personas en libertad condicional por usar una droga, pero incluye a muchos de nosotros que también están preocupados de que la Corte Suprema de Massachusetts no establezca el precedente del uso de drogas. / La adicción es una "enfermedad cerebral crónica" de la que el usuario sufre como condición para esta humanidad. En este sentido, no estoy "95% de acuerdo" con el informe, como Johann me concibe que haga.
Usted nota que "el resumen del DPA no se enfocará en la teoría de la enfermedad cerebral". Pero no puede ignorar esa teoría en este caso, ya que es la base completa del resumen inicial. DPA necesita respetar su propia historia y valores que rechazan de manera decisiva la teoría de la enfermedad cerebral. Meghan Ralston comentó sobre mi publicación en este caso en Facebook: "Cuando trabajé allí, DPA se oponía abiertamente al modelo de enfermedad cerebral. Ethan firmó una carta publicada en la revista Nature afirmando nuestra oposición *. Personalmente trabajé, durante varios meses, en un informe sobre este tema con Jules Netherland ".
Para que, a medida que escribe, "sea totalmente coherente con nuestro apoyo a todos los medicamentos descriminales para usuarios de drogas con trastorno por uso de sustancias y sin ellos", el resumen de la DPA debe especificar por qué el resumen es incorrecto para restringir su enfoque solo a aquellos que están afirma que es dependiente de drogas o adicto e indica que estos son solo una pequeña minoría de usuarios. Más allá de esto, incluso para aquellos individuos, la gran mayoría de los cuales superarán la adicción **, el informe es estigmatizador y desmoralizador en su insistencia de que son "impotentes" para resistir el consumo de drogas. Por lo tanto, este informe hace más daño que bien.
Al lograr estas cosas esenciales, confío en que el informe amicus incorporará el trabajo de Meghan y Jules sobre el modelo de enfermedad cerebral bajo los auspicios de Ethan. Y no dude en pedir prestado cualquier contenido que desee de este correo electrónico.
Tuyo sinceramente,
Stanton
