¿Humanzee, Chimphuman… o Abominación Ética?

Si pudiéramos hacer un combo chimpancé, ¿deberíamos? Creo que sí.

Recientemente escribí sobre la posibilidad de un poco de “creación especial” intencional: eventualmente, quizás combinando un humano y un chimpancé (o bonobo, pero me enfocaré en el primero solo por simplicidad), para hacer un humanzee o un chimphuman.

Primero, una nota rápida sobre la terminología. Un híbrido es un cruce entre individuos de ancestros genéticos distintos, lo que significa que, técnicamente, casi todos son híbridos, excepto por clones, gemelos idénticos o quizás personas producidas por incesto cercano. Más útilmente, hablamos de hibridación como el proceso por el cual se cruzan miembros de diferentes subespecies (apareamiento de Labradores y caniches, por ejemplo, para producir labradoodles) o, más raramente, de diferentes especies, en cuyo caso los híbridos resultantes son a menudo inviables, estériles (p. ej., mulas, híbridos hechos cruzando caballos y burros), o simplemente inusuales (p. ej., tigrons o ligers, que ocasionalmente se han generado hibridando tigres y leones). En casi todos los casos, los híbridos son mezclas genéticas, con esencialmente todas las células del cuerpo que contienen cantidades iguales de ADN de cada padre. Esto, por supuesto, es cierto para todos los individuos producidos sexualmente; es solo que con los híbridos identificados, es probable que esos dos padres tengan una relación más distante de lo habitual.

Las quimeras, por otro lado, son diferentes. Se derivan de lo que es esencialmente un proceso de injerto, mediante el cual se combinan dos líneas genéticas (lo que es más interesante, diferentes especies) para producir un individuo que es en parte de un genotipo y en parte de otro, dependiendo de qué células se muestrean y en qué momento. desarrollo embriónico. Probablemente porque es más fácil imaginar criaturas producidas combinando partes del cuerpo identificables de diferentes animales que imaginar una forma intermedia mezclada, las quimeras, más que los híbridos, han poblado durante mucho tiempo la imaginación humana. Ganesh, el dios hindú con cuerpo humano y cabeza de elefante, es una quimera, al igual que los centauros humanos y de caballo de la mitología occidental. La clásica quimera de la leyenda griega tenía la cabeza y el cuerpo de un león, una cola que se había transformado en la cabeza de una serpiente y, para hacer una criatura aún más extraña, la cabeza de una cabra que se levanta está hacia atrás, a veces mirando hacia adelante. Y a veces hacia atrás.

No está claro si mi propio imaginario será un híbrido (producido por gametos humanos y no humanos de fertilización cruzada a la Ivan Ivanov), o una quimera, creada en un laboratorio mediante técnicas de manipulación genética. Estoy apostando por esto último.

Incluso ahora, se están realizando esfuerzos de investigación para producir órganos (riñones, hígados, etc.) que se desarrollan dentro del cuerpo de un animal (los cerdos son las especies objetivo preferidas) pero tienen una huella genética suficientemente cercana al homólogo Homo sapiens para que puedan ser aceptadas por el sistema inmunológico del receptor humano y su función en lugar del órgano dañado del receptor. Una célula de la piel humana, por ejemplo, puede ser inducida bioquímicamente para convertirse en una “célula madre pluripotente”, capaz de diferenciarse en cualquier tipo de tejido humano. Si, por ejemplo, se desea un hígado de reemplazo, estas células madre pueden introducirse en un embrión de cerdo después de usar primero CRISPR para desactivar los genes que producen el hígado en el embrión. Si todo va bien, la quimera de cerdo-humano resultante tendrá el cuerpo de un cerdo, pero contendrá un hígado esencialmente humano, que luego estaría disponible para el trasplante en una persona cuyo hígado está fallando.

Después de años de oposición, los Institutos Nacionales de la Salud de EE. UU. Anunciaron en agosto de 2016 que levantaría su moratoria sobre este tipo de investigación, que promete tratar (tal vez incluso curar) muchas enfermedades humanas graves, como la cirrosis, la diabetes y la enfermedad de Parkinson. . Actualmente está prohibido, y es probable que lo siga siendo, la financiación de estudios que involucran la inyección de células madre humanas en primates embrionarios, aunque se permite la inserción de dichas células en adultos.

Mi recomendación en este sentido no solo será polémica, sino para muchas personas, absolutamente inmoral. Aplaudo cualquier investigación biomédica que implique la creación de quimeras o híbridos humano-no humano, y no simplemente por los posibles beneficios de curación de la enfermedad que esto podría ofrecer. Yo sostengo que generar humanzees o chimphumans no solo sería ético, sino también profundamente, incluso si no hubiera perspectivas de mejorar el bienestar humano.

Sería un largo camino para superar lo que puede ser el mito más hiriente, científicamente inválido y profundamente inmoral de todos los tiempos: que los seres humanos son cualitativamente discontinuos de otros seres vivos. [1] Es difícil imaginar cómo incluso el fundamentalista religioso homocéntrico y denigrante de animales más decidido podría sostener, una vez que se enfrentó a seres vivos que son indiscutiblemente intermedios entre humanos y no humanos, que Dios nos creó a su imagen y que solo nosotros y nosotros abrigamos una chispa. de lo divino.

Nadie sabe con precisión qué motivó los primeros experimentos fallidos de fertilización de Ilya Ivanov. Tal vez fue el atractivo de lo posible. Después de haber descubierto el potente martillo de generación de híbridos de la fertilización in vitro, tal vez todo, incluida la combinación de óvulos y espermatozoides de primates humanos y no humanos, se parecía a una uña. O tal vez fue impulsado por la perspectiva de ganarse el favor de Stalin, o de ganar fama (o infamia) si hubiera tenido éxito. O tal vez, como un ardiente ateo bolchevique. Ivanov se inspiró en la perspectiva de refutar el dogma religioso.

En cualquier caso, la insensata insistencia de que los seres humanos están creados de manera única a imagen de Dios y dotados de un alma, mientras que otros seres vivos son simples bestias, no solo ha permitido sino que ha fomentado una actitud hacia el mundo natural en general y otros animales en particular que ha sido, en el mejor de los casos, indiferente y, más a menudo, absolutamente antagónico, paternalista y, en muchos casos, intolerablemente cruel.

Es solo por este mito de autoservicio que algunas personas han podido justificar mantener a otros animales en condiciones tan horribles como las granjas industriales en las que literalmente no pueden darse la vuelta, sin mencionar que se les impide experimentar algo que se aproxime a una vida plena. Es solo debido a este mito egoísta que algunas personas otorgan a los embriones de Homo sapiens un lugar especial como personas en espera, mágicamente dotadas de una humanidad notable que les da derecho a una consideración moral y legal especial que no está disponible para nuestros familiares no humanos. Es solo debido a este mito egoísta que muchas personas han sido capaces de negar la conexión evolutiva evidente entre ellos y otras formas de vida.

Cuando se hacen afirmaciones sobre el “derecho a la vida”, invariablemente el referente es la vida humana, una distinción rígida solo es posible debido a la presunción de que la vida humana es, de algún modo, unívocamente distinta de otras formas de vida, aunque todo lo que sabemos de biología demuestra que esto es simplemente falso. ¿Qué forma mejor, más clara y más clara de demostrarlo que creando organismos viables que no sean humanos ni animales, sino que sean intermedios certificables?

Pero ¿qué hay de esos individuos desafortunados producidos de ese modo? Ni peces ni aves de corral, ¿no se encontrarían intolerablemente no especificados, condenados a un infierno de indeterminación biológica y social? Esto es posible, pero al menos es discutible que el beneficio final de enseñar a los seres humanos su verdadera naturaleza valdría el sacrificio pagado por unos pocos desafortunados. Además, también es discutible que tales individuos no necesariamente serían tan desafortunados en absoluto.

Por cada chimphuman o humanzee frustrado por su incapacidad para escribir un poema o programar una computadora, también podría haber alguien encantado con su capacidad para hacerlo mientras se balancea desde una rama de árbol. Y, lo que es más importante, para cualquier ser humano que insista actualmente en la singularidad de nuestra especie, solo en el universo como fragmentos del Divine Old Block, en detrimento de literalmente millones de personas que pertenecen a millones de otras especies, como El desarrollo sería un expansor de mente real y un útil buscador de paradigmas.

[1] Poco después de escribir esto, descubrí que Richard Dawkins había hecho una sugerencia similar (https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chi…). Estoy encantado con esta convergencia.

David P. Barash es profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente es Through a Glass Brightly: usar la ciencia para ver nuestra especie como realmente somos (2018, Oxford University Press).