Igualdad sexual: ¿Estás en el 1 por ciento o el 99 por ciento?

Este es un post invitado de mi amiga y colega filósofa Patricia Marino (Universidad de Waterloo), que se originó en su fantástico blog The Kramer Is Now. Creo que es especialmente adecuado para Psychology Today , y se vuelve a publicar aquí con su permiso. Asegúrate de revisar su blog para encontrar pensamientos más fascinantes, síguela en Twitter, y al final de este post lee sobre su último libro.

– – – – –

Fuente: Academia.edu

Estuve pensando recientemente sobre el sexo en el mundo moderno, y particularmente sobre la rabia e indignación particular que las personas han relacionado con los asuntos relacionados con el sexo. Y pensé en cómo, quizás, de forma invisible, parte de este mal sentimiento tiene que ver con conflictos de valores profundos y no reconocidos.

Específicamente, me encontré preguntándome sobre los conflictos entre la libertad sexual, por un lado, y la igualdad sexual y la justicia, por el otro. Todos estos valores son, creo, cosas que preocupan a las personas. Pero, mucho más de lo que normalmente se reconoce, estos valores no siempre se ajustan. Más de uno a menudo significa menos de los demás.

• La rutina diaria de un filósofo
• Los hechos de la vida (empresarial)
• Shaming Children
• Espiritualidad en el lugar de trabajo
• Desplazado, reemplazado, borrado

Cuando hablo de "libertad" sexual aquí, no estoy pensando en la manifestación de libertad que tiene que ver específicamente con los derechos LGBTQ. En realidad, creo que esa forma de libertad no crea conflictos de valores.

De lo que estoy hablando es de la idea más general de que todos pueden elaborar su propia visión de la buena vida sexual. Si te gusta el matrimonio monógamo, haz eso. Si te gusta la cultura de conectar, haz eso. Si te gustan los compromisos poliamoriales, déjate llevar. Si no quieres tener sexo, está bien también.

Diría, además, que un componente importante de la libertad sexual es que todos tienen un derecho indudable de decidir cuándo y con quién quieren tener relaciones sexuales. No tiene que dar una razón o justificación. En un sentido profundo, es su derecho elegir lo que quiera.

• Michael Gilbert en It's About Childhood and Family, Inc.
• Injusticia a manos de jueces y jueces
• Los perros quieren y necesitan mucho más de lo que habitualmente obtienen de nosotros
• Medicamentos recetados y negligencia: una combinación letal
• Cuidar a los demás es lo que hace que nuestra especie sea única

Como he mencionado anteriormente, si eso es libertad sexual, entonces de alguna manera más libertad sexual significa menos igualdad sexual, en el sentido de que algunas personas van a tener mucho más de eso, y mucho más del tipo que quieren, que otra gente. Las mujeres jóvenes y calientes, los hombres ricos en estatus y las personas misteriosamente geniales obtendrán mucho, mientras que un empleado socialmente incómodo de 7-11 no recibirá nada. Habrá ganadores sexuales y perdedores. Incluso puede haber, efectivamente, un 1% sexual y un 99% sexual.

¿Eso es algo malo? ¿Existe un valor de "igualdad sexual" que así se transgreda? Creo que la respuesta es sí. Si el sexo, y especialmente tener la oportunidad de tener el tipo de sexo que quieres tener, con las personas con las que quieres tenerlo, es una de las cosas buenas de la vida, entonces es bastante desagradable que algunas personas no obtengan ninguno de eso. Y es aún peor si los que no tienen tienen que lidiar con la existencia del equivalente sexual de los niños con fondos fiduciarios.

La idea de justicia sexual puede ser un poco más compleja y multifacética, pero creo que una idea es que parece especialmente atroz si las personas que son buenas, amables y sexualmente generosas resultan ser las que no tienen sexo ni personas Quienes son imbéciles que no lo hacen bien. No parece justo.

Pero la libertad sexual parece conducir a la injusticia sexual, porque las razones por las cuales las personas encuentran atractiva a otras personas son complejas y misteriosas. A menudo rastrean aspectos de nosotros mismos a los que no podemos atribuir ningún mérito: apariencia o estado, o ser carismáticos. Como se suele notar con ironía, el éxito sexual en sí mismo hace que las personas tengan más éxito sexual. El resultado es que hay una gran cosa en la vida, y si la obtienen a menudo tiene poco que ver con su generosidad, trabajo duro u otras virtudes.

Por mucho que ame la libertad sexual y no desee menos, creo que debe reconocerse que ciertas formas de restricciones sexuales sociales bloquean algunos de estos efectos. Cuando las relaciones sexuales tienen lugar solo en matrimonios monógamos (homosexuales o heterosexuales), hay una gran nivelación.

Con respecto a la igualdad, en ese contexto, la mayoría de las personas tiene uno o tal vez un puñado de parejas sexuales. No hay esa sensación de grandes ganadores y perdedores. Además, hay un efecto de cascada. Si todos tienen que emparejarse, esto elimina a las personas más atractivas del grupo de socios. Entonces, si usted es una de las personas con menos probabilidades de ser atractiva, habrá otras personas de su sexo / género preferidos que deseen emparejarse con usted.

Con la justicia sexual, también, el matrimonio monógamo significa que solo querrá emparejarse con personas con las que querrá pasar el resto de su vida: las que traerá a su familia, desayune con ellas, comparta cuentas bancarias con. Por supuesto, en ese contexto, en igualdad de condiciones, las personas buenas y generosas obtendrán más sexo que los idiotas egocéntricos.

Si esto está en el camino correcto, entonces me pregunto si algunas de las indignaciones e infelicidades que las personas sienten por el sexo están relacionadas con estos conflictos de valores. Estoy seguro de que has escuchado a los hombres heterosexuales quejarse amargamente de ser un no tener relaciones sexuales, y acerca de que las mujeres tengan relaciones sexuales con pendejos en lugar de hombres buenos. Enloquece a las mujeres heterosexuales cuando los hombres eligen mujeres jóvenes y guapas.

A veces siento que hay un intento de explicar lo que se siente mal sobre estas cosas en términos de "deberías" sexuales: las personas no deberían ser tan superficiales, deberían querer tener relaciones sexuales con estas personas, en estas circunstancias, deberían tener razones para por qué encuentran ciertas personas sexualmente atractivas en ciertos momentos en ciertos contextos.

Pero por todo tipo de razones, creo que estas características del sexo son sospechosas. A menudo se presentan como si fueran verdades morales. Pero para mí a menudo se sienten como un final furtivo en torno a la libertad sexual, una forma ad hoc de moralizar para obtener un resultado final que parece correcto.

¿Por qué no simplemente reconocer que, como tantas veces en la vida, hay compensaciones? Entonces tal vez podamos hablar sobre otras formas de aumentar la igualdad y la justicia sexual, aquellas que no requieren un retorno al matrimonio monógamo ubicuo y tampoco requieren la moralización ad hoc.

– – – – –

Fuente: McGill-Queen's University Press

Para obtener más información sobre los problemas introducidos por valores múltiples y, a menudo, contradictorios, asegúrese de consultar el libro de Patricia Marino Moral Reasoning in a Pluralistic World (McGill-Queen's University Press). Desde el sitio web del editor:

La diversidad moral es una realidad fundamental del mundo de hoy, pero los teóricos de la moral tienen dificultades para responder a ella. Algunos lo toman como evidencia de escepticismo: la opinión de que no hay verdades morales. Otros, asociando el razonamiento moral con la búsqueda de principios generales y valores unificadores, lo ven como el resultado de un error. En el primer caso, el razonamiento moral es inútil, ya que los valores expresan preferencias individuales; en este último, nuestro proceso de razonamiento está radicalmente en desacuerdo con nuestra experiencia vivida.

El razonamiento moral en un mundo pluralista adopta un enfoque diferente al proponer una forma alternativa de pensar sobre el razonamiento moral y el progreso al mostrar cómo la diversidad y el desacuerdo son compatibles con la teorización y la justificación. Patricia Marino demuestra que, en lugar de ser evidencia de escepticismo y error, a menudo surgen desacuerdos morales porque valoramos las cosas de manera plural. Esto significa que, aunque las personas comparten valores múltiples como la equidad, la honestidad, la lealtad y la benevolencia, interpretamos y priorizamos esos valores de diversas maneras. Dado este proceso de evaluación pluralista, las preferencias por las teorías de un solo principio unificado no están justificadas. Centrándose en encontrar compromisos morales, priorizando valores conflictivos y juzgando consistentemente de un caso a otro, Marino elabora sus ideas en términos de dilemas de la vida real, argumentando que la complejidad moral y el conflicto que a menudo encontramos pueden ser parte de una moral fructífera y lógica reflexión.

Con el objetivo de establecer nuevas conexiones y cerrar la brecha entre la ética teórica y la ética aplicada, Moral Reasoning in a Pluralistic World ofrece un conjunto sofisticado de argumentos filosóficos sobre el razonamiento moral y el pluralismo con aplicaciones del mundo real.