Técnicamente, las formas de argumento cojo se llaman falacias retóricas informales y con frecuencia tienen nombres latinos sofisticados (por ejemplo, falacia post hoc ergo propter hoc).
Eso es muy malo, porque seguro que no pertenecen a los libros de texto tapados. Pertenecen a la punta de nuestras lenguas ya que las personas usan estos argumentos aburridos todo el tiempo, incluidos nosotros. Si quieres proteger tu calabaza (lo haces), quieres ser como un maestro observador de aves que puede detectarlos a una milla de distancia, y para eso, sería mejor tener términos de callejero.
También es demasiado malo porque la “falacia” implica falso, como en “Usted utilizó un argumento falaz para defender su posición, por lo tanto, su posición debe ser falsa”. No es así como funcionan las falacias. La gente usa argumentos cojos para defender argumentos verdaderos, también.
Las falacias son undicadores . No indican nada sobre cuán verdadero o falso es un argumento. Son irrazonables, argumentos utilizados cuando no estamos siendo razonables. No son creíbles , las ofertas de credibilidad que no deben ser creídas.
Nos gusta fingir que un debate es un intento imparcial de ambas partes para averiguar qué es verdad. Ese es raramente el caso. Más a menudo de lo que nos gustaría admitir, los debates son batallas por la credibilidad por cualquier medio necesario, sin importar cuán cojo, cada parte que intenta elevar o aplaudir a la otra, sacar todas las razones o las razones que los pueden ganar. mano.
El empirismo razonado, o la ciencia, la mejor manera de adivinar lo que es verdad, a menudo se deja al margen por una manada de sinrazones que juegan con la credibilidad de la gente.
Necesitamos mejores términos inteligentes para las falacias. Aquí hay algunos que acabo de hacer. No creo que tengan piernas. No serán términos caseros para la próxima semana, pero te dan una idea de lo que sería bueno tener en nuestros vocabularios, términos fáciles que se explican a sí mismos:
Dread credo: debe ser cierto porque temes creerlo.
Shred cred : debe ser cierto porque estoy destrozando, hablando muy rápido y abrumándote.
Leer credo: Debe ser verdad porque lo leí en alguna parte.
Dead cred: fue dicho por alguien famoso, muerto hace mucho tiempo, por lo que debe ser cierto (he llamado a este toga cred en otro lugar).
Credito de la cama: Créelo porque soy muy sexy y si estás de acuerdo, quizás puedas acostarme conmigo.
Colgando de un hilo cred: Hay un hilo de posibilidad de que es correcto, por lo tanto es correcto. (Kellyanne Conway lo usa mucho.)
Spread cred: debe ser cierto porque todos lo creen. Se ha extendido a lo largo y ancho.
Credibilidad: algunas de las mentes más brillantes de la historia (especializadas en otras cosas) lo creyeron, por lo que debe ser verdad.
Credito del pan: Créelo y prosperarás. (El fundador de la economía del comportamiento extrae esta conclusión de su ilustre carrera: la gente puede ser tan estúpida como sea necesario para mantener su trabajo. Entonces, debe ser verdad. ¿Escuchas mi uso de la cabeza?).
Led cred: Nuestro líder lo cree, por lo que debe ser verdad.
Bled cred: la gente murió por esta creencia, por lo que debe ser verdad.
Zed cred: esta es la última palabra, el extremo lógico, el final de la línea, por lo que debe ser cierto.
Med cred: como la medicina, esta creencia es un alivio que debe ser cierto.
Pled cred: Créelo, pleeeeease!
En cambio, cred: Ya que tu argumento es incorrecto, prueba que estoy en lo cierto. (En otros lugares he llamado a esta “lógica predeterminada”, ya que estás equivocado, tengo razón por defecto).
Credibilidad de TED: Alguien encantador, ingenioso y apasionado lo dijo en una charla de TED, por lo que debe ser cierto.
Credibilidad del plomo: me sentaré contigo como un pedazo de plomo hasta que admitas que es cierto.
Shed cred: debes creerlo porque llevo mucho tiempo trabajando en ello (lo que los músicos llaman “practicar”, como ir a la leñera para practicar).
Esta es la otra razón por la que sería útil tener nombres informales para las falacias. Las personas que aprenden un poco de pensamiento crítico recuerdan las falacias porque son divertidas y tienen esos nombres latinos de fantasía. Luego salen como si fueran oficiales de la guardia pretoriana romana, vigilando el mundo en busca de falacias y encarcelando las creencias de las personas como falsas, sin darse cuenta de que las falacias no prueban que una creencia sea falsa.
Por ejemplo, es común que los trolls salgan disparados con las armas: “Solo usaste un argumento ad hominem, así que tengo razón y estás equivocado”.
Un argumento ad hominem es un “argumento en contra del hombre”, un argumento de que dado que el hombre que sostiene la creencia es una mala persona, su creencia debe ser incorrecta.
No pude encontrar un reemplazo que rime con cred, así que tal vez deje a ese como ” ad hominem “. O quizás red cred : “Lo reconozco como una persona mala, así que no le creas (por ejemplo, debe estar equivocado. ; es un commie rojo).
Nah, eso es demasiado estirado incluso para mí.
Observe que el argumento de Troll es deliciosamente hipócrita: “Ya que utilizó un argumento ad hominem , es malo y, por lo tanto, su creencia es errónea, lo que demuestra que estoy en lo cierto”.
Como lo demuestra el troll, el conocimiento superficial de las falacias es algo peligroso.
Una cosa más peligrosa: la retórica te enseña a hacer girar una discusión. La lógica o el pensamiento crítico te enseñan cómo desentrañar un argumento. Se enseñan como dos caras de la misma moneda, retórica para la persuasión y pensamiento crítico para no ser persuadido erróneamente.
Entonces, si ha tenido un poco de entrenamiento en ambos, ¿se vuelve imparcial?
Apenas. La tendencia natural es usar el pensamiento crítico para desacreditar los argumentos que no te gustan y la retórica para reforzar la credibilidad de los argumentos que te gustan. Kellyanne Conway también hace mucho de esto.
La gente piensa que los trolls son pensadores poco sutiles. Pueden ser muy sutiles, en lo profundo de los matices de una discusión, pero solo para ser autosuficientes, solo para separar los argumentos de sus oponentes. Los trolls defienden sus propios argumentos con un pincel retórico muy amplio.
Es por eso que necesitas proteger tu calabaza.
