Investigación animal

Hace tres años, el comentarista conservador de televisión y radio Glenn Beck produjo un documental corto llamado Socialized Science: The animal testing discussion. (Subtítulo: Residuos de la capa blanca ). La película tiene dos temas. Primero, la investigación biomédica con animales es una pérdida de dinero porque no tiene relevancia para los seres humanos. El segundo tema toma la forma de clips repetidos de animales que sufren, principalmente animales lindos como chimpancés o cachorros, como respaldo a la narración o entrevistas con defensores y opositores de la investigación con animales. La conclusión es clara: la investigación con animales no solo es derrochadora, sino cruel e inhumana.

La película produjo una reacción de la Asociación Americana de Psicología y otros grupos profesionales asociados con la investigación con animales. Se instó a los científicos que trabajan a defender la investigación con animales. Como un animal-experimentador, respondí a la solicitud y envié un comentario. Ninguna respuesta. El silencio del solicitante parecía ser porque tenía algunas críticas a la investigación y al señor Beck.

El primer tema de la película, que la investigación con animales es inútil, es obviamente falso. Gran parte de lo que sabemos sobre la fisiología básica del corazón, los pulmones, el sistema digestivo, la infección y muchos otros, no habría sucedido sin la investigación de animales vivos. Pero la investigación en psicología animal, especialmente cuando se enmarca en términos de beneficio humano directo, a menudo se extrapola más allá de los límites justificables. El editor evidentemente no estuvo de acuerdo, quizás sintiendo que la ciencia debería parecer impecable. Por lo tanto, mi pieza nunca vio la luz del día. Así que aquí hay algunos comentarios actualizados que son especialmente relevantes ahora, cuando la investigación conductual con animales en psicología está bajo amenaza y muy disminuida en comparación con hace veinte o treinta años.

El objetivo de la película de Beck es la prueba de drogas con 'modelos animales'. Aquí hay un núcleo de verdad, muy oscurecido por interludios horribles de cadáveres ensangrentados y perros y monos heridos. La equivalencia general de animales y humanos es de hecho asumida por muchos. Durante mucho tiempo he sido crítico con la idea del "modelo animal" porque con demasiada frecuencia se toma literalmente. Para fines científicos, el modelo no es el animal sino el proceso subyacente, ya sea la circulación de la sangre, la fuente de infección o la reacción inmune. Solo si los procesos son idénticos en sus elementos esenciales, el animal puede ser un modelo para el ser humano.

• Cómo las emociones moldean su experiencia digital
• Orientación sobre el proceso de solicitud de la escuela de posgrado
• Folato para la depresión, la esquizofrenia y la demencia
• Metacognición y Motivación
• Una vez por todas: el ejercicio aeróbico aumenta el tamaño del cerebro

A veces, la fisiología subyacente es diferente en los humanos y en un modelo animal. Me dijeron que el chocolate (contiene teobromina) es malo para los perros. No es malo para mí, sin embargo. Una comprensión adecuada de las diferencias fisiológicas entre el hombre y el perro mostraría por qué. En otras palabras, antes de usar un animal para probar un medicamento, necesita saber lo suficiente sobre su fisiología para asegurarse de que reaccionará de la misma manera que un ser humano. De lo contrario, el estudio solo está probando los riesgos humanos del chocolate con un modelo de perro.

La idea del modelo animal a menudo ha degenerado en una simple analogía. Una vez que la frase se afianzó, se volvió demasiado fácil ignorar las preguntas básicas y simplemente asumir una equivalencia simplista entre una especie y otra. Demasiada investigación con animales ha sido de este tipo. Como era de esperar, hasta 2004, más del 90% de los fármacos probados en animales fracasaron en los ensayos clínicos con humanos.

Un problema relacionado es la presión continua para justificar la investigación por su aplicación humana. La tendencia de los otorgantes del gobierno a requerir una justificación práctica, incluso para investigaciones supuestamente básicas y aunque los efectos a largo plazo son imposibles de prever, solo ha aumentado a lo largo de los años. La aceptación sin crítica de los modelos animales solo ha fomentado este tipo de afirmación, justificada o no.

• Bienvenido a Misery!
• Homo Dichotomus
• Controlando tus emociones
• ¿Cómo podemos todos llegar a ser "Super Agers"?
• La psicología geriátrica y su papel en el tratamiento del Alzheimer

Crecí en el laboratorio de Skinner en Harvard a principios de los años sesenta. Quería saber cómo los animales aprenden, cómo funcionan los programas de recompensas, etc. Mi interés era comprender cómo las palomas se adaptaron para recompensar, no para curar enfermedades mentales o mejorar las escuelas primarias. Pero el interés de Skinner era la aplicación: control del comportamiento. Extrapoló los resultados de una ciencia incipiente no solo al comportamiento humano, sino al diseño mismo de la sociedad humana. Su enfoque unidimensional fue tomado en serio durante muchos años. Tal vez todavía lo es, aunque algunas de las propuestas de Skinner son utópicas simplistas en el mejor de los casos. La base de todo es la idea de que la paloma es un modelo para el humano en todos los aspectos significativos.

Skinner no estaba solo en su imperialismo científico. El ecléctico teórico del aprendizaje de Berkeley, EC Tolman, dijo hace muchos años: "Creo que todo lo importante en psicología (excepto tal vez temas como la construcción de un superyó, eso es todo excepto asuntos y sociedad) puede ser investigado en esencia a través del continuo análisis experimental y teórico de los determinantes del comportamiento de la rata en un punto de elección en el laberinto. "Es interesante que el conductista (cognitivo) Tolman aceptó la realidad del superyó, una noción vaporosa descartada por la ciencia. ¿Y qué pasa con los esfuerzos muy humanos como el arte y la moda, por no mencionar los problemas morales: la virtud y el vicio? ¿Cómo nos ayudará la rata en un laberinto, o una paloma en una caja de Skinner? Tolman podría haber dudado en responder. Skinner no lo hizo.

La mayoría de las investigaciones operantes son excelentes, nos han dicho mucho y podrían decirnos mucho más. Pero el uso simplista que muchos han hecho de él recibe críticas mixtas. Tendremos que ir más allá de las palomas y las ratas antes de tener, si alguna vez lo haremos, una verdadera comprensión de los resortes de la acción humana. Las palomas no son un modelo para humanos. Pero al igual que la circulación de la sangre se produce en ambas especies, por lo que los principios similares, incluidos los estudiados por los acondicionadores operantes se pueden estudiar en ambos. En otras palabras, no es la paloma la que proporciona el modelo para los humanos, sino los mismos procesos subyacentes en ambos.

La idea del modelo animal ha permitido una extrapolación demasiado completa de la ciencia incompleta. El énfasis prematuro en la aplicabilidad humana ha dañado no solo a los animales sino a los seres humanos. Los maestros, terapeutas y planificadores confían excesivamente en tratamientos supuestamente basados ​​en la ciencia y en políticas educativas que a menudo se basan en poco más que metáforas y analogías débiles.

Pero la película de Beck falla en su punto clave, el costo. En relación con las fuentes masivas de desperdicio real en el gobierno federal, el costo de la ciencia biomédica es trivial. Las personas no hacen ciencia por el dinero y no se enriquecen como científicos exitosos. Es cierto que una vez que estás dentro, la presión para obtener becas de investigación, que pueden pagar un poco de salario pero que en su mayoría apoyan la investigación y la institución, es fuerte. Sin embargo, el impacto global de la financiación de la ciencia en el presupuesto nacional es minuto.

La película de Beck es defectuosa. Pero una de las razones de su mala recepción también es defectuosa: el hecho de que Beck lo produjo. La película debe ser mala porque el Sr. Beck lo hizo. La falacia genética es juzgar un reclamo por su fuente, no su contenido. Mucha gente demoniza al Sr. Beck y lo acusa de mentiras, engaños y locura religiosa. Incluso algunos que respeto, como el fallecido Christopher Hitchens, siguieron a esta multitud. Esta película básicamente pasa por alto el tema de la investigación con animales, pero el Sr. Beck a veces dice cosas que valen la pena escuchar, ya sea que esté de acuerdo o no con sus opiniones políticas y religiosas.