James "the Amazing" Randi es un icono de escepticismo. El hombre ha hecho más, en un lapso de varias décadas, para promover la causa del pensamiento crítico y exponer toda la confusión de todo tipo, más allá de cualquier otra persona en el mundo, jamás. Es por eso que ayer me sorprendió la incredulidad y la tristeza cuando leí la última visión de Randi sobre el calentamiento global. Comienza diciendo que, contrariamente a la autoimagen de los científicos como seres humanos casi sobrenaturalmente objetivos, "las convicciones religiosas y otras convicciones emocionales impulsan a los científicos, a pesar de lo que puedan pensar que son sus motivaciones". Bueno, cierto, hasta cierto punto. Muchos filósofos y sociólogos de la ciencia lo han dicho antes (y lo han documentado), pero su detector de tonterías debería llegar al menos a la alerta amarilla cuando alguien comienza un comentario sobre el calentamiento global con esa observación en particular.
El siguiente párrafo es quizás uno de los más asombrosos que haya visto escrito por un escéptico. Se lee en parte: "unos 32,000 científicos, 9,000 de ellos doctores, han firmado la declaración del Proyecto de Petición que proclama que el Hombre no es necesariamente la causa principal del calentamiento, que el fenómeno puede no existir en absoluto, y que, en cualquier caso, el calentamiento no sería desastroso ".
Vaya, Randi se enamoró del viejo truco de "miles de científicos están en contra de la ciencia". En primer lugar, me gustaría ver las 32,000 firmas (no hay ningún enlace del ensayo). En segundo lugar, la última vez que revisé, para ser un científico de carrera debes tener un doctorado, entonces ¿cómo es que solo 9,000 de los signatarios lo hicieron? ¿El resto no logró terminar la escuela de posgrado? Pero más importante: ¿fueron los 32,000 científicos del clima ? Porque si no, entonces no importa cuántos de ellos firmaron la petición. Puedo obtener fácilmente miles de médicos (¿son "científicos"?) Para firmar una petición en el sentido de que la evolución no ocurre, o un número equivalente de doctores surtidos para expresar dudas sobre la mecánica cuántica, y así sucesivamente. Tener un doctorado en un campo en particular no proporciona ningún tipo de experiencia en otro campo, y Randi, de todas las personas, debería haber sabido esto.
"La historia nos proporciona muchos ejemplos donde los científicos simplemente estaban equivocados sobre ciertos asuntos, pero finalmente descubrieron la verdad a través de la investigación continua", continúa el ensayo. Otra falacia lógica. Sí, la historia de la ciencia ha documentado muchos errores cometidos por los científicos, que generalmente son corregidos por los mecanismos de autocorrección propios de la ciencia misma. Pero dar a entender que, por lo tanto, la idea del calentamiento global causado por los humanos es otro de estos errores, es como decir "Van Gogh fue un gran artista y murió sin un centavo; No tengo un centavo, por lo tanto, soy un gran artista ". Es un non sequitur.
¿Qué tipo de argumento le permite a Randi llegar a su conclusión sobre el calentamiento global? "La gran cantidad de influencias que actúan sobre la Tierra son tantas y tan variables, aunque no caprichosas, que creo que simplemente no podemos formular una ecuación en la que ingresemos variables y encontremos una respuesta". ¿En serio? ¿Entonces Randi no cree que los científicos del clima sean conscientes de las complejidades que plantea su propia disciplina? Y deberían abandonar la construcción de modelos climáticos cada vez más sofisticados (que, por cierto, no se basan en "una ecuación") porque él piensa que es demasiado difícil.
Y luego está el ultra optimismo a menudo acechado que muchos escépticos del clima muestran sin ningún atisbo de contradicción: "La Tierra ha sufrido muchos cambios serios en el clima, desde las Edades de Hielo hasta períodos de gran crecimiento de plantas debido a sus altos niveles de CO2. sin embargo, la biosfera ha sobrevivido. Somos adaptables, obstinados y persistentes, y tenemos lo que otras formas de vida no tienen: podemos manipular nuestro medio ambiente. Muéstrame un Inuit que pueda sobrevivir en su hábitat sin ropa abrigada … Los humanos continuarán infestando la Tierra porque somos inteligentes. "Así que permítanme aclarar esto: no somos lo suficientemente inteligentes como para modelar el clima cambiante, pero cualquier problema que haya , somos lo suficientemente inteligentes como para resolverlo. Creo que lo que Walt Whitman solía decir es cierto, las mentes geniales son lo suficientemente grandes como para acomodar las contradicciones.
Pero la verdadera parte condenatoria del ensayo de Randi viene cuando dice: "Sospecho fuertemente que The Petition Project puede ser válido. Baso esto en mi conocimiento ciertamente rudimentario de los hechos sobre el planeta Tierra. … esta es mi opinión de aficionado, basada probablemente en datos insuficientes. "Esto esencialmente dice que aunque Randi no tiene experiencia en un campo científico complejo, junto con muy poca información sobre los detalles del problema, él sin embargo" sospecha "que la abrumadora la mayoría de los practicantes (titulares de doctorados) en ese campo han cometido un error colosal. Entonces, ¿se supone que debemos tomar en serio su posición solo con la autoridad (otra falacia lógica)? ¿Y de dónde viene esa autoridad? ¿Su indudable habilidad para exponer tonterías reales como la cirugía de manos?
Ayer fue un día triste para el escepticismo porque el ensayo de Randi ahora consolará a legiones de "escépticos" pseudocientíficos, independientemente del hecho de que estoy seguro de que esta no era su intención. Pero, ¿cuál era su intención, exactamente? Si Randi fuera Penn & Teller, tendría una respuesta clara: es el sesgo ideológico libertario de P & T lo que los ha llevado más de una vez a hablar sobre temas como el calentamiento global, el ecologismo, la política mundial y la economía. Pero no conozco las tendencias políticas de Randi, así que no voy a especular más. Mi suposición es que esto es solo el clásico Randi, quien es conocido por ocasionalmente disparar desde la cadera solo para remover las aguas un poco, con la sincera intención de estimular el pensamiento crítico. Excepto que estas aguas ya han sido bastante embarradas por las grandes corporaciones que han participado activamente en el engaño público sobre este tema durante años, por lo que la opinión pública y los políticos ya están lo suficientemente confundidos, casi hasta el punto de la parálisis. Realmente creo que este fue un objetivo inusualmente malo para Randi para elegir.
En términos más generales, sin embargo, debemos detenernos a pensar detenidamente sobre todo el movimiento escéptico a la luz de episodios como este. "Escepticismo" en lenguaje moderno indica un enfoque basado en la ciencia o en la evidencia para el examen de afirmaciones inusuales, por lo general en el ámbito de lo paranormal, astrología, medicina alternativa y similares. Más recientemente, los escépticos han ampliado su objetivo de incluir algunos temas controvertidos en la ciencia, bajo la posición razonable de que la ciencia misma no debería estar exenta de análisis crítico. Bastante justo, excepto que la ciencia ya tiene una gran cantidad de críticos profesionales: los propios científicos (¿recuerdan el sistema de revisión por pares?), Así como también filósofos y sociólogos de la ciencia. Además, aunque el análisis crítico de afirmaciones de lo paranormal realmente no requiere experiencia científica profesional (de hecho, la propia carrera espectacular de Randi muestra que el experto pertinente es más a menudo un mago, ya que los paranormales aspirantes a menudo emplean artimañas para engañar al público), crítica científica real hace.
No estoy sugiriendo que la evaluación crítica de la ciencia sea un asunto reservado únicamente a personas con doctorados. Pero estoy sugiriendo que figuras públicas como Randi, Penn & Teller o Bill Maher (el ganador del premio Dawkins que cree que las vacunas causan autismo y que generalmente es escéptica de la "medicina occidental") están perjudicando enormemente al movimiento escéptico. y el público en general cuando entran en un territorio sobre el cual, francamente, simplemente no califican para hablar. El papel de los escépticos que no son científicos profesionales es educar al público sobre el pensamiento crítico (la Fundación Randi es uno de los ejemplos más brillantes). Esto se hace de la manera más efectiva a través del tipo de alcance público, que incluye demostraciones espectaculares, programas de televisión y comedias, que los científicos profesionales no hacen porque no tienen el tiempo y no son buenos en eso.
Pero estas mismas personas deben recordar que el manto del "escepticismo" no proporciona una licencia para disparar desde la cadera y expresar una actitud cínica sobre cualquier cosa y sobre cualquier persona. Cuando cruzamos esa línea del escepticismo positivo al cinismo negativo, no favorecemos el pensamiento crítico, sino que socavamos la noción completa y hacemos que el público desconfíe igualmente de los científicos serios como deberían ser de Deepak Chopra. El público pierde, y los Chopra del mundo corren riendo todo el camino hasta el banco.
