El general del ejército retirado Peter Chiarelli ha respaldado la idea de que el trastorno de estrés postraumático (TEPT) se debe renombrar como lesión por estrés postraumático para enfatizar su supuesta base orgánica. Esta propuesta ha generado una gran controversia. La intención parece ser de estigmatizar y así legitimar estas consecuencias de la exposición al trauma al centrarse en el daño cerebral hipotético que subyace al TEPT. La controversia expone algunos aspectos fundamentales de nuestro pensamiento sobre los soldados y su comportamiento, y sus cerebros y mentes. Los psicólogos pueden y deben agregar alguna claridad útil a estos temas.
Este movimiento para identificar el TEPT como una lesión física parece ser un intento positivo y bienintencionado de utilizar el concepto de enfermedad mental (o lesión) para lograr un bien social, para ayudar a los soldados a sentirse más respetados. Como ejemplo, David Phillips escribe en Lethal Warriors "… el TEPT, o shock de concha, o como quieras llamarlo, no es solo un paquete subjetivo de sentimientos. No es solo la psicología pop o la invención de una agenda política exagerada. Es una herida física de guerra. "(P.80) ¿Sin embargo, esta visión del PTSD es científica y filosóficamente compatible con lo que realmente sabemos acerca de los efectos de la exposición al trauma en los soldados?
Las partes del cerebro y sus funciones a veces han sido reclutadas como dispositivos explicativos convenientes cuando los soldados se comportan mal. David Phillips analiza y analiza el comportamiento asesino de un grupo de veteranos del ejército iraquí en Colorado Springs en 2007. En su fascinante y valioso libro, Lethal Warriors, la comprensión de Phillips del sustrato biológico del PTSD depende en gran medida de la relación entre estructuras límbicas tales como la amígdala y el hipocampo y la neocorteza como un "caballo y jinete". La amígdala se conceptualiza como un semental salvaje, mientras que la neocorteza "lógica" rige en las respuestas emocionales de la amígdala. Phillips frecuentemente se refiere a la "amígdala con cicatrices de batalla" (pp. 117, 177) de un individuo que desempeña un papel clave en crímenes violentos cometidos por soldados. Como lo ve Phillips, el estrés debilita al jinete (neocorteza), inflama al semental salvaje (amígdala) y "de una manera real y cuantificable, a nivel celular, la humanidad se disuelve, los soldados se pierden a sí mismos, y la parte primitiva y bestial del el cerebro comienza a tomar el control "(p.84). ¿Realmente sabemos que esto es lo que sucede en los cerebros de los pacientes de PTSD, y que esto es lo que causa sus síntomas? ¿Nuestra humanidad realmente se encuentra en nuestras células?
William R. Uttal ha escrito extensa y cuidadosamente sobre cerebros y mentes, y sobre la importancia de mantenerse en línea, de lo que estamos hablando en cualquier momento. Cuando David Phillips escribe (p.79) que "Reconocer la causa del TEPT es de sentido común: el trauma crea cicatrices mentales que pueden ser permanentes. Pero cómo y por qué aparecen estas cicatrices solo ahora comienzan a explicarse a través de los avances en neurociencia y tecnologías de imágenes cerebrales como la resonancia magnética (MRI) que realmente muestran a los investigadores los efectos físicos de la guerra en la mente ", parece estar irremediablemente entablar conversaciones cerebrales con conversaciones mentales. Al participar en una especie de antropomorfismo en el que comenzamos a pensar y hablar sobre las partes cerebrales como si fueran buenos y malos, metiéndolo dentro de nuestras cabezas, creamos una historia convincente, pero, ¿qué hemos explicado realmente? ¿Cómo nos mueve esto a prevenir o tratar el PTSD? Si las partes cerebrales tienen algo de culpa cuando nos comportamos mal, ¿por qué no obtienen algo del crédito cuando nos comportamos bien?
En las clases introductorias de psicología, enfatizamos la naturaleza biopsicosocial de la mayoría de los fenómenos en los que estamos interesados. Es probable que haya un componente biológico del TEPT, y estudiarlo parece valioso. Pero elevando y señalando simbólicamente las contribuciones biológicas al TEPT al llamarlo una "lesión", al mismo tiempo suaviza las dimensiones psicológicas y sociales de esta condición. Confrontar las dimensiones psicológicas y sociales (y políticas y económicas) del TEPT puede ser complicado y difícil en comparación con un enfoque médico / técnico, pero puede ser el único enfoque práctico.
Identificar el PTSD como una lesión también puede tener consecuencias no deseadas: las expectativas para el desarrollo de terapias médicas rápidas y efectivas pueden surgir y no cumplirse. Ver el TEPT como una lesión puede desplazar el equilibrio de la percepción de la responsabilidad personal demasiado lejos del paciente y hacia los proveedores de atención. Los tratamientos efectivos no médicos pueden considerarse menos favorables ya que no abordan las causas "reales" de TEPT.
David Phillips reconoce e intenta limitar las implicaciones exculpatorias del análisis biológico del TEPT que él ofrece, pero al hacerlo realmente expone la tensión fundamental con la que vivimos los psicólogos, pero que rara vez confrontamos abiertamente: ¿cómo se relacionan las mentes y los cerebros? Tal vez los psicólogos y filósofos pueden ayudar a aclarar la pregunta, al menos, y las implicaciones de las respuestas ofrecidas.
Ver http://www.pbs.org/newshour/rundown/2012/05/key-psychiatric-doctor-rejec…
Phillips, David. (2010). Guerreros letales. Nueva York: Palgrave MacMillan.
Uttal, William R. (2003) The New Phrenology: Los límites de la localización de procesos cognitivos en el cerebro. Cambridge: un libro de Bradford. También Uttal, William R. (2011). Mente y cerebro Cambridge: The MIT Press.
