La ciencia del pensamiento anticientífico

Cómo la ciencia puede informar nuestra comprensión de quienes la rechazan.

Durante el último año o dos, los titulares han sido un poco deprimentes para aquellos que creen que las políticas públicas y la educación deben guiarse por los hallazgos científicos, más que por el miope interés propio o la fe ciega en demagogos mal informados. Por ejemplo, un titular del New York Times criticó la “Guerra contra la ciencia del presidente Trump”. Ese artículo discutió las declaraciones públicas de Trump de que el calentamiento global es un engaño, a pesar de que la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio / Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NASA / “La temperatura promedio de la superficie del planeta ha subido aproximadamente 2.0 grados Fahrenheit (1.1 grados Celsius) desde fines del siglo XIX, un cambio impulsado en gran medida por el aumento de dióxido de carbono y otras sustancias producidas por el hombre. “Una reciente encuesta de Gallup sugiere que esta negación es desenfrenada dentro del Partido Republicano, donde solo el 32 por ciento de los miembros aceptan los hallazgos científicos sobre el calentamiento global (el porcentaje de aquellos que acordaban con los científicos solía ser más alto, mostrando el poder de “hechos alternativos” frecuentemente repetidos).

Bishop Samuel Wilberforce/Wikimedia Commons. Public Domain.

El obispo Samuel Wilberforce, que le preguntó al defensor de Darwin, Thomas Huxley, de qué lado de su familia decía ser descendiente de un simio.

Fuente: Obispo Samuel Wilberforce / Wikimedia Commons. Dominio publico.

Otro lugar donde los científicos y la parte pública laica es con respecto a la evidencia de la evolución por selección natural. El 98 por ciento de los científicos en AAAS creen que los humanos evolucionaron. Pero el 34 por ciento de los ciudadanos estadounidenses rechaza la evolución por completo, y otro 25 por ciento cree que la evolución fue guiada por un ser supremo (eso no es, en caso de que se pregunte, qué significa la selección natural). Entre algunos grupos, la negación de la evolución es aún más fuerte. Solo el 11 por ciento de los cristianos evangélicos y el 6 por ciento de los testigos de Jehová creen en la evolución por procesos naturales. Y la mayoría de la población en Afganistán, Irak e Indonesia rechazan la evolución. Para que todos los lectores de New York Times que leen a los liberales se vuelvan demasiado farisaicos, la mayoría de las personas que no pueden vacunar a sus propios hijos (a causa de un rumor desaprobado de un vínculo con el autismo) se identifican como liberales.

Cuando los científicos escuchan estos hallazgos, su respuesta estándar es declarar los hechos más fuerte y claramente. Pero como mis colegas y yo discutimos en un artículo en la revista Scientific American de este mes, hay una gran cantidad de investigaciones sobre la cognición social que sugieren que este enfoque a veces puede ser contraproducente.

¿Cómo pueden las personas tan equivocadas estar tan confiadas de que tienen razón?

Para el artículo sobre el pensamiento anticientífico, Adam Cohen (que estudia la psicología de la religión), Steve Neuberg (que estudia los sesgos cognitivos en los juicios sociales), Robert Cialdini (que estudia las tácticas utilizadas por los profesionales de la persuasión para engañarnos de maneras simplificadas), y yo (que hemos estudiado cómo los sesgos cognitivos evolucionados pueden deformar nuestras decisiones sociales y económicas) agrupamos nuestros intereses para tratar de ayudar a comprender cómo el pensamiento anticientífico puede ser tan resistente al cambio frente a la evidencia.

En el artículo, nos centramos en tres conjuntos de obstáculos psicológicos para el pensamiento científico:

Original by Douglas T. Kenrick, used here with permission

Descripción general de 3 conjuntos de obstáculos psicológicos para procesar evidencia científica

Fuente: original de Douglas T. Kenrick, utilizado aquí con permiso

1. El obstáculo de la eficiencia cognitiva. Nuestros cerebros tienen mecanismos fáciles para manejar la sobrecarga de información: cuando nos abrumamos por demasiados argumentos o cuando no tenemos tiempo suficiente para considerar una pregunta en su totalidad, confiamos en simplificar la heurística, como por ejemplo “ir con el consenso local”. o “confía en un experto”. La influencia del libro de Cialdini cubre una gran cantidad de pruebas sobre cómo se desarrolla todo esto. Uno de los hallazgos más impactantes fue un estudio de Hofling y sus colegas, en el que un investigador masculino llamó a enfermeras en un pabellón y se identificó como un médico cuyo paciente acababa de ser ingresado en su sala. El “doctor” desconocido le indicó a la enfermera que atendió la llamada que revisara su botiquín para buscar un medicamento del que probablemente nunca había oído hablar (porque era ficticio). De hecho, había una botella de píldoras con ese nombre que había sido colocada allí al final del turno anterior. La botella tenía instrucciones explícitas, claramente establecidas en la etiqueta, para nunca exceder una cierta dosis. El médico le pidió a la enfermera que le diera al paciente una dosis 3 veces más alta, y que lo hiciera inmediatamente porque estaba ocupado, y no podía seguir el protocolo habitual del hospital y darle a la enfermera una receta escrita. ¿Cuántas enfermeras estaban dispuestas a ir en contra de las instrucciones sobre el medicamento y el protocolo conocido del hospital solo porque la persona se había llamado a sí mismo un médico? Casi todos ellos (95 por ciento).

2. El obstáculo del sesgo de confirmación. A veces tenemos el tiempo, y tal vez incluso el interés, para ir más allá de simples reglas de oro, para realmente considerar la evidencia disponible. Pero incluso entonces, a menudo procesamos esa información de una manera menos parecida a un juez imparcial y más como un abogado que trabaja para la mafia. La mente humana está predispuesta a prestar atención selectiva a algunos hallazgos sobre otros, y a reinterpretar evidencia mixta para ajustarse a creencias preexistentes.

Mi ejemplo favorito de esto es un estudio de Charlie Lord y sus colegas en el que estudiantes de Stanford presentaron evidencia científica mixta sobre la efectividad de la pena de muerte, un estudio que la apoyó, seguido de contraargumentos de otros científicos y una refutación de los investigadores originales . A continuación, leen un estudio que mostró resultados en la dirección opuesta, seguidos nuevamente por contraargumentos y luego por refutaciones. Si la evidencia sobre un tema es tan variada, se podría pensar que los estudiantes racionales y de mente abierta que comenzaron con opiniones que se inclinan en una dirección u otra se moverían hacia el centro y saldrían menos seguros de sus prejuicios. Pero eso no fue lo que sucedió en absoluto. En cambio, los estudiantes que originalmente estaban a favor de la pena capital se volvieron aún más favorables, citando la fuerza de los hallazgos de su parte y las debilidades de la evidencia opuesta. ¿Más evidencia de que los conservadores son anticientíficos? No del todo, los que se oponían a la pena de muerte hicieron exactamente lo contrario: terminaron más opuestos que nunca, citando las fortalezas de la evidencia de su parte y las debilidades “obvias” de la evidencia del otro lado.

3. El guante de motivación social. Incluso si podemos superar los dos primeros obstáculos cognitivos, los poderosos motivos sociales pueden interferir con un análisis objetivo de los hechos en cuestión. Por ejemplo, si uno está predispuesto a llegar a una conclusión científica con respecto a otro puede verse influido por deseos de encajar en una red social particular, para ganar estatus o para atraer a un compañero. Vlad Griskevicius y varios miembros de nuestro equipo de investigación hicieron un estudio de conformidad con juicios grupales en los que las personas se enfrentaron con evidencia de que la mayoría de los demás sujetos no estaban de acuerdo con sus juicios (sobre el valor de interés de una figura geométrica ambigua). ¿Aceptaron la opinión del grupo o se apegaron a sus armas? La respuesta dependía de su estado de motivación. Las personas que se habían sentido temerosas al ver un clip de película de miedo tenían más probabilidades de ajustarse a la opinión del grupo. Las personas en un estado de ánimo de apareamiento (que habían visto un clip de película romántico) reaccionaron de manera diferente según su sexo. Las mujeres en un estado de ánimo romántico conformaron más que las mujeres en el control neutral, pero los hombres hicieron exactamente lo contrario: los hombres en un marco de apareamiento en realidad iban en contra de la opinión del grupo. Presumiblemente, los motivos de apareamiento en los hombres activan el deseo de destacarse y demostrar su potencial de liderazgo, mientras que los mismos motivos motivan a las mujeres a demostrar su cooperación. En nuestro libro The Rational Animal: Cómo la evolución nos hizo más inteligentes de lo que pensamos, Vlad y yo discutimos muchos ejemplos de cómo los motivos fundamentales pueden secuestrar nuestros procesos de pensamiento.

Entonces, hay muchos obstáculos cognitivos y motivacionales naturales para pensar objetivamente. No deberíamos habernos sorprendido entonces, cuando nuestro artículo salió en Scientific American , y mis colegas y yo recibimos varios correos electrónicos de personas que afirmaban tener evidencia científica no solo contra el calentamiento global, sino también contra la evolución por selección natural.

¿Pero deberíamos resignarnos a un mundo en el que las opiniones científicas de las personas nunca progresan? No. Aunque muchos miembros del clero anglicano, como el obispo Wilberforce, rechazaron la teoría de la evolución de Darwin cuando se propuso por primera vez, el director de asuntos públicos de la iglesia escribió una tardía disculpa para celebrar el 200 aniversario de Darwin, y la mayoría de Los ciudadanos británicos ahora aceptan la evidencia de la selección natural (por lo que existe la esperanza de que algún día Estados Unidos haga lo mismo).

Sin embargo, las personas con mentalidad científica deberían abordar el procesamiento de la evidencia científica empíricamente. Si queremos convencer a alguien para que examine de nuevo la evidencia, debemos comprender cuál de los obstáculos está funcionando. Por ejemplo, asustar a la gente sobre un futuro mundo distópico de desastre climático solo puede llevarlos a aferrarse más fuertemente a las creencias de su grupo (sobre el calentamiento global que es un engaño, por ejemplo). Por otro lado, encontrar un miembro del grupo objetivo que haya cambiado su opinión frente a nuevas pruebas (un antiguo adversario del cambio climático, por ejemplo) es probablemente una estrategia mucho más efectiva.

Referencias

Cialdini, RB (2009). Influencia: La psicología de la persuasión . Harper Business.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB, y Kenrick, DT (2006). Seguir adelante versus ir solo: cuando los motivos fundamentales facilitan la (no) conformidad estratégica. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91, 281-294.

Hofling, CK, Brotzman, E., Dalrymple, S., Graves, N., y Pierce, CM (1966). Un estudio experimental en relaciones enfermera-médico. Journal of Nervous and Mental Disease, 143, 171-180.

Kenrick, DT, Cohen, AB, Cialdini, RB, y Neuberg, SL (2018). La ciencia del pensamiento anticientífico. Scientific American, 319, 36-41.

Kenrick, DT y Griskevicius, V. (2013). El animal racional: cómo la evolución nos hizo más inteligentes de lo que pensamos. Nueva York: Libros Básicos.

Lord, CG, Ross, L., y Lepper, MR (1979). Asimilación sesgada y polarización de la actitud. Revista de Personalidad y Psicología Social, 37, 2098-2109.