JP había empezado a creer que la mafia lo estaba vigilando y que habían desplegado agentes para seguirlo a Oregón cuando se mudó de California. Pensó que se le había implantado un chip de rastreo en el cuello, que las aves robóticas lo vigilaban y que estaba siendo vigilado a través de su teléfono celular, que destruyó en un ataque de rabia. En un momento dado, estaba durmiendo con una escopeta debajo de la cama para defenderse, a pesar de un arresto anterior por portar una pistola de forma ilegal. El día anterior a su hospitalización psiquiátrica, le dijo a su madre que no podía soportarlo más y que estaba planeando matar a las personas que lo perseguían. También tenía un historial de violencia doméstica, habiendo roto la nariz de su novia en una discusión unos años antes. También fue un consumidor a largo plazo de alcohol, metanfetamina y marihuana. Este mes, la Corte de Apelaciones de Oregon restauró el derecho de JP a poseer un arma de fuego.
JP (el nombre que figura en los documentos del tribunal) estaba apelando una decisión anterior en la que un juez consideró que su enfermedad mental lo hizo lo suficientemente peligroso como para ser internado involuntariamente en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento. La ley federal prohíbe a cualquier persona “comprometida con una institución mental” poseer o comprar un arma de fuego, por lo que como resultado de la decisión original, se le habría prohibido tener un arma en el futuro.
Pero JP apeló y argumentó con éxito que no era, de hecho, lo suficientemente peligroso como para restringir sus libertades civiles, y que su compromiso psiquiátrico original fue anulado. Debido a que la prohibición de armas de fuego estaba ligada al compromiso original, también fue anulada. Desde la perspectiva de un psiquiatra que realiza evaluaciones de riesgo de violencia, lo único bueno que puedo decir al respecto es que el Tribunal de Apelaciones de Oregón ha hecho un excelente trabajo demostrando por qué el sistema de salud mental no es una forma efectiva de prevenir a las personas potencialmente violentas. teniendo armas
En el mundo de la evaluación del riesgo de violencia, este hombre marca todas las casillas. Una historia de violencia previa es uno de los mejores predictores de violencia en el futuro, y los incidentes de violencia doméstica son comunes entre los autores, no solo de la violencia individual, sino también de los tiroteos públicos en masa. El alcohol disminuye las inhibiciones y la metanfetamina puede exacerbar la paranoia; Se ha demostrado que ambos aumentan el riesgo de violencia de una persona. Lo mismo ocurre con el acceso a un arma. Y los delirios paranoicos de que alguien está tratando de matarte pueden conducir hasta a las personas de modales más amables hasta los extremos para protegerse. JP es un hombre con problemas de ira, una predilección por las sustancias que debilitan el juicio y el acceso a las armas, quien realmente cree que su vida está en peligro debido a sus delirios. Es difícil imaginar lo que podría agregarse a esta imagen clínica para hacerlo parecer más peligroso.
Entonces, ¿qué demonios pensaba el Tribunal de Apelaciones de Oregón al permitirle convertirse en propietario legal de armas de fuego? Si él continúa cometiendo algún horrible acto de violencia, muchas personas se lo estarán preguntando.
Es importante recordar que la pregunta planteada en la corte no fue específicamente si JP podría ser un propietario de armas seguro y responsable. Era si cumplía o no los estrictos estándares de compromiso psiquiátrico involuntario, lo que requería que padeciera una enfermedad mental que lo volviera peligroso. Si bien tenía muchos factores de riesgo para la violencia, la mayoría no estaba relacionada con sus delirios. El tribunal no consideró que su violencia doméstica, uso de sustancias y violaciones con armas de fuego fueran relevantes para su hospitalización psiquiátrica. Aún no había hecho nada violento debido a sus creencias sobre la mafia, y no pensaron que podría hacer valer sus amenazas, específicamente, que iba a colgar a sus acosadores sin nombre, lo que según sus razonamientos sería logisticamente dificil
Así que con eso, optaron por restaurar la libertad de JP: la libertad de no estar encerrados en un centro psiquiátrico hasta seis meses de su vida. Su libertad para ser propietario legítimo de armas era un bono incidental adjunto a esa decisión.
A pesar de la opinión del tribunal de que no cumplió con los criterios de compromiso, es probable que pocas personas que lean la historia de JP se sientan entusiasmadas con su posesión de armas. Afortunadamente, en Oregón, hay una manera de restringir su acceso a armas letales sin encerrarlo en un hospital. En 2017, Oregon siguió los pasos de Washington y California al aprobar una ley de la Orden de Protección de Riesgo Extremo (ERPO). Estos tipos de órdenes cierran una brecha importante que se abre cuando el sistema psiquiátrico no puede contener a alguien que no cumple con los umbrales para el tratamiento involuntario, y el sistema de justicia penal no puede arrestarlos porque aún no han cometido un delito .
Las ERPO permiten que las fuerzas del orden público o las familias soliciten al tribunal que evite que alguien en riesgo de violencia (o suicidio) compre armas temporalmente y que elimine cualquier arma que ya posea. No requieren que esa persona cumpla con los estándares de compromiso civil, ni siquiera que esté psiquiátricamente enferma, solo que exista evidencia de riesgo inmediato. En el caso de JP, su historia de violencia doméstica, blandir un arma y el uso de sustancias ahora serían relevantes para el tribunal.
En los pocos años que han estado en uso, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley han utilizado estas órdenes para frustrar los tiroteos en el lugar de trabajo, la violencia doméstica, los suicidios, los ataques terroristas y los tiroteos en masa. Si bien restringen temporalmente la libertad de alguien para tener un arma, también disminuyen los medios de una persona peligrosa para actuar letalmente en sus pensamientos violentos o suicidas. En los casos en que esa persona está mentalmente enferma y se enfrenta a una hospitalización, la reducción del riesgo puede, en última instancia, permitir que sea liberada e irse a su casa, aunque les impide comprar un arma temporalmente. Y en los casos en que las enfermedades mentales no contribuyen al riesgo de violencia, estas órdenes pueden proporcionar a las autoridades policiales un medio novedoso para separar a las personas peligrosas de sus armas antes de que actúen.
Después de que alguien que tuvo un contacto reciente con el sistema de salud mental haya perpetrado un disparo masivo, es fácil señalar con el dedo y decir que esto debería haberse evitado, que nunca se les debería haber permitido comprar un arma. Pero en este caso, tenemos la oportunidad de ver el proceso en lugar de retrospectivamente, e ilustra las dificultades de usar el compromiso psiquiátrico como una forma de sacar las armas de las manos de personas peligrosas. La pregunta en cuestión, tanto para los psiquiatras como para los tribunales que presiden las audiencias de compromiso, es si la persona es lo suficientemente peligrosa como para necesitar hospitalización debido a su enfermedad mental, no si se les debe permitir poseer armas. Esperemos que en este caso, el precio de la libertad de JP valga el riesgo.
