Estuve casado a los 24 años y tuve mi primer hijo a los 25. Según el estándar de la generación de mis padres, 24 eran normales, mi padre se casó a esa edad, pero para el estándar de mi generación (especialmente en mi subcultura del norte de California), era peculiar casarse tan joven Mi primogénito es ocho años mayor que los de mis dos hermanos mayores.
No fui precoz; fue circunstancial Estaba viviendo en una comuna, pero no estábamos haciendo el amor libre habitual. Fuimos 1500 hippies a los que la prensa denominó "Technicolor Amish" debido a nuestra combinación de tintes y valores tradicionales. Éramos conservadores sexuales. Sin sexo si no estuviste comprometido. No hay citas con personas que no sean miembros o con alguien que haya sido miembro por menos de seis meses. El matrimonio es sagrado.
Algo de lo que nos motivó fue filosófico. Éramos feministas, pro vida y compensábamos las laxitudes sexuales que habían creado tantos padres hippies irresponsables.
Mucho de lo que nos motivó fue práctico. Vivíamos muy juntos el uno con el otro. No fuimos y fuimos. Los miembros planearon permanecer en la comuna para siempre. Salir con un miembro de la comuna era como salir con alguien del trabajo. Si algo sale mal, no podrás alejarte el uno del otro. La promiscuidad en lugares cerrados es un caos.
Y estábamos ocupados haciendo todo por nosotros mismos, el viejo camino de vuelta a la tierra, intensivo en mano de obra, y por eso estábamos demasiado ocupados para tener muchas travesuras románticas y sexuales. Y además, de los 1500 miembros de la comuna, 700 eran niños y la mayoría del resto estaban casados. Eso dejó tal vez 20 solteros elegibles por género.
Pasé la mayor parte de mis veinte años célibes, no por elección, sino porque mi vida no me dio la oportunidad de nada más.
Dadas las circunstancias: escasez, espacio cerrado, mucho trabajo colaborativo, énfasis en la crianza de bebés, ningún lugar al que escaparse si rompía con alguien, el matrimonio surgió naturalmente. Dadas las circunstancias que me llevaron a hacerlo, tuve la suerte de casarme con una mujer tan maravillosa, amable, generosa y considerada. Permanecimos juntos 17 años y seguimos siendo amigos.
Mi padre me advirtió que no me casara con un no judío. Le dije que me estaba casando con mi tribu. Mi comuna tenía "creencias espirituales" y "costumbres tribales", y mi esposa estaba tan comprometida con ellos como yo. Los dos asumimos que viviríamos nuestras vidas completas en la comuna. Estuvimos de acuerdo sobre todo y nos deleitamos en nuestra profunda compatibilidad.
Estábamos tan sincronizados que la idea de abandonar la comuna nos sorprendió a los dos al mismo tiempo. Quince años después rompimos por diferencias irreconciliables. Ahora nos deleitamos con la liberación que nos otorgamos mutuamente en el divorcio. Ella está mejor libre de nuestras limitaciones y yo también.
En medio de nuestro divorcio, lo tomé como un fracaso vergonzoso y me pregunté ansiosamente si la culpa era suya, mía o nuestra. Recuerdo que hacia el final llamamos a nuestro matrimonio un fracaso en su cara. Mi ex esposa dijo: "No falló. Duró 17 años. "Alrededor de ese tiempo confesé a un conocido que nos divorciaríamos. Preguntó cuánto duró, y cuando le dije que ella dijo: "Guau, 17 años … una buena larga carrera". Estos comentarios fueron una gran comodidad.
"A largo plazo" es una manera agradablemente optimista de reflexionar sobre cualquier esfuerzo sincero que no haya tenido éxito. Que los 17 años se consideraran una buena carrera a largo plazo también revela actitudes culturales cambiantes. Mi matrimonio de 17 años todavía impresiona a la gente de vez en cuando, como si fuéramos una excepción en el páramo moral de las asociaciones informales no comprometidas.
Mi amistad con mi ex también impresiona. Finalmente, ambos resolvimos la cuestión de quién tuvo la culpa. ¿Ella, la mía y la nuestra? Los tres, pero también hay un cuarto factor.
Es "nuestro" escrito a lo grande: el contexto social, económico y cultural que constituye el terreno sobre el cual formamos relaciones, románticas o no. Ese terreno ha cambiado radicalmente a lo largo de mi vida y explica, creo, mucho más de lo que divide a las parejas de lo que le damos crédito.
Para apreciar el contexto, observe cosas como un científico social, dejando de lado lo que cree que las personas deberían hacer el tiempo suficiente para ver lo que las personas probablemente hagan dado los costos tangibles y los beneficios de las opciones que enfrentan. Piensa como un economista, por ejemplo.
Vincularse a largo plazo en el matrimonio o de otra manera es un poco como asociarse en un negocio o contratar uno al otro como empleados. Las personas son inversiones arriesgadas. Nos enfermamos, cambiamos de opinión, nos volvemos poco confiables. En los negocios, vemos una tendencia hacia la automatización y la tercerización como alternativas para contratar empleados a largo plazo y proporcionar beneficios completos. Robótica, sistemas de nómina automáticos, servicios de soporte técnico offshore, chips RFID (los pequeños dispositivos que pronto eliminarán miles de puestos de trabajo de check-out): el mercado no tiene manera de resistir la invención y la absorción de innovaciones que ahorran trabajo y reducen la dependencia de humanos poco confiables recursos.
Podemos lamentar nuestra caída precipitada en la lealtad, pero en los negocios, la lealtad viene en segundo lugar a la rentabilidad y la eficiencia, por lo que al menos dentro del sistema que tenemos, la tendencia es inevitable. Las empresas no pueden darse el lujo de dejar beneficios y eficiencias sobre la mesa donde otros negocios los atraparán. Culpar a una compañía en particular por divorciarse de sus empleados puede ser terapéutico, pero se está enfocando en un nivel de análisis improductivo.
Las tendencias de externalización y automatización también están afectando el matrimonio. Piense en cuántos de los pegamentos tradicionales que unen a un matrimonio ahora se subcontratan o automatizan.
¿Un cocinero? Microondas, alimentos preprocesados, lavavajillas, comida para llevar.
¿Empresa en casa por la noche? TV, películas, videojuegos, chat en línea, Internet, mascotas.
¿Romance? Películas románticas y novelas.
¿Alguien que nos cuide cuando envejecemos? Seguros, casas de retiro.
Compromiso que nos extiende al mundo? Una amplia gama en expansión de actividades de ocio y pasatiempos.
¿Crianza de niños? Preescolares, lecciones y escuelas.
¿Sexo? Match.com, porno, vibradores.
Algunos desprecian estas alternativas como si no lo hicieran o no debieran sustituir el trato real. El hecho es que lo hacen. No completamente y no exclusivamente, a veces el sustituto te hace desear mucho más. Aún así, en la medida en que podamos sustituir de manera confiable los productos y servicios automatizados y subcontratados por aquellos que ofrece la asociación, esto reduce las razones para permanecer juntos.
¿Pero no hay otras razones para permanecer juntos? De hecho, y nuestros hábitos de vinculación a largo plazo se apoyan cada vez más en estos para su justificación. Nos obsesionamos cada vez más por encontrar el amor verdadero, obtener y mantener la afirmación del ego, mantener el sexo conyugal. Necesitamos estos o una voz susurra: "¿Por qué molestarse? Puedo subcontratar la mayor parte del resto ". La invención es la madre de la necesidad. Nuestros inventos satisfacen algunas necesidades, ejerciendo presión sobre otras necesidades para soportar todo el peso del vínculo. En los viejos tiempos, necesitabas estar casado. Tu supervivencia depende de tus colaboraciones. ¿Cuáles son las colaboraciones en estos días? Cena fuera? Trabajando en la relación? ¿Ver películas?
Las razones para permanecer juntas son más difíciles de encontrar, pero si la compatibilidad es lo suficientemente fuerte, eso no debería importar. Desafortunadamente, una fuerza circunstancial erosiva también está activa en ese frente. La cultura se ha vuelto tan heterogénea que es más difícil que nunca encontrar a alguien que sea y siga siendo compatible. Mi matrimonio, por ejemplo, pasamos de perfectamente compatible a perfectamente incompatible en 17 años. ¿Cuáles son las probabilidades de que eso suceda en este día y edad? Muy alto. Estadísticamente, cuantos más estados puedan tener dos cosas, menor será la probabilidad de que permanezcan en estados combinados. Lo mismo es cierto para los estilos de vida. Compare nuestras opciones de pasatiempo con las opciones de nuestros padres. Es estadísticamente más probable que con el tiempo dejemos de apoyarnos mutuamente y nos decepcionemos mutuamente en nuestras actividades.
Mi esposa y yo teníamos cada vez menos para hablar cuando nuestros intereses divergían. Simplemente elegimos búsquedas radicalmente diferentes de la desbordante variedad de opciones. Ninguno de nosotros eligió cosas malas, pero las cosas que elegimos nos alejaron unas de otras. No es que no tratemos de apreciar los intereses de los demás. Diecisiete años, recuerda. Tuvimos una gran carrera, pero finalmente nos quedamos sin voluntad de compromiso.
¿Pero qué hay de los niños? ¿No es probable que las parejas se encuentren y permanezcan juntas para los niños? ¿No hay algún imperativo biológico ancestral que nos impulse, o al menos a las mujeres entre nosotros, a vincularse?
Durante 3.6 mil millones de años, el único juego en la ciudad fue la crianza de bebés. El éxito reproductivo biológico es el objetivo primordial de la vida y todo el comportamiento persistente que evolucionó sirvió ese objetivo directa o indirectamente.
Las capacidades humanas culturales, tecnológicas y simbólicas evolucionaron originalmente al servicio de la crianza de los niños, pero ahora han adquirido vida propia. Ahora tenemos dos juegos para hacer niños en la ciudad y crear ideas creativas, o para propagar con mayor precisión a los niños y los cerebros inteligentes, ya que no producimos ninguno desde cero. Propagamos a los niños a través de nuestros genes y nuestro cuidado parental, pero cuando trabajamos, vamos a la iglesia, leemos libros, tocamos música, vemos televisión y participamos en innumerables otras actividades para adultos, también estamos propagando ideas mentales, independientemente de si la actividad mejora o no. nuestras perspectivas de éxito reproductivo biológico o no. De hecho, durante los últimos miles de años, los niños con ideas creativas han competido con los niños por la atención de los adultos, y los niños inteligentes están ganando terreno.
En la era de la información, las personas que se están propagando pueden hacer dinero. Hoy en día, en muchos matrimonios, ambos socios obtienen un ingreso en el intercambio intelectual y, por lo tanto, ya no son tan dependientes el uno del otro como fuente de ingresos.
Por la época en que mi esposa me dejó, noté una tendencia entre algunas mujeres casadas de mi generación. Lo llamé crisis de mitad de mujer. A la mitad del tiempo que esperaban para ser una esposa, querían a mediados de su propia esposa en una nueva identidad, más allá de la crianza de los hijos y de vuelta a los cerebros maternos. Como mujeres jóvenes, habían sido tan propensas como los hombres jóvenes a verse atraídas por la proliferación de cerebritos, pero luego, para algunos, el cambio a la fabricación de bebés se convirtió en una prioridad biológica o cultural. La maternidad atrae, las mujeres sucumben, y con la esposa distraída durante los primeros años, el marido casi siempre se sale con la suya gastando mucho más tiempo en el campo de las mentes creativas. Es decir, hasta que los niños crezcan lo suficiente, las hormonas maternas desaparecerán, y los cerebros del cerebro los llamarán para vengarse. Pero para entonces hay un gran desequilibrio. El esposo no muestra suficiente respeto; pero la esposa no está lo suficientemente comprometida culturalmente como para ser interesante. Tal vez el marido quería retenerla, pero tal vez no debería haberlo permitido. Entonces, ¿de quién es la culpa de la crisis de la mitad de la esposa? ¿El suyo, el de ella o el de ellos? Una vez más, mucho de esto es circunstancial: nuevas circunstancias a las que todavía tenemos que adaptarnos.
La gente ha contrarrestado mi argumento diciendo que es insensible e insensible establecer paralelismos entre el amor y la economía. El amor es lo que cuenta. Tienen un punto, pero es uno de dos. Encuentro igualmente insensible ignorar el paralelismo con la economía. Al ignorarlo, terminamos culpando a nuestros socios y ex socios por comportamientos que tienen sentido dado nuestras circunstancias socioeconómicas colectivas radicalmente cambiantes. Ignorar el contexto en el que amamos nos obliga a personificar el problema que encontramos en el amor. Es él; Es ella. Irónicamente, eso hace que sea aún más difícil mantener un matrimonio unido.
¿Qué es más amable, resistir el eterno ideal constante del amor verdadero y culpar a nosotros mismos y a los demás cuando nos quedamos cortos, o reconocer que el amor depende del contexto y perdonarnos a nosotros mismos y a los demás al menos un poco por responder a los contextos cambiantes?
En sus formas más puras, las dos alternativas representan dos definiciones diferentes de amor. Uno es el fundamentalismo romántico: el amor es esta esencia mágica pura e indefinible que hace que todos los asuntos materiales sean discutibles. El otro es el pragmatismo romántico: el amor es lo que llamamos cuando todos los asuntos materiales se configuran para hacernos sentir de cierta manera. Como la forma en que me sentí a los 24 años cuando mis hormonas explotaban y no había estado con nadie en tres años y todos los demás estaban casados, y esta encantadora mujer parecía interesada en mí, creo que ERA amor, incluso si después de un buen a largo plazo, las circunstancias cambiaron y nos fuimos por caminos separados.
Vea este útil artículo del New Yorker de esta semana sobre este tema:
http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2012/04/16/120416crbo_books_…
Y aquí hay una canción que Sherman escribió para transmitir mucho de lo que hay en este artículo:
www.mindreadersdictionary.com/Jersongs/Allthatsleftislove.mp3
