Aquí hay dos formas de abusar de una idea: puede invocarla para perseguir sus propios objetivos, explotando descaradamente las asociaciones favorables que ha acumulado durante muchos años. O puede crear una caricatura de la idea y luego pretender que ha demostrado que es defectuosa.
Este par de estrategias se ha utilizado en diversos contextos, por ejemplo, para desacreditar la educación progresiva [1], pero aquí me gustaría explorar su aplicación a la idea de elección . Es posible que ya hayas notado que esta palabra proporciona cobertura a los fanáticos, aquellos que intentan discriminar o segregar. El racismo se reformula como libertad (de la regulación federal). Del mismo modo, Tea Partyers marcha detrás de la pancarta de "libertad".
En el campo de la educación, los esfuerzos para privatizar las escuelas representan el ejemplo más conspicuo de cómo la elección se puede utilizar para promover una agenda muy diferente. Los cupones, después de haber sido decididamente rechazados por los votantes en varios estados, fueron renombrados como "elección de escuela" para hacer que la noción suene más aceptable. Los conservadores han estado haciendo esto durante tanto tiempo, de hecho, que la principal asociación que muchos de nosotros ahora tenemos con la elección de palabras (en el contexto de la escolarización) no es, por ejemplo, darles a los niños la oportunidad de tomar decisiones sobre lo que hacen en su aulas. Más bien, se refiere a convertir las escuelas en productos básicos, enfrentando a unos contra otros en un mercado educativo. [2]
Sorprendentemente, a veces se exhibe la misma estrategia de cebo y cambio dentro de las aulas. Algunos maestros se han apropiado de la idea de elección para justificar el uso de la disciplina punitiva. En una variante de lo que podría llamarse "pseudochoice", a un alumno se le pregunta algo como esto: "¿Le gustaría terminar su hoja de trabajo ahora, o preferiría hacerlo durante el recreo? Depende de usted. "(Dado que pocos niños quieren perder el recreo, esta es una amenaza disfrazada como una opción: el maestro dice:" Haz lo que te digo, o te llevaré algo que disfrutes ". ") En otra versión, los estudiantes que actúan de una manera que no le gusta al maestro son acusados de haber" elegido "romper una regla. (La palabra operativa enfatiza la naturaleza supuestamente deliberada de lo que sea que hayan hecho, la idea es racionalizar la respuesta punitiva del maestro.) Aún más atrozmente, el adulto puede anunciar que dicho estudiante tiene, por ejemplo, "elegido un tiempo fuera" – lo que implica que, al hacer algo definido como inapropiado, él o ella han pedido que se les castigue. (Un maestro sincero diría: "He elegido castigarte").
La mayoría de las personas piensa que la elección es algo bueno, por lo que no es sorprendente que esta palabra se convierta en el lápiz labial lingüístico aplicado a los cerdos como la privatización y el castigo. Pero también es posible poner en tela de juicio el valor de la elección en sí mismo, lanzar aspersiones sobre el concepto dándole un significado diferente y menos saludable. La última estrategia aparece en conexión con el trabajo de psicólogos que argumentan que tener más opciones es en realidad peor que tener menos.
Sheena Iyengar y Mark Lepper publicaron un artículo influyente en 2000 -basado en la disertación de Iyengar en Stanford, antes de continuar enseñando en una escuela de negocios- demostrando que las personas estaban menos satisfechas cuando tenían dos docenas o más de tipos de mermelada (o chocolate) para elegir en comparación con cuando se les ofreció solo seis variedades. La misma idea básica, que muchas opciones pueden ser contraproducentes, también se destaca en el trabajo del psicólogo Barry Schwartz.
Por supuesto, el hecho de que algunas personas se sienten abrumadas por tener demasiadas opciones no significa que la elección, per se, sea algo malo. Pero los límites de esta línea de investigación, y las advertencias concomitantes de que la elección no siempre es deseable, no están limitados a ese obvio recordatorio. También vale la pena preguntar algunas otras preguntas.
1. ¿Qué tan significativas son las elecciones? El estudio de Iyengar es sobre compras. La variedad de opciones entre los productos en venta a menudo se debe a variaciones triviales: cuánta pulpa hay en el jugo de naranja, cuánta RAM hay en la computadora portátil. De hecho, las opciones ofrecidas a los consumidores pueden ser más una farsa a la luz del hecho de que, por citar solo un ejemplo, puede elegir el detergente para la ropa Tide, Gain o Cheer pero su dinero va a la misma compañía en los tres casos. Cuando nos enfrentamos a distinciones sin diferencia (en productos básicos o, para el caso, en candidatos políticos), Iyengar puede tener un punto. Pero la idea de que haríamos mejor con menos opciones es mucho menos persuasiva cuando nuestras opciones difieren de manera más sustantiva.
2. ¿Estamos hablando solo de selectores individuales? El modelo económico neoclásico de la racionalidad se basa en actores solitarios. Sería engañoso generalizar de esto a una discusión de elección en las aulas, lugares de trabajo, familias o foros políticos donde se puede tomar una decisión democrática: el toma y daca de una comunidad cuyos miembros deben escuchar las razones de los demás y considerar uno las perspectivas de otros, idear compromisos y luchar para llegar a un consenso. Tal vez lo realmente problemático no es la elección, sino el individualismo.
3. ¿Por qué el escenario se limita a una lista de "opciones"? Incluso si menos posibilidades pueden parecer más simples y atractivas, lo último en opciones amplias -y tal vez el arreglo ideal- es uno que es abierto. ¿Las cabezas de los estudiantes giran cuando les pides que "elijan uno de estos 30 temas para escribir?" Quizás, pero eso no nos da derecho a darles solo cinco posibles temas (o para concluir que la elección falla). ¿Qué pasa si, en cambio, los invitamos a escribir sobre cualquier tema que les parezca interesante? Eso ofrecería más libertad que una larga lista y también es probable que se reciba de manera más favorable. Educativamente hablando, es más importante que los niños tengan la oportunidad de participar en la construcción (de posibilidades) que en la selección (de elementos de un menú preparado por otra persona).
4. ¿Valdrá la pena lidiar con las posibilidades incluso si también es desafiante? Podemos sentirnos abrumados por la cantidad de resultados posibles. En algunos casos, eventualmente podemos lamentar la decisión que tomamos. Pero eso no significa que no haya valor en el proceso de decisión, al menos cuando se hace algo más importante que comprar cosas. "La elección puede haber sido errónea", ya que Stephen Sondheim tiene a uno de sus personajes cantando, pero "la elección no fue así". En un sentido más amplio, Kierkegaard y Sartre nos recordaron que deberíamos adoptar nuestra capacidad para tomar decisiones a pesar de la carga implica. ¿Desea limitar artificialmente la cantidad de atascos o detergentes? Multa. Pero no saquen conclusiones radicales sobre la "elección excesiva". Intentar escapar de nuestra libertad (en la frase de Erich Fromm) cediéndola a figuras de autoridad, o atribuyendo preceptos morales a fuerzas sobrenaturales en un esfuerzo por negar que tengamos esa libertad en el primer lugar, es vivir una vida inauténtica.
5. ¿Hemos confundido la autonomía con la selección? Desde una perspectiva psicológica, el tipo de elección que es más beneficiosa -de hecho, el tipo cuya ausencia causa problemas reales- es una experiencia de autonomía o volición: la capacidad de dirigir su vida y tener un impacto significativo en lo que le sucede. La posibilidad de sufrir una sobrecarga cognitiva cuando se le presentan demasiadas opciones no es realmente un argumento en contra de la elección en ese sentido más significativo. Por el contrario, la provisión de opciones superficiales no puede redimir una actividad que no respalda, y puede incluso diluir, la autonomía real. [3]
Cualquiera que advierta sobre los peligros de demasiadas opciones puede usar el término en un sentido trivial trivial, como condenar la educación progresiva después de definirla como "dejar que los niños jueguen todo el día en la escuela". Asimismo, una definición cuestionable puede explicar por qué los investigadores -incluidos Iyengar y Lepper en otro artículo- argumentan que la elección puede ser ventajosa solo en culturas individualistas. Claro, siempre vale la pena verificar nuestras suposiciones para los sesgos culturales no examinados. Pero en este caso, si la elección se entiende como autonomía, los investigadores han demostrado que no parece importar si vivimos en el oeste o en el este. Los beneficios de la autonomía -y los daños de ser controlado- demuestran ser sólidos incluso en culturas colectivistas. [4]
Mientras que estamos hablando de elección en el sentido más significativo del término, las advertencias sobre sus efectos no deseados generalmente resultan erróneas. Y una vez que hayamos rescatado la idea, tenemos la obligación de asegurarnos de que la palabra no sea cooptada por personas que promueven prácticas completamente diferentes.
NOTAS
1. El primero es empleado por las escuelas que son realmente bastante convencionales, pero les resulta ventajoso presentarse como progresivo. El segundo se exhibe cuando, como lo describí una vez, la gente "pinta la educación progresiva como un ejercicio del idealismo hippie sobrante, delicado, confuso, poco exigente, del idealismo hippie sobrante -o del romanticismo de Rousseau-. Ese ejercicio lo enorgullece, la tradición respaldada por la investigación parece ridícula para que un enfoque poco progresivo de la educación parezca ser la única opción sensata.
2. La "elección" también se ha utilizado para enmarcar una defensa de la enseñanza del creacionismo junto con la evolución, incluso en las escuelas públicas. Como dijo un proponente religioso: "¿Por qué no dejar que las personas elijan lo que quieren que aprendan sus hijos" con respecto a la historia y la diversidad de la vida en la tierra? Además, estos dos ejemplos parecen estar relacionados más que simplemente paralelos: el uso de cupones ("elección de escuela") parece haber facilitado los esfuerzos para enseñar a la teología a hacerse pasar por ciencia.
3. Considere los intentos de justificar el trabajo de "gamificación" o las tareas de aprendizaje en formatos similares a videojuegos, con puntos, premios y concursos, al afirmar que los jugadores tienen control sobre qué estrategias usar o qué niveles de dificultad deben intentar. En realidad, este tipo de elección extremadamente circunscrito sirve principalmente como una distracción de la dependencia de los incentivos extrínsecos y la competencia, que décadas de investigación han demostrado minar activamente la autonomía significativa (junto con el interés en las tareas mismas).
4. Para obtener una lista de estudios relevantes, vea mi libro El mito del niño mimado , p. 208n25.
