La distinción dolorosamente mal entendida entre las explicaciones última y aproximada

Steven Reiss critica nuestra reconceptualización evolutiva de la jerarquía de Maslow.

Parte de la carne del Dr. Reiss es esta:

"Ellos … ignoraron los grandes cuerpos de investigación psicométrica conducidos independientemente por Douglas Jackson y yo … He trabajado durante 15 años y publiqué tres libros y más o menos una docena de artículos".

En esto, el Dr. Reiss está en lo correcto, pero con todo el respeto debido a ese cuerpo de trabajo, es en gran medida irrelevante para nuestros argumentos. La razón de su irrelevancia (y de su molestia) está relacionada con un problema importante que discutimos extensamente en nuestro documento: los principales argumentos científicos (y pequeñas sublevaciones, en este caso) se han visto alimentados por la falta de distinción entre explicaciones en diferentes niveles de análisis.

• Comienzos, proceso y la calma antes de la tormenta
• Toma este paradigma y empújalo
• Al preguntar cómo estar casado, y no si ser o no
• Estoy loco como el infierno, no voy a tomarlo más
• La agenda: finalización

Niveles de análisis

Lo que sucede en nuestras mentes está influenciado por nuestras experiencias de desarrollo, y tanto la fenomenología en curso como el desarrollo psicológico están influenciados por la historia evolutiva. Pero las causas evolutivas últimas no están representadas en nuestras mentes. Considere: las aves migran porque un mecanismo en sus cerebros les dice que los días se acortan, no porque piensen "estoy haciendo esto para mejorar mi estado físico inclusivo". Del mismo modo, para los humanos que intentan encontrar parejas sexuales, cuiden a sus hijos, hacer amigos, avanzar en el trabajo o mostrar su creatividad. Todos estos comportamientos están vinculados en última instancia a la aptitud reproductiva de las personas, pero esas conexiones no están representadas en sus mentes.

Reiss hace la siguiente afirmación: "Si la psicología evolutiva realmente implica que la paternidad es el motivo humano más elevado, algo está fatalmente equivocado en la psicología evolutiva". Aquí nuevamente, la falla en distinguir los niveles de análisis conduce a un problema. Sí, las personas a menudo piensan "¡No quiero tener hijos!" Y seguramente el deseo de las personas de tener relaciones sexuales rara vez se representa conscientemente como "¡Realmente quiero tener hijos a los que cuidar!" Pero si seguimos teniendo relaciones sexuales, estamos actuando en el deseo de mecanismos que, durante la mayor parte de la historia evolutiva, hubieran producido niños. El control de la natalidad es una tecnología que puede desconectar el mecanismo próximo de su función probablemente evolucionada (aunque esos mecanismos todavía parecen estar funcionando demasiado bien en el mundo moderno, si nos fijamos en las cifras de población). Sin embargo, una vez que nacen los niños, se hacen cargo de mecanismos totalmente diferentes (la mayoría de las personas, contrariamente a la sugerencia de Reiss, no abandonan a sus bebés, y Martin Daly y Margo Wilson (1988) han demostrado que incluso cuando los niños son abandonados por cazadores recolectores y modernos urbanitas, no se hace a la ligera, sino bajo circunstancias de coacción adaptativa). Para un conjunto de ideas reflexivo sobre la psicología evolutiva de la crianza de los hijos, y la discrepancia entre los diferentes niveles de análisis, ver la publicación de Sonja Lyubomirsky (citado a continuación).

• Juventud y ética en el deporte
• Credo o Caos? Una carta abierta a David Brooks
• Muéstrese
• Sobre Jay Cutler: ¿Por qué las lesiones en el fútbol son como comentarios prejuiciosos?
• Espejos mortales: por qué los humanos son las especies más valientes de la historia, y necesitan ser aún más valientes

Si el Dr. Reiss está sintiendo un poco de rectitud moral por no prestar suficiente atención al trabajo de otras personas, puedo apreciar y empatizar. Cada vez que publico un artículo, los revisores me recuerdan que hay mucha investigación por ahí que desconozco, leo una vez y olvido, o simplemente la considero irrelevante para el trabajo actual. Cuando reviso un documento yo mismo, trato de recordarle a mi autorizador de esas experiencias. Sin embargo, en el caso del argumento actual, nuestro documento recientemente publicado (el mismo sobre el que habla el Dr. Reiss) aborda ampliamente por qué la investigación sobre las necesidades conscientes de las personas no es relevante para la cuestión de la causalidad evolutiva final.

Entonces, aunque nuestra reconceptualización de la pirámide de Maslow probablemente no produzca un cuestionario para reemplazar el trabajo que él y Doug Jackson han hecho sobre este tema, nuestra teoría ha generado una serie de hallazgos empíricos, algunos citados a continuación. Y sí, la teoría también está generando muchas ideas nuevas por probar . Pero Steve, así es como funciona la ciencia: teoría MÁS investigación empírica, no solo una u otra.

Artículos Relacionados

Por qué los niños no nos hacen felices. Sonja Lyubomirsky.

Reconstruir la pirámide de Maslow sobre una base evolutiva.

La autorrealización destronó: ¿Asesinamos a la vaca sagrada de Maslow?

Maslow evolutivo no científico. La crítica de Steven Reiss.

Algunos documentos empíricos generados por este enfoque teórico:

Becker ^, DV, Anderson ^, EE ^. UU., Neuberg ^, SL, Maner, JK, Shapiro, JR, Ackerman, JM, Schaller, M. y Kenrick, DT (2010). Más memoria para el dinero de la atención: los objetivos de autoprotección mejoran la eficacia de la codificación para los varones potencialmente amenazantes. Social Psychological and Personality Science, 1, 182-189.

Griskevicius, V., Cialdini, RB, y Kenrick, DT (2006). Pavos reales, Picasso e inversión parental: los efectos de los motivos románticos en la creatividad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91, 63-76.

Griskevicius, V., Goldstein, NJ, Mortensen, CR, Sundie, JM, Cialdini, RB, y Kenrick, DT (2009). Miedo y amor en Las Vegas: Evolución, emoción y persuasión. Journal of Marketing Research, 46 , 384-395.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB, y Kenrick, DT (2006). Seguir adelante versus ir solo: cuando los motivos fundamentales facilitan la (no) conformidad estratégica. J érica de Personalidad y Psicología Social, 91 , 281-294

Maner, JK, Kenrick, DT, Becker, DV, Robertson, TE, Hofer, B., Neuberg, SL, Delton, AW, Butner, J., y Schaller, M. (2005). Proyección funcional: cómo los motivos sociales fundamentales pueden sesgar la percepción interpersonal. Revista de Personalidad y Psicología Social , 88, 63-78.

Maner, JK, DeWall, CN, Baumeister, RF, y Schaller, M. (2007). ¿La exclusión social motiva la reconexión interpersonal? Resolviendo el "problema del puercoespín". Revista de Personalidad y Psicología Social, 92 , 42-55.

Schaller, M., Park, JH, y Mueller, A. (2003). Miedo a la oscuridad: efectos interactivos de las creencias sobre el peligro y la oscuridad ambiental sobre los estereotipos étnicos. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 637-649.

Sundie, JM, Kenrick, DT, Griskevicius, V., Tybur, J., Vohs, K., y Beal, DJ (en prensa). Pavos reales, Porsches y Thorsten Veblen: consumo conspicuo como un sistema de señalización sexual. Revista de Personalidad y Psicología Social.

Algunos documentos que ofrecen ideas teóricas relacionadas, pero que aún no se han probado por completo:

Ackerman, JM, y Kenrick, DT (2008). Los costos de los beneficios: las negativas a la ayuda destacan las principales ventajas y desventajas de la vida social. Personality & Social Psychology Review, 12 , 118-140.

Kenrick, DT, Li, NP y Butner, J. (2003). Dinámica de la psicología evolutiva: reglas de decisión individuales y normas sociales emergentes. Psychological Review, 110 , 3-28.

Referencias

Daly, M. y Wilson, M. (1988). Homicidio. Nueva York: Aldine de Gruyter.

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, y Schaller, M. (2010). Renovando la pirámide de las necesidades: extensiones contemporáneas construidas sobre antiguas fundaciones. Perspectives on Psychological Science, 5 , 292-314  

Reiss, S. (2004). Naturaleza multifacética de la motivación intrínseca: la teoría de los 16 deseos básicos. Revisión de General Psychology, 8 , 179-193.