Estamos en la cúspide de una elección que ha llegado a tales niveles de animadversión e incluso aversión expresados por Donald Trump y sus coros, junto con una intensa misoginia, que el propio establishment republicano está alarmado. Por otro lado, Hillary Clinton es una elección decepcionante para los Demócratas y sigue afligida por escándalos antiguos y nuevos que la han seguido por décadas y que surgieron en el pasado reciente.
Hemos visto muy poca charla ambiental durante esta campaña vituperativa: de los candidatos o los medios de comunicación que los siguen en todo el país. En las ocasiones en que los puntos de discusión se desviaron de las respectivas formas de mala conducta putativa de los candidatos, las elecciones generales de 2016 se apegaron a las áreas más tradicionales adaptadas a la retórica paranoica preferida por los medios principales: nuestros trabajos (en declive), nuestra clase media (amenazada ), nuestro militarismo (debilitamiento) y nuestras políticas comerciales y políticas exteriores (vulnerables).
Este tipo de miedo no es nuevo en la política estadounidense y en los informes políticos.
Hace cincuenta años, el izquierdista Richard Hofstadter publicó un ensayo de época en Harper's Magazine , titulado "El estilo paranoico en la política estadounidense". Hoftsadter observó que el Congreso y las elecciones se habían convertido, lamentablemente, en sitios que parecían diseñados para "mentes enojadas". la palabra "paranoico" porque capturó la "exageración calurosa, desconfianza y fantasía conspirativa" que caracterizó la expresión de este enojo. Él no estaba sugiriendo que estas personas estuvieran clínicamente enfermas, sino que tenían la propensión a declarar ideas infundadas y brutales y luego tratar de ponerlas en práctica.
El punto que Hofstadter estaba haciendo era realmente acerca de cómo los políticos, y por extensión los estadounidenses, hablan de política, de ahí la palabra "estilo". Él discernió una tendencia repetitiva en el contenido del debate y la táctica de nuestro discurso que buscaba exponer conspiraciones internas y externas contra el "Real" América. El enemigo puede ser católico, negro, judío, secular, ruso, marxista o masónico, y podría estar a punto de atacar en los siglos XVIII, XIX o XX. La identidad de la amenaza podría haber cambiado con el tiempo, pero siempre estuvo ahí, al acecho, lista para desestabilizar nuestras pequeñas virtudes republicanas "r".
Por supuesto, el estilo paranoico y el miedo se ha extendido más allá de las conversaciones políticas. Hoy en día, muchas instituciones estadounidenses, siendo los medios de comunicación el perpetrador más pernicioso y conspicuo, celebran absolutamente el estilo paranoico y las ansiedades rentables que cultiva. Como dijo el columnista de Rolling Stone , Neil Strauss, en un artículo reciente:
"Para los medios de comunicación, compañías de seguros, Big Pharma, grupos de defensa, abogados, políticos y muchos más, su temor vale miles de millones. Y afortunadamente para ellos, su miedo también es muy fácil de manipular. Estamos conectados para responder por encima de todo lo demás. Si perdemos una oportunidad de abundancia, la vida continúa; si nos olvidamos de una pista de miedo importante, no es así ".
La persistencia de las transformaciones étnicas y religiosas en la población, y el temor al cosmopolitismo resultante, ha alimentado las crisis existenciales a través de las edades, a medida que aparecen en el horizonte más personas que se ven, suenan o genuflexan de forma diferente a las poblaciones asentadas. El estilo paranoico de la charla política cultiva un terror básico a los encuentros culturales al escoger cuidadosamente horrores pasados, presentes y futuros para evocar el espectro de las amenazas mortales. En el caso de la base republicana de hoy, los vagones proverbiales están rodeados de estas amenazas ilusorias; como era de esperar, va a la zaga de las tendencias demográficas en términos de edad, etnia, idioma, religión y educación. Por lo tanto, está maduro para la explotación de tal retórica.
Es por eso que podemos decir con relativa certeza que más hombres blancos votarán republicanos que demócratas y la gran mayoría de los latinos y afroamericanos votarán por Clinton. Los asiáticoamericanos se dividirán de manera más pareja, pero con una tendencia en desarrollo hacia el Partido Demócrata. Las grandes ciudades serán demócratas confiables, al igual que los creadores de riqueza del país (California y Nueva York) y la gente queer. Solo un tercio de los graduados universitarios votarán de manera conservadora. También podemos decir que los partidarios de Trump no serán los más pobres y privados de derechos: el ingreso promedio de los defensores de Trump durante las primarias republicanas fue muy superior al de la población en general.
Entonces, ¿qué podría decirnos este marco paranoico sobre la bailía de esta columna?
Cuando se trata de cuestiones ambientales, un candidato ha criticado la ciencia del calentamiento global como una conspiración extranjera y el otro es cada vez más reconocido por las diferencias entre sus declaraciones de política en público y sus discursos pagados en privado. La historia de la negación encaja en una tendencia larga e inquietante.
Sabemos que un ferviente desdén por los hallazgos científicos y las advertencias sobre el cambio climático encajan muy bien en el modelo paranoico, y que los republicanos desconfían de los científicos del clima como arribistas e ideólogos.
Las políticas de Trump hablan de entregar energía en lugar de proteger el medioambiente. Se enfocan en retirarse de gran parte del mundo exterior como una fuente de energía poco confiable y casi autárquica, diciéndonos que ignoremos las ideas importadas de energía alternativa mientras permitimos la explotación absoluta de los combustibles fósiles domésticos, aunque con vagas garantías de "proteger el aire limpio y agua limpia "y" conservar nuestros hábitats, reservas y recursos naturales ". La retórica es una de miedo al extranjero, del otro, en quien no se puede confiar para satisfacer nuestras necesidades. Su llamado "renacimiento energético estadounidense" es una forma desenfrenada de nacionalismo, repleto de desdén y desconfianza.
Por el contrario, Clinton se centra en el cambio climático. Pero ella también recurre a un nacionalismo profundamente arrogante pero temeroso al prometer el envío de enemigos sin nombre y la prioridad de "convertir a América en la potencia mundial de la energía limpia". Clinton se refiere a la justicia ambiental y la necesidad de disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero. y tiene objetivos e iniciativas más precisas que Trump, pero la retórica vuelve a ser una mezcla de temor y arrogancia: ¡EE. UU. es el centro del mundo, maldición! Entonces haz que nuestra economía verde sea otro pilar de nuestro dominio global.
Pase lo que pase el 8 de noviembre, quienes sigan la ciencia y entiendan lo que se debe hacer, deberán estar atentos para garantizar que el Gobierno Federal haga lo correcto. Esa vigilancia debería mostrar una conciencia de la forma en que funciona el estilo paranoico de nuestra política, y procurar no emular, sino dejar de lado y desacreditarla en términos de los riesgos reales y materiales del globo.
