Un científico tiene que ser ateo; esa parece ser la sabiduría popular predominante en estos días. Los Yahoos, los tratantes de serpientes y los fanáticos de la Biblia son "verdaderos creyentes", pero los hombres y mujeres sobrios de la ciencia no pueden creer en tales cuentos de hadas.
Se piensa que si una persona es inteligente y educada, entonces obviamente se da cuenta de que Dios es una conveniente muleta psicológica y religión, nada más que un mecanismo social diseñado para reinar en nuestras tendencias más bajas, tendencias que, si no se controlan por lo que se debe o no se hace. ts de la religión, conducirían a la anarquía social.
Esta idea de que el ateísmo es la ideología de elección para los más educados e ilustrados y puede ser la única mentalidad racional y científica está ciertamente en boga literaria como lo demuestran los best sellers como God is Not Great (2007) de Christopher Hitchens. y The God Delusion (2006) de Richard Dawkins.
Reflejan un clima cultural donde las llamadas personas inteligentes-académicos, científicos, intelectuales e intelectuales aspirantes-se declaran ateos con una A mayúscula y se arrastran por la línea de la compañía: ya que Dios, o la conciencia cósmica, no pueden ser probados afirmativamente (o incluso observado) a través de la metodología científica, entonces esas cosas empíricamente inobservables no pueden existir. Por lo tanto, cualquier cosa más allá de nuestra realidad material observable se considera justo allí con Big Foot y el Chupacabra.
Pero aquí está la cosa. Como analizo en mi nuevo libro Cómo pueden salvar la vida Platón y Pitágoras (Conari, 2011), es esta cuestión de prueba y evidencia lo que lleva a la fuente del conflicto moderno entre la ciencia y la religión: la ciencia exige una prueba afirmativa de lo que es esencialmente un -probable en el ámbito científico. Pero tal vez, solo tal vez, cuando se trata de "pruebas" con respecto a Dios, la carga probatoria recaiga en cambio sobre los ateos para probar que no hay un Dios o, al menos, que no hay algún tipo de propósito cósmico . Piénsalo; si un ateo es tan rápido para invocar a la ciencia como su razón de ser en su creencia en un universo aleatorio, entonces ¿no deberían probarlo?
Porque, en realidad, si cualquier científico se declara orgulloso y con sinceridad ateos (Richard Dawkins y Stepehen Hawking, ¡usted sabe quién es usted!), Entonces no solo están siendo intelectualmente deshonestos, sino que también van en contra de la guía. principios de lo que profesan amar tanto: la ciencia.
En ciencia, no podemos afirmar afirmativamente o afirmar algo hasta que lo hayamos probado empíricamente; a falta de tales datos afirmativos, la postura científica verdadera y adecuada debería ser una que haga eco del credo de Sócrates de "sé que no sé". (Se dice que Sócrates fue apodado por el Oráculo de Delfos como el hombre más inteligente de toda Grecia porque solo él fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que "sé que no sé nada").
Por lo tanto, sin ninguna prueba científica afirmativa de que Dios no existe, la posición predeterminada debería ser una de agnosticismo: "No sé porque no tengo suficientes datos de una forma u otra".
Realmente, ¿cómo puede Dawkins afirmar, como científico , que es ateo cuando no ha demostrado que Dios no existe? Como ciudadano privado, puede elegir creer, o no creer, cualquier cosa que quiera. Pero lo que me molesta es cuando los científicos utilizan la bandera de la ciencia para dar legitimidad a sus propias creencias, a menudo dogmáticas.
Ahora, el ateo contrarrestará mi argumento de prueba afirmativa gritando: "Bueno, está bien, pero no hay ninguna prueba afirmativa de Dios". Bien, incluso si otorgamos esa afirmación (que algunos disputarán), entonces la postura científica adecuada todavía debe ser de agnosticismo incierto, no de ateísmo definitivo.
Aquí, algunos podrían hacerse eco del viejo axioma de que, bueno, no se puede probar que sea negativo. Pero si tuviéramos que creer eso, entonces eso es todo más razón por la cual una persona de ciencia no debería pretender ser una atea ya que la inexistencia de Dios es empíricamente imposible probar (aunque algunos han disputado este viejo axioma de "no se puede probar que es negativo" señalando que algunos experimentos científicos sí prueban ser negativos; el famoso experimento de Francesco Redi del siglo XVII que demuestra que los gusanos no generan espontáneamente) de carne es un ejemplo de probar un negativo).
Esta dificultad para demostrar que es negativo debería ser una razón más para que el científico abrace el agnosticismo. En ausencia de un experimento que demuestre que Dios no existe o una prueba que concluye que el universo no tiene ningún propósito, no podemos aceptar científicamente esas afirmaciones; por lo tanto, para un científico aceptar el ateísmo no solo es intelectualmente deshonesto, sino también lógicamente inconsistente.
Entiendo que algunos podrían decir razonablemente que los científicos teístas también son culpables de deshonestidad intelectual; después de todo, ellos también creen en algo que no ha sido probado científicamente, que, como hemos dicho, es un gran científico no-no.
Pero esta es la cuestión: hay una prueba lógica consistente para la existencia de Dios. No se enseña comúnmente en la mayoría de las escuelas públicas, pero Tomás de Aquino, el filósofo y teólogo del siglo XIII desarrolló sus "cinco pruebas de la existencia de Dios" cientos de años antes de que una manzana cayera sobre la cabeza de Newton.
En esencia, Aquino argumenta que "algo" (es decir, nosotros, el universo) no puede surgir de la "nada", que "algo" (es decir, Dios) tenía que ser la "causa" de todas las cosas y de todo "movimiento". "(Esta noción toma prestado en gran medida de la concepción de" Mover inconmovible "de Aristóteles de lo que podríamos llamar Dios).
La segunda idea clave de Tomás tiene que ver con la tendencia del universo hacia el orden, que parece contradecir el caos de las leyes de la entropía; en otras palabras, el orden que proviene del desorden lleva a la conclusión de que el universo tiene algún tipo de despliegue útil. Algunos podrían llamar a esto una forma de ADN universal codificado en el tejido existencial para guiar, en el transcurso de aproximadamente 15 mil millones de años, el desarrollo evolutivo de una mancha inanimada, subatómica, pre-Big Bang en el ser sensible y razonado que está leyendo este blog .
Sí, es cierto que la prueba de Tomás de Aquino se basa en la razón y la lógica; para aquellos que buscan la evidencia de Dios de estilo CSI , lo siento. Tampoco tenemos la versión de George Burns de Dios testificando en un tribunal o presentándose a un desconcertado John Denver.
En cambio, todo lo que tenemos es una prueba del siglo XIII de un filósofo fallecido hace mucho tiempo. Eso, y la creación maravillosa y milagrosa en sí misma -flores, y bebés, y arco iris, y estrellas y galaxias luminosas, y, quizás lo más sorprendente de todo, esta cosa increíble llamada la mente humana con su capacidad aparentemente infinita de crear e imaginar.
Pero incluso si todo lo que acabo de mencionar no convence al ateo de que hay más en el universo de lo que parece, aún no he visto la prueba convincente o la evidencia científica de que Dios o el propósito cósmico no existe.
Entonces la pregunta sigue siendo: ¿existe tal cosa como Dios? ¿Hay algún propósito en el desarrollo evolutivo del universo que la ciencia, con todos sus artilugios de alta tecnología creados por el hombre, aún no haya descubierto?
Sé que no sé.
Ciertamente, los antiguos griegos sugerirían un agnosticismo humilde en lugar de un ateísmo seguro de sí mismo y no comprobado. Realmente, si eres un ateo sin dudas, por lo que realmente sabes, ¡podrías ser una mariposa soñando que eres un ateo!
