Recientemente, escribí sobre mi solicitud de subvención a la Fundación Templeton. En el tiempo transcurrido desde entonces, también he presentado una "carta de intención" a Templeton para un proyecto mucho más ambicioso para reunir a los que trabajan actualmente en las variantes de la cognición incorporada. Prometí escribir algo sobre el proceso de aplicación realmente inteligente de Templeton, pero eso esperará por ahora. Aquí quería responder, al menos un poco, a aquellos que creen que Templeton debe ser rechazado. Me inspiraron a hacerlo por un par de artículos recientes en The Chronicle of Higher Education . En la más reciente, los filósofos reaccionan a la pregunta de Freeman Dyson: "¿Cuándo y por qué la filosofía perdió su mordisco? ¿Cómo se convirtió en una reliquia sin dientes de glorias pasadas? "Si bien el artículo anterior no responde a esa pregunta exacta, saca a la luz las interpretaciones contradictorias del" Efecto Templeton "sobre la filosofía: a muchos les preocupa que Templeton esté" comprando filosofía ", pero también hay pocas dudas de que Templeton está motivado por inquietudes similares a las de Dyson … y mientras Dyson habla de ello … Templeton está mejorando agresivamente las cosas.
El resumen del argumento de Dyson es simple: la filosofía solía referirse a cosas grandes e importantes para el mundo, pero hoy en día parece más preocupada por cuestiones muy limitadas y gasta una cantidad desmesurada de esfuerzo en la mirada naval disciplinaria. En mi exposición limitada a la filosofía profesional, incluida la asistencia a la convención de la Asociación Filosófica Americana del año pasado, esto parece ser cierto. Lo que la mayoría de los foráneos podría pensar como el "núcleo" de la filosofía, una mezcla de trabajo aventurero e histórico sobre las grandes preguntas perennes, ahora está lejos en la periferia del campo. En cambio, las revistas de filosofía están llenas de una combinación de luchas técnicas y estudios filosóficos de otras disciplinas. Esto último me parece bastante importante (filosofía de la biología, psicología, etc.), y creo que es bueno que los departamentos de filosofía creen un lugar para este trabajo, pero también creo que es correcto decir que la mayoría de esos trabajos carecen de mordida. El artículo de Tom Bartlett hace un buen trabajo mostrando las reacciones mixtas de los filósofos a críticos como Dyson, y aunque Michael Ruse (en un artículo posterior) está en lo cierto al estar molesto con los científicos que critican la filosofía, también es el caso que los filósofos no buen caso para su valor.
Por supuesto, es difícil justificar su valor cuando sus detractores se financian con una cantidad de dinero varias veces superior a la que recibe … ¿Podría ser que un campo de filosofía financiado incluso con un centésimo del presupuesto anual de la ciencia también produjera resultados útiles y atractivos? Además, ¿podría ser que la filosofía volviera su atención a las grandes preguntas si la solicitud se hiciera de manera que se alineara con las prioridades más amplias de la academia?
Y a los pasos de la Fundación Templeton …
Como señala Nathan Shneider en su artículo The Templeton Effect, la fundación ha desarrollado una historia de ser inteligente sobre cómo usar su dinero. Es difícil causar un impacto en la ciencia, observaron, incluso con una subvención de varios millones de dólares, pero en filosofía hay menos recursos, por lo que su dinero puede extenderse bastante. Templeton está interesado en financiar investigaciones sobre las "grandes preguntas", exactamente el tipo de trabajo que Dyson y muchos otros críticos creen que falta. Están destinando millones de dólares a cuestiones de libre albedrío, desarrollo del carácter, ciencia de la complejidad, maldad, identificación y fomento del talento excepcional, estudios astronómicos sobre los orígenes del universo, etc. Y sí, dentro de eso, también están interesados en el diálogo entre la ciencia y la teología, e interesado en las preocupaciones religiosas, muy ampliamente definido. Esta financiación es, como el artículo de Nathan explica claramente, un juego que cambia la fortuna de la filosofía. Debido a que no hay mucho dinero en filosofía, muchos están preocupados de que Templeton esté remodelando la dirección del campo a una velocidad vertiginosa … y probablemente sean correctos. Sin embargo, a la luz de las críticas previas a la filosofía, parece estar remodelando de una buena manera (en general). Cada vez más filósofos muestran preocupación por las grandes preguntas clásicas, porque el dinero de la subvención es grande en la academia, y la filosofía no tiene mucha. Merece la pena leer el artículo de Nathan, y sugiere un par de situaciones en las que la fundación ayudó a dar forma a las preguntas de investigación (generalmente ampliando la pregunta en lugar de redirigirla). Los críticos y los partidarios de una determinada voz para hablar de esta influencia. La imagen general se parece poco al apocalipsis que los críticos de Templeton parecen temer. En su lugar, parece, al menos para mí, como una organización que está ayudando a revitalizar la filosofía mediante la creación de proyectos de colaboración en torno a problemas actualmente desatendidos.
–
Otros dos artículos recientes en The Chronicle mencionan a Templeton. El primero, de Michael Ruse (autor de Darwin on Design ), afirma claramente que Templeton nunca le presionó para que alterara la forma de su trabajo. En la revelación completa, el artículo sí establece que un subcontratista de Templeton una vez tuvo una disputa con él, pero parece tener nada más que buenos sentimientos para la Fundación misma. El segundo, desglosa el gasto en el proyecto de libre voluntad de $ 4.4 millones de Templeton (supervisado por Alfred Mele en la Universidad Estatal de Florida). La mayor parte del dinero se destinó a estudios científicos, y gran parte se destinó al trabajo colaborativo.
Entonces, ahí está. Todas las agencias de financiación dan dinero a algunas causas que no te gustan; esa es la naturaleza del negocio. Y no solo digo que, de manera negativa, es virtuoso que los fondos no estén controlados por los caprichos de una sola persona. Templeton financia algunas cosas que yo no financiaría, pero eso me parece una prerrogativa suya. Francamente, creo que la NSF y los NIH desperdician más dinero en un año en trabajo neuropsiquiátrico que en todo el presupuesto de Templeton, y eso nunca me ha impedido solicitar financiación a ninguno de los dos. Del mismo modo, estoy seguro de que el Departamento de Defensa gasta mucho dinero investigando "interrogatorios avanzados" y otras cosas que no me gustan mucho, pero eso no me impedirá firmar una beca que mis colegas están reuniendo para estudiar el potencial de la terapia hecha a través de video conferencia (en el contexto de ayudar a la administración de Asuntos de Veteranos a ayudar a las tropas que regresan). Si bien entiendo las preocupaciones de la gente de que Templeton podría tratar de dar forma a sus resultados … simplemente no hay ninguna evidencia de que lo harán, y hay muchas pruebas de que no lo harán. Bajo esas circunstancias: si su trabajo se superpone con los intereses de Templeton, entonces debe considerarlos para obtener fondos, exactamente como lo consideraría cualquier otra agencia grande que financie una variedad de trabajos.
Copyright Eric Charles. Para más, haz clic aquí.
