En una de mis clases de postgrado sobre personalidad / personalidad, recientemente discutimos un artículo prominente de Jost (2006) titulado "El fin del fin de la ideología". Jost ofrece una revisión interesante y convincente de nuestra comprensión de la ideología desde un punto de vista psicológico. Lo que podría sorprender a algunos lectores de esta columna es que, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los científicos sociales (psicólogos, politólogos, sociólogos) teorizaron que la ideología estaba esencialmente "superada". Es decir, argumentaron que la ideología no es importante para nuestra vida cotidiana. Literalmente declararon "el final de la ideología".
Desde un punto de vista moderno, esto parece asombroso. En ese momento, su razonamiento era que las actitudes e ideologías políticas no son coherentes y consistentes (y por lo tanto no son estables), que la ideología política no es psicológicamente motivadora (es decir, no predeciría el comportamiento) y que no hay diferencias significativas entre liberales y conservadores. Para el observador moderno, tanto laico como profesional, tales afirmaciones parecen increíblemente ingenuas, si no ampliamente inexactas. A lo largo de su revisión, Jost detalla muchas de las formas en que la ideología predice una amplia gama de comportamientos, incluidos aquellos de naturaleza política (por ejemplo, votar), pero también apolíticos en la superficie (por ejemplo, los libros que leemos, la música que escuchamos). para, el grado de orden en nuestro trabajo y configuración residencial). Su caso está excepcionalmente bien hecho: la ideología es muy importante para nuestra vida personal y social (como es evidente desde un examen casual de su TV, cuenta de Twitter o correos electrónicos de amigos y familiares).
Acepto el punto de Jost. De hecho, lo llevo un paso más allá. En muchos sentidos, la ideología importa demasiado. No hay un "fin de la ideología", sino más bien un súper-tamaño de la ideología. La ideología "importa" incluso cuando no debería.
Considere que aquellos con ideologías de tendencia correcta (con respecto a las vidas e interacciones sociales humanas) también han consumido más carne y están más dispuestos a explotar animales (véase Dhont y Hodson, 2014). La razón de esto es que aquellos ideológicamente de la derecha (frente a la izquierda) son más propensos a considerar que los humanos son superiores a los animales y a considerar el vegetarianismo como una amenaza para la forma de vida moderna. Estos efectos se mantienen incluso después de controlar estadísticamente a los participantes que les gusta comer carne (es decir, el atractivo hedonista). Las ideologías sobre cómo debe funcionar el mundo social humano, por lo tanto, también tienen implicaciones para el bienestar de los animales. Por lo tanto, nuestras ideologías tienen un mayor impacto en la biosfera.
Tal vez lo más preocupante es que la ideología predice creencias sobre si el cambio climático está ocurriendo y si se debe tomar una acción preventiva (Campbell & Kay, 2014; Choma, Hanoch, Gummerum y Hodson, 2013; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; , Kashima, Walker, y O'Neill, 2014; HÄkkinen y Akrami, 2014; Heath y Gifford, 2006; Kliegman, 2014; McCright y Dunlap, 2011; Lewandowsky, Oberauer, y Gignac, 2013; Rossen, Dunlop, y Lawrence, 2015; Tjernstrom y Tietenberg, 2008; van der Linden, Leiserowitz, Feinberg y Maibach, 2015; Whitmarsh, 2011). En muchos sentidos esto es desconcertante. La ideología ha predicho por mucho tiempo las preferencias sociales y las creencias económicas, pero ¿por qué la ideología está relacionada con las creencias sobre la naturaleza física del mundo que son comprobables empíricamente?
La comunidad científica muy claramente sostiene la opinión de que el cambio climático está sucediendo y en gran medida es causado por el hombre. Sin embargo, la creencia en la ciencia se ha vuelto extremadamente política. Un análisis reciente de las actitudes estadounidenses concluye que los conservadores solían confiar en la ciencia tanto (si no más) que los moderados o liberales a principios de la década de 1970, pero actualmente desconfían de la ciencia (Gauchat, 2012). Esto significa que si conociera la confianza de alguien en la ciencia en 1974, no podría adivinar su ideología por encima de los niveles de oportunidad. Pero ahora, si supiera en qué medida confiaba en la ciencia, podría predecir su ideología política con una precisión considerable (y ciertamente por encima de los niveles de probabilidad). No está claro los motivos de este fuerte cambio, pero presumiblemente tiene algo que ver con lo que la "ciencia" representó en la década de 1970 (donde mantuvo la promesa de impulsar el negocio y resolver la llamada crisis energética) en relación con el presente (donde revela la industria humana y el consumo excesivo como las principales causas del cambio climático).
La ideología, sostengo, actualmente importa demasiado. Se ha convertido en un gran tamaño como un predictor del pensamiento y el comportamiento humano. La ideología no debe dominar las creencias básicas sobre biología, física, geofísica, astrofísica, química, etc. Considere los hallazgos canadienses recientes de que los valores y la orientación política explican alrededor de 1/3 de la varianza en el escepticismo del cambio climático, mientras que factores como la educación y el conocimiento explica solo alrededor del 3% (Pickering, 2015). ¿Debería la ideología de uno importar 10 veces más que la educación y el conocimiento de uno?
Jost (2006) es correcto, la ideología no ha terminado. La ideología no es irrelevante para nuestros mundos sociales. En todo caso, vemos evidencia de que la ideología importa demasiado. En Canadá, el gobierno conservador anterior eliminó el censo de larga duración, ampliamente considerado fundamental para comprender y planificar la vida social y la infraestructura de Canadá. También hicieron recortes masivos a la financiación de la ciencia (para una lista que ya está varios años desactualizada, pero que sin embargo revela, haga clic aquí y aquí).
Reconocer el valor de los hechos básicos sobre el mundo no debería ser una cuestión de ideología o preferencia. Todos los gobiernos, independientemente de sus ideologías, deberían interesarse e invertir en la recopilación de datos de alta calidad, y dichos datos desempeñan posteriormente un papel central en los procesos de toma de decisiones. Esto no quiere decir que la ideología no tenga ningún valor. La ideología proporciona coherencia y significado en nuestras vidas, y guía nuestras decisiones, valores e interacciones sociales. Pero si permitimos que la ideología determine si está produciendo o no carbono en la atmósfera (o es dañino), la ideología deja de ser funcional a nivel social, incluso si sigue siendo función para un individuo dado.
Referencias y lecturas sugeridas:
Campbell, TH, y Kay, AC (2014). Aversión a la solución: sobre la relación entre ideología y incredulidad motivada. Revista de Personalidad y Psicología Social, 107, 809-824.
Choma, BL, Hanoch, Y., Gummerum, M., y Hodson, G. (2013). Las relaciones entre las percepciones de riesgo y la ideología sociopolítica dependen del dominio y de la ideología. Personalidad y diferencias individuales, 54, 29-34.
Dhont, K., y Hodson, G. (2014). ¿Por qué los partidarios de derecha participan en más explotación animal y consumo de carne? Personalidad y diferencias individuales, 64, 12-17.
Feygina, I., Jost, JT, y Goldsmith, RE (2010). La justificación del sistema, la negación del calentamiento global y la posibilidad de un "cambio sancionado por el sistema". Personality and Social Psychology Bulletin, 36, 326-338.
Gauchat, G. (2012). Politización de la ciencia en la esfera pública: un estudio de la confianza pública en los Estados Unidos, de 1974 a 2010. American Sociological Review, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225
Gifford, R. (2011). Los dragones de la inacción: barreras psicológicas que limitan la mitigación y la adaptación al cambio climático. American Psychologist, 66, 290-302.
Gifford, R. (2013). Dragones, mulas y abejas: barreras, portadores y habilitadores involuntarios de la acción del cambio climático. Boletín de los científicos atómicos, 69, 41-48.
Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., y O'Neill, S. (2014). La psicología social del cambio climático: Investigar los efectos del conocimiento y la ideología sobre las creencias sobre el cambio climático. European Journal of Social Psychology, 44, 421-429.
Häkkinen, K., y Akrami, N. (2014). Negación de la ideología y el cambio climático. Personalidad y diferencias individuales, 70, 62-65.
Heath, Y., y Gifford, R. (2006). Ideología de libre mercado y degradación ambiental: el caso de la creencia en el cambio climático global. Medio ambiente y comportamiento, 38, 48-71.
Jost, JT (2006). El final del fin de la ideología. American Psychologist, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
Kliegman, J. (2014). Jerry Brocn dice que "prácticamente ningún republicano" en Washington acepta la ciencia del cambio climático. Politifact. Obtenido de http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro…
McCright, AM, y Dunlap, RE (2011). Cool dudes: la negación del cambio climático entre los hombres blancos conservadores en los Estados Unidos. Global Environmental Change, 21, 1163-1172.
McCright, AM, Dunlap, RE, y Xiao, C. (2014). Los impactos de las anomalías de temperatura y la orientación política sobre el calentamiento invernal percibido. Nature Climate Change, 4, 1077-1081.
Pickering, GJ (2015). Cabeza en la arena (aceite)? Escepticismo del cambio climático en Canadá. Revista de Ciencias Ambientales y Sociales, 2, 117.
Rossen, IL, Dunlop, PD y Lawrence, CM (2015). El deseo de mantener el orden social y el derecho a la libertad económica: dos vías morales distintas para el escepticismo del cambio climático. Journal of Environmental Psychology, 42, 42-47.
Tjernström, E., y Tietenberg, T. (2008). ¿Las diferencias en las actitudes explican las diferencias en las políticas nacionales de cambio climático? Ecological Economics, 65, 315-324.
van der Linden, SL, Leiserowitz, AA, Feinberg, GD, y Maibach, EW (2015). El consenso científico sobre el cambio climático como una creencia de puerta de entrada: evidencia experimental. PLoS ONE, 10, 1-8.
Whitmarsh, L. (2011). Escepticismo e incertidumbre sobre el cambio climático: Dimensiones, determinantes y cambios a lo largo del tiempo. Global Environmental Change, 21, 690-700.
