Un artículo que describe algunas investigaciones sobre la forma en que se enseña la ciencia fue publicado recientemente por una de las revistas de investigación de más alto perfil en el mundo. Esto ha planteado muchos problemas sobre cómo se valora la investigación educativa.
Mi investigación es sobre conceptos básicos en neurociencia y psiquiatría. Pero también doy mucha enseñanza, principalmente a estudiantes de medicina. Estoy realmente interesado en aplicar algunos de mis hallazgos de investigación, y la neurociencia moderna en general, a la enseñanza. En las últimas dos décadas hemos visto grandes avances en nuestra comprensión del aprendizaje y la memoria, pero parece que a menudo no se aplican a la forma en que los estudiantes aprenden y recuerdan. En mis encuentros personales también me encontré con mucha gente que parece oponerse activamente a la aplicación de la neurociencia a la educación, tal vez desviada por los recuerdos (y las ideas erróneas) de BF Skinner y sus "máquinas de enseñanza".
La aplicación de los hallazgos de la ciencia del aprendizaje y la memoria también parece ser un área de investigación interesante y útil. De hecho, tal investigación debería ser realmente esencial. Soy un gran admirador de la educación basada en la evidencia y no creo que sea correcto realizar cambios significativos en la educación de un alumno sin evaluarlos primero. Conozco a muchos académicos entusiastas que sienten lo mismo.
Sin embargo, la mayor parte de su entusiasmo por hacerlo es, me temo decirlo, a menudo socavado por las realidades prácticas. La mayoría de las investigaciones (de cualquier tipo) están financiadas por subvenciones. Hacer la investigación correctamente es costoso, mi experiencia en becas de investigación en neurociencia y psiquiatría es de presupuestos de cientos de miles de dólares estadounidenses, muchos de ellos en millones. Hace poco participé en una oferta exitosa de financiamiento para generar nuevos materiales de enseñanza para estudiantes. El presupuesto, me sorprendió descubrir … .. 4000 USD. Las subvenciones para la investigación docente son pequeñas, pero hacer cualquier tipo de investigación adecuadamente es costoso.
La segunda realidad práctica relacionada: casi todos los académicos están bajo presión para publicar en revistas de alto impacto, ya que esto atrae más dinero para la investigación. Retroalimentación positiva. Para aquellos que no están familiarizados con los Factores de Impacto, son una medida simple (pero controvertida) de cuán "importante" es la investigación contenida en una revista. Muy simplemente miden cuántas veces se ha citado el trabajo en una revista en particular en otras revistas. No existe tal cosa como un diario de educación de alto impacto. En el campo de la educación médica, la revista con el mismo título también tiene el factor de impacto más alto, un aspecto respetable, pero distintamente "poco elevado" … ..2.7. Es una lástima, la Educación Médica tiene mucha investigación excelente y ha tenido una influencia muy positiva en la forma en que se lleva a cabo la educación médica en todo el mundo. ¿Hay alguien en el mundo real que argumente que mejorar la forma en que se enseña la medicina a los doctores estudiantes es un área de bajo impacto? Desafortunadamente, aquellos que financian investigaciones parecen estar en desacuerdo.
Por lo tanto, para la investigación en educación, hay un círculo cerrado: no hay financiamiento significa que ninguna investigación de alto impacto significa que no hay fondos … etc.
Imagínense mi sorpresa cuando descubrí que una investigación sobre educación acababa de convertirse en ciencia. ¡Una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo con un factor de impacto de 29,7 puntos, más de 10 veces la de la Educación Médica! ¡La investigación fue llevada a cabo por la Iniciativa de Educación Científica Carl Wieman que tiene un presupuesto de 12.25 millones de dólares! ¡Estaba impresionado!
El documento, escrito por Louis Deslauriers, Ellen Schelew y el propio Carl Wieman, describió la aplicación de algunos principios desde la neurociencia cognitiva y la teoría del aprendizaje constructivista a la enseñanza de la física. Las sesiones de enseñanza se estructuraron en torno al principio de "práctica deliberada", donde los estudiantes se mantuvieron reflexionando sobre los principios que se enseñaban mediante cuestionarios, elementos interactivos y comentarios constantes de dos nuevos profesores que deambularon por la clase, nunca en realidad 'dando conferencias'. Interacción, interacción, interacción. El grupo de control 'solo' tuvo conferencias convencionales, aunque impartidas por un profesor altamente calificado. Después de sesiones de 3×1 horas, los grupos fueron evaluados por su conocimiento de los principios enseñados. Los resultados fueron sorprendentes, los puntajes de aquellos en el grupo "interactivo" fueron dos veces mayores que los del grupo de "conferencia". ¡Asombroso!
Se aplicaron muchos principios científicos sólidos: el estudio tenía un grupo de control; ambos grupos se combinaron en el rendimiento preexperimental.
Pero. Hay un pero. Bueno, algunos peros en realidad. El estudio generó cierta controversia, mucho de lo cual se articuló en un artículo del New York Times y se centró en algunos temas metodológicos: los nuevos profesores de la clase "instruida" también participaron en el diseño y la publicación del estudio, lo que significa que necesariamente " nuevo y entusiasta "y también puede ser" enseñar a la prueba ". Me parece que esta preocupación tiene sus raíces en otra preocupación más básica sobre el diseño experimental: tres elementos han cambiado, el número de maestros (1 vs 2), la identidad de esos maestros y la forma en que se les enseña a los estudiantes. ¿Cómo sabe cuál de estos ha resultado en un aumento masivo en los puntajes de las pruebas? ¿Es una combinación de los cambios? Es difícil sacar conclusiones de cualquier experimento en el que cambie más de un elemento en estudio.
Una cuestión relacionada con el diseño del estudio es que es difícil estar absolutamente seguro de que los dos grupos de estudiantes son los "mismos" antes de que comience el experimento. Pueden haber obtenido una puntuación igual en las pruebas antes de que comenzara el estudio, pero por lo que puedo decir, las dos clases existieron como entidades separadas durante al menos 11 semanas antes de que comenzara el estudio, siendo enseñadas por diferentes profesores. Si, como lo deducen los autores, el profesor del grupo que eventualmente se convirtió en el grupo de "conferencia" fue "mejor", entonces es posible que los estudiantes que ingresaron al grupo "Interactivo", con 2 nuevos profesores, simplemente se benefició de tener un "mejor" maestro durante el estudio (y tuvo un rendimiento inferior en el examen previo al estudio debido a tener un maestro que no fue tan eficaz).
Sin embargo, para mí hay dos cuestiones más importantes que este documento destaca. El primero es la naturaleza del material en la clase 'Instructed'. De acuerdo con el documento, el grupo interactivo recibió "asignaciones de lectura preclass, pruebas de lectura preclass, preguntas del clicker en clase con discusión entre estudiantes y estudiantes, tareas de aprendizaje activo en grupos pequeños y retroalimentación específica del instructor en clase". Todos los elementos de las tareas interactivas se probaron previamente y luego se modificaron en consecuencia.
Eso es mucho trabajo.
Enterrado en el material complementario para el documento es una pieza clave de 'datos'. La primera lección tomó un estimado de '20 personas-persona 'para construir. Para una sesión de una hora. Eso es mucho tiempo y, aunque no tengo absolutamente ninguna razón para dudar de que les tomó a los autores 20 horas … eso lleva muchos maestros más tiempo para generar. No importa qué tan entusiasta sea un maestro, esa cantidad de tiempo es mucho dinero y dinero, en el clima educativo actual, es limitado. Ya hemos visto que hay muy poco dinero de investigación para desarrollar y probar estos métodos aún más … .actualmente
Espero que este sea el punto más importante. En general, estoy encantado de que la aplicación de "ciencia del aprendizaje" haya sido realmente aplicada y probada, y que los resultados hayan obtenido el reconocimiento en una de las revistas científicas más importantes del mundo. El periódico ha despertado un interés masivo en la prensa (¡algunos dicen que los postdocs pueden ser entrenados para ser más efectivos que los docentes de alto nivel!) Los blogs de toda la educación también han estado interesándose y, como se mencionó anteriormente, el documento hizo el New York Times. ¿Habría sucedido esto si hubiera estado en un diario de educación regular? Lo dudo. Tal vez esto es inteligente por parte de la revista Science: las revistas están bajo una gran presión para mantener (o hacer) que sus factores de impacto sean altos. Este documento sin duda ha generado interés y es probable que sea muy citado en el futuro.
Tal vez el círculo cerrado se ha roto y la investigación educativa finalmente va a obtener el reconocimiento y, por lo tanto, la financiación que se merece. ¡¡Eso espero!!
Credito de imagen; Grant Cochrane
