La mentira grande y gorda

No es lo que pesas, sino lo que comes.

“¡Es un Año Nuevo!

¡Es un nuevo tú! “Bla, bla, bla.

Cuántas veces hemos escuchado ese doblez, cuando una depresión que emana de nuestra imagen en el espejo se instala a nuestro alrededor como una neblina helada en enero. Con el pase gratuito de “It’s the holidays”, verificado, validado y utilizado; los parques de realidad física en el sofá como un desagradable y desagradable fan de los Patriots en una fiesta del Super Bowl; constantemente recordándonos que Tom Brady no solo es obviamente la CABEZA (la más grande de todos los tiempos), sino que Tom se ve fenomenal, bueno, genial.

• La psicología explica las resoluciones de año nuevo, éxitos y faltas
• “¿Cuál de tus nueces tiene agallas?”
• ¿Por qué no entendemos mal la depresión?
• ¿Necesita un psicólogo para decirle que Trump está loco?
• Beyond Brain Games

Fuente: Copyright RTP, LLC

Y escuchamos todo el tiempo, de parte de todos los expertos, que como nación somos cada vez más obesos y estamos cada vez más enfermos (esto último es más que cuestionable). Su lógica dicta que una sigue a la otra y que tanto la causa como la correlación son investigadas con una certeza del 100%.

Pero a medida que vemos al panqueque barrigudo izquierdo de Brady como un aspirante a sacker, podemos echar un vistazo a lo que todo el mundo en el campo médico entiende. Hay mucho peso, hay obesidad, y hay una diferencia.

• Rompecabezas de varias capas
• El debate de nalgadas ha terminado
• La relación entre el estrés, el trauma y la diabetes tipo 2
• ¿Los reductores de ácido aumentan la demencia?
• ¿Quiénes eran los alienistas?

Cualquiera que haya pasado tiempo tratando pacientes clínicamente los ha visto; Sobrepeso, rollizo y en perfecto estado de salud. Solo es cuestión de tiempo, todos pensamos, mientras recitamos la memoria obligatoria de 50 centavos “Tengo que perder ese peso y ponerme en forma” de memoria y uso repetido. Pero, ¿es realmente una cuestión de tiempo inevitable hasta que se estrellen y ardan?

El IMC es el índice de masa corporal, calculado mediante el uso de las medidas de altura y peso. Es lo que se usa actualmente para definir el normal, el sobrepeso y las tres clases de individuos obesos.

Fuente: Copyright RTP, LLC

“El sobrepeso y la obesidad se definen como la acumulación anormal o excesiva de grasa que presenta un riesgo para la salud”, según los Centros para el Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud. La OMS continúa: “Una medida de obesidad en la población cruda es el índice de masa corporal (IMC), el peso de una persona (en kilogramos) dividido por el cuadrado de su estatura (en metros). Una persona con un IMC de 30 o más generalmente se considera obeso. Una persona con un IMC igual o superior a 25 se considera con sobrepeso. “¿Cuán arbitrarias son estas divisiones? ¿Qué pasa con las personas con sobrepeso y levemente obesas (clase 1), esas tres células grasas adicionales confieren el triple de riesgo?

El IMC fue desarrollado en el siglo XIX por el polímata belga Lambert Adolphe Jacques Quetelet. Se hizo popular en la década de 1970 en un estudio realizado por Ancel Keys, donde el índice de Quetelet, como se conocía originalmente, demostró ser la más precisa de varias mediciones clínicas fáciles de realizar utilizadas para correlacionarse con la grasa. Las teclas cambiaron el nombre a la medida del IMC.

Hay muchos problemas con el IMC como medida de la obesidad que, por definición, implica un mayor riesgo para la salud. De hecho, el Consejo de Ciencia y Salud Pública, que había estudiado la cuestión de declarar la obesidad como una enfermedad, emitió su opinión final “de que la obesidad no debe considerarse una enfermedad principalmente porque la medida generalmente utilizada para definir la obesidad es el índice de masa corporal. simplista y defectuoso “.

El IMC es de hecho una medida pobre de la obesidad. Debido a que no tiene en cuenta la masa corporal magra como el músculo, puede sobreestimar la obesidad en ciertos grupos étnicos, mientras que la subestima en otros. Muchas personas en buena forma física, incluidos actores y atletas con porcentajes muy bajos de grasa corporal, se registran como obesos cuando se les evalúa únicamente por su IMC.

Por ejemplo, algunos atletas de talla mundial como el jugador de rugby Jonah Lomu o la superestrella del baloncesto LeBron James tienen un IMC alto. De acuerdo con las mediciones de IMC, Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone son o fueron todos obesos o con sobrepeso al mismo tiempo (como cuando eran aficionados durante los días de Rocky y Terminator). La genética también puede desempeñar un papel, ya que aquellos que tienden a tener marcos más grandes y más masa muscular, como los afroamericanos, pueden ser diagnosticados en exceso; mientras que los que son de estructura más ligera, como los de ascendencia asiática, pueden ser infradiagnosticados al confiar completamente en el IMC.

Pero hay preguntas y problemas importantes más allá del solo IMC. En uno de mis libros anteriores, The Falacy of the Calorie , discutí los problemas de la falacia ecológica y la paradoja de la obesidad. Tanto Quetelet como Keys advirtieron contra la aplicación de conclusiones extraídas de medir el IMC en poblaciones a cualquier individuo dado. Lo que se aplica en grupos grandes puede perder significado predictivo cuando se intenta aplicarlo a cualquier individuo. Esto se conoce como la falacia ecológica. Sin embargo, esto es precisamente lo que intentamos hacer basando todas las acciones y tratamientos únicamente en el IMC.

A nivel de la población, varios grados de obesidad se han asociado con el desarrollo de diversas discapacidades y enfermedades; entre ellos diabetes y enfermedad cardiovascular. Sin embargo, entre quienes padecen estas discapacidades y enfermedades, para ciertas afecciones, la presencia de obesidad se asocia con una reducción de la mortalidad. En otras palabras, en ciertas situaciones, tener sobrepeso u obesidad lo pone en menos riesgo que aquellos en la categoría de peso corporal normal o ideal. Esto se conoce como la “paradoja de la obesidad”.

Después de la publicación de The Fallacy of the Calorie , mi colega el Dr. Carl Lavie, del Centro Médico Ochsner en Nueva Orleans, cubrió esto en extenso detalle en su excelente libro, The Obesity Paradox: When Thinner Sans significa más Sicker y Heavier Means Healthier . Como para enfatizar este punto, en uno de los estudios más extensos realizados hasta la fecha, el grupo de personas más saludable en términos de supervivencia no fue el IMC “normal” o “ideal”.

Este metanálisis de casi tres millones de personas en todo el mundo encontró que las tasas de mortalidad más bajas se registraron en el grupo con sobrepeso . Tenían una reducción del seis por ciento estadísticamente significativa sobre el grupo ideal. Curiosamente, la tasa de mortalidad del grupo ideal fue en realidad la misma que la del grupo de Grado 1 (levemente) obeso.

Las personas con obesidad grados 2 y 3 mostraron un riesgo significativamente mayor, pero los individuos en esos grupos representan una pequeña fracción del 67 por ciento de todos los estadounidenses que están clasificados como con sobrepeso u obesidad (aunque se encuentran entre los grupos que se expanden más rápidamente) . En cierto nivel de aumento de peso, siempre habrá un mayor riesgo de mortalidad, pero donde ese límite está, eso está lejos de estar claramente definido.

Muchos otros estudios de pacientes con diversas enfermedades han demostrado que las mejores tasas de supervivencia no ocurren en el IMC ideal, sino en aquellos grupos que tienen sobrepeso o levemente obesidad, contrario a la intuición, obviamente, según la sabiduría convencional.

Y la paradoja está creciendo.

La obesidad se enfatiza repetidamente como un factor de riesgo para la fibrilación auricular, una afección que se estima afecta a hasta 1 de cada 4 personas durante su vida. Se asocia con una serie de efectos adversos, como una menor calidad de vida relacionada con la salud, demencia, insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular e incluso muerte prematura. Incluso con avances en otras áreas de enfermedad cardiovascular, la fibrilación auricular sigue siendo obstinadamente una de las pocas enfermedades cardíacas con una incidencia creciente.

Un reciente estudio danés de casi 4.000 personas con fibrilación auricular (FA) examinó los factores de riesgo. La investigación reveló “un patrón espectacularmente simple, que sugiere que la masa corporal magra fue el impulsor antropométrico predominante del riesgo de FA, mientras que ninguno [énfasis mío] de las medidas tradicionales relacionadas con la obesidad demostró tener una influencia independiente. El patrón fue consistente entre los sexos y en el tiempo “. [I]

Otro factor de riesgo potente para la FA, un proceso que se cree que está involucrado en la etiología de esta enfermedad, es la inflamación. Inflamación crónica y continua de bajo nivel que nos lleva de vuelta a la mesa para un examen de la dieta (no examinado en el estudio anterior). La verdadera obesidad asociada con el desarrollo de la discapacidad y la enfermedad está universalmente ligada a un mayor estado de inflamación, y tan ridiculizada como su génesis.

Tal vez, solo tal vez, la obesidad es el resultado de la inflamación derivada de la dieta. En esencia, un marcador de lesión intestinal que conduce a una inflamación continua crónica y, posteriormente, las discapacidades y enfermedades asociadas con la dieta occidental moderna. No, como a menudo se percibe, como la causa de dicha inflamación.

La idea no es exagerada. Otro estudio reciente examinó a estudiantes universitarios saludables. No eran obesos, ni enfermos por ninguna medida. Después de comer una comida occidental típica (pizza), muchos tuvieron un aumento de más del 500% en los marcadores sanguíneos de inflamación; incluyendo endotoxinas, triglicéridos e interleucinas IL-12p70 e IL-1β, así como grelina, la hormona responsable de hacer que “te ahorques” y comer en exceso. [ii]

La dieta occidental moderna (MWD) altera nuestro microbioma intestinal y nuestra fisiología innata de una manera que fomenta el desarrollo de ese estado patológico y proinflamatorio. A la luz de la preponderancia de los datos que destruyen “calorías adentro, calorías afuera”, la hipótesis cuantitativa de la obesidad, debemos mirar más allá de los mismos epítetos banales “Año Nuevo, Nuevo Tú” que nos han lanzado durante el último medio siglo en el nombre de la sabiduría convencional.

La hipótesis alternativa puede ser que no es simplemente la masa de alimentos que ingerimos, sino la calidad que hace la diferencia. Clasificar simplemente por tamaño es como juzgar una película únicamente en función de su longitud e ignorar su historia, contenido, actuación e impacto emocional. Una acción que todos acordamos de inmediato es absurda. Debemos evolucionar en pensamiento y percepción para reconocer que no se trata simplemente de la cantidad (calorías, carbohidratos, grasa saturada o cualquier otro villano del momento), sino el valor de la experiencia alimentaria que determina quiénes somos.

Si realmente somos lo que comemos, ¿no deberíamos comer alimentos auténticos, de calidad y sanos? Se trata del gusto, mantenerlo real.

Referencias

[i] (Fenger-Grøn, Overvad, Tjønneland y Frost, 2017)

[ii] (McFarlin, Henning, Bowman, Gary y Carbajal, 2017)