La moral cambiante de Obama desafía a los absolutistas religiosos

Cuando el presidente Obama anunció su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo la semana pasada, reveló una postura que había "evolucionado". Aquellos que se oponen a su posición, generalmente por motivos religiosos, a menudo insisten en que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inmoral, una afrenta absoluta. principios inmutables que simplemente no "evolucionan". El matrimonio es entre hombre y mujer, y punto.

Por lo tanto, una vez más encontramos un problema de guerra cultural con conservadores sociales que postulan como absolutos morales que defienden, mientras que los liberales deambulan por el traicionero paisaje del relativismo con un sentido aparentemente fluido del bien y el mal. En un entorno político, donde los "valores tradicionales" tienen vigencia y las ideas complejas no, la noción de absolutismo moral a menudo resuena, y el "relativismo moral" puede ser fácilmente demonizado por los oportunistas del miedo. Si los liberales tienen un problema con la postura política, pocos problemas lo ilustran mejor que el debate sobre el absolutismo vs. el relativismo.

A medida que la modernidad avanza, hay tensiones constantes sobre los desafíos a la moralidad tradicional. El área más obvia es el sexo, donde el avance de la ciencia y la tecnología (especialmente el control de la natalidad) ha provocado la reconsideración de muchas normas y tabúes de larga data, revolucionando la sociedad y transformando la vida de muchas maneras. No es sorprendente que, a pesar de los muchos avances, vemos frecuentes dudas e incluso una feroz resistencia al cambio, especialmente desde los bolsillos del profundo conservadurismo religioso.

Cuando esa resistencia a la modernidad se vocaliza, la retórica a menudo incluirá referencias al absolutismo moral, a dictados inmutables de Dios. De hecho, los conservadores religiosos exaltan el absolutismo incluso cuando están muy por debajo de sus estándares. Atrapado en un asunto adúltero en 2009, el gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, se disculpó reconociendo de manera refleja: "He sido una persona de fe toda mi vida. Hay absolutos morales ".

Para propósitos prácticos en la vida cotidiana, la idea de absolutos morales puede tener un atractivo comprensible. A medida que avanzamos en nuestro negocio dentro de un cierto marco de lugar y tiempo, hay acciones e ideas que deben verse como buenas y malas, correctas e incorrectas. Políticamente, los conservadores religiosos aprovechan esta necesidad de certeza y la explotan para sacar provecho, alegando que lo que parece cierto en sus vidas hoy en día debe verse como eternamente así, en todas partes. Este mensaje puede ser poderoso, especialmente en una sociedad que avanza tecnogicamente y experimenta cambios sociales rápidos que muchos encuentran problemáticos.

Sin embargo, dado que el racismo, la esclavitud, los matrimonios forzados y la opresión de las mujeres -sólo unos pocos ejemplos de conceptos que alguna vez se consideraron morales- ya no son aceptables en la sociedad civilizada, realmente no hay debate sobre si la moralidad evoluciona: ciertamente lo hace ! Pero los conservadores religiosos, sin embargo, reconocen que muchos se sienten amenazados por el cambio y encuentran un gran consuelo en la tradición y los absolutos, por lo que obtienen mucho provecho de los valores antiguos (ya menudo obsoletos).

Debido a esto, argumentar en contra de la moralidad absoluta en Estados Unidos puede ser un suicidio político. En un entorno en el que los medios y el público entretendrán nada más que mordeduras de sonido y pensamiento simplista, hay poco interés en el análisis filosófico complejo del bien y el mal. La retórica moral tradicional y absolutista generalmente no se cuestionará, mientras que la cobertura informativa se centra en otros temas críticos, como con qué candidato desearíamos tomar una cerveza.

Esta es la razón por la cual la visión "evolucionada" de Obama sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no está exenta de riesgos: para tener éxito, debe convencer al público de que la idea de una moralidad en evolución no es un sacrilegio. Y aquí es donde vemos el alto costo de la difamación estadounidense del grupo demográfico secular, que aboga firmemente por una perspectiva naturalista que desafíe seria y efectivamente el absolutismo moral religioso conservador.

En la medida en que el público acepte que la moralidad no fue dictada por Dios a los hombres antiguos, la posición progresiva (y secular) prevalecerá; pero debido a que los seculares a menudo son considerados parias políticos, probablemente no veremos a Obama recurriendo a la comunidad secular para obtener apoyo en este tema. En cambio, busca aliados que estén de acuerdo con él en el tema, sin cuestionar los supuestos subyacentes del absolutismo que emanan de los círculos conservadores. Claramente, la inclusión visible de seculares en la política presentaría un vociferante oponente a los justicieros religiosos absolutistas, pero nadie parece interesado en darles la bienvenida a la mesa.

Aunque la mayoría de los estadounidenses se identifican como al menos marginalmente religiosos, la visión secular de la moralidad no es radical. Después de todo, el cristiano más conservador debe admitir que la moralidad sí cambia, que las nociones de lo correcto y lo incorrecto, incluso aquellas que parecen de vital importancia para el tejido mismo de la sociedad, diferirán de un lugar a otro y de vez en cuando.

En su libro Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido , Steven Pinker señala que las nociones evolutivas de moralidad, a menudo surgidas del humanismo ilustrado de la Europa de los siglos XVII y XVIII, han sido el catalizador de gran parte de la civilidad y la no violencia que se ha vuelto más frecuente en la sociedad moderna. (Si crees que la sociedad es más violenta ahora que nunca, por cierto, Pinker te demostrará que estás equivocado).

Hace algunos siglos, por ejemplo, los europeos típicos se entretenían torturando gatos, las ejecuciones públicas eran eventos festivos para toda la familia, y las palizas de mujeres, los golpes a los niños y el racismo eran normales, apenas un signo de profundos defectos morales. Incluso en la América moderna, hasta hace una generación, la policía rara vez intervenía en asuntos de violencia doméstica.

Desde un punto de vista progresista y humanista, es importante reconocer la necesidad del público de cierto grado de certeza moral y absolutismo, de su aversión general a las nociones del relativismo. Pero también es importante hacer circular la idea de que los estándares de moralidad pueden cambiar y con frecuencia cambian, y que esto puede ser algo bueno. Después de todo, la moralidad bíblica prohibiría comer mariscos, tocar a una mujer que está menstruando o usar ropa hecha de telas mezcladas. ¡Gracias a Dios que hemos evolucionado!

Al comprender que un entorno social y tecnológico cambiante puede justificar un replanteamiento de los estándares morales, y que esto no necesariamente sacude a la sociedad en sus cimientos, nos permitimos "evolucionar" hacia una cultura más humana, libre y decente. Tal evolución puede amenazar la teología conservadora, pero no es una amenaza para el resto de nosotros.

El próximo libro de David Niose, Nonbeliever Nation: The Rise of Secular Americans , se puede reservar aquí.

Únase a Nonbeliever Nation en Facebook

Sigue a David Niose en Twitter