La muerte del Sr. Economicus

Durante muchos años, pensamos que los humanos eran racionales. Homo economicus era el protagonista de la historia humana, y él sabía de qué se trataba. Tenía preferencias transitivas, lo que quiere decir que si prefería el merlot (vino tinto) a shiraz y shiraz a pinot noir, prefería el merlot al pinot noir. Pensó detenidamente y fue tan predecible como las matemáticas en las que se basaron sus decisiones. Homo economicus era un mal asno, una especie de James Bond de toma de decisiones, y no dejó que el universo lo empujara.

El único problema era que él no existía.

Homo economicus es una vieja idea, basada en el principio de que un hombre económicamente racional es, en palabras de John Stuart Mill, "un ser que desea poseer riqueza y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtener ese fin". . " ⁴ Gran parte de la teoría económica actual se basa en esta idea, incluida la mano invisible de Adam Smith. Smith escribió: un individuo "solo busca su propio beneficio, y él está en esto, como en muchos otros casos, dirigido por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención. … Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad más eficazmente que cuando realmente tiene la intención de promoverlo " ^.5 Esta creencia general ha dado lugar a muchos descendientes económicos. Todos tienden a recurrir a la noción del laissez faire de que las personas saben lo que les conviene, y si se les permite buscarlo, todos nos beneficiaremos.

Sin embargo, alrededor de la década de 1970, empezamos a darnos cuenta de que Homo economicus era tan escurridizo como los gatos de dos cabezas. En cambio, las personas reales parecían estar sujetas a todo tipo de sesgos cognitivos. Algunos argumentan que son adaptativos, dado el ambiente apropiado. Pero son funky, sin duda. Hay muchos de estos.

• Una forma más de ser grosero
• Hambre emocional vs. Amor
• 4 formas de lidiar con personas desagradables
• La falla de salud conductual de Medicare
• Donde el caucho se encuentra con el camino

Aquí hay un par de especies de la colección de paradojas conductuales:

1. Las personas te dirán que consideran que una vida vale la pena una vida, sin importar cómo se formule una pregunta. Sin embargo, cuando se les da la opción de salvar a algunas personas con certeza o una oportunidad arriesgada de salvarlas a todas, las personas toman decisiones diferentes dependiendo de cómo se formule la pregunta, aunque los números sean los mismos. De hecho, eligen ahorrar más con seguridad si hablan de salvar vidas y eligen las vacunas arriesgadas para salvarlas si habla de perder vidas. ¹

2. A la gente le gusta hacer un buen trabajo. Pero la gente a menudo prefiere no establecer fechas límite. Esto tiene la desafortunada consecuencia de que, en muchos casos, múltiples tareas terminan compitiendo por la misma cantidad limitada de tiempo. Y así, las personas se desempeñan peor. ²

• Sexo y Espiritualidad
• La pregunta más importante de todas: ¿cómo puedo ayudar?
• Robert Berezin en la psicoterapia del personaje
• Sabias palabras
• Romper la felicidad Contaminantes: culpa

Pero tomemos el simple problema del vino tinto. Supongamos que al entrar en la tienda de vinos, nuestro noble responsable de la toma de decisiones se encuentra con esto (ver la figura a continuación). Recuerde que prefiere el merlot:

Fuente: Thomas Hills, usado con permiso

De repente, hay un problema. Mientras el Sr. Economicus estaría bailando por la calle con un estuche de merlot, la gente real sospecha y comienza a pensar todo tipo de cosas salvajes. ¿Por qué estos merlot son tan baratos y por qué hay tantos? ¿La gente no sospechará que soy un tacaño si traigo uno de estos? Y claramente el shiraz es mejor, de lo contrario la gente habría comprado más merlot. Tal vez aún no entiendo pinot noir y debería darle otra oportunidad.

Estoy seguro de que todo esto suena bastante intuitivo. Un estudio de Parker y Lehman (2011) confirma la intuición básica. ³ Dada la elección de productos de consumo, las personas a menudo sospechan que cuanto más raro sea el artículo en el estante, mejor será su calidad. Cuanta más experiencia tienen las personas con un elemento en particular, menos se ven influenciados por la escasez. Pero, por supuesto, tan pronto como pasan al siguiente artículo, la escasez (y las muchas otras personas influyentes) levantan sus maravillosas cabezas nuevamente.

Bueno, podrías estar pensando, tal vez el Sr. Economicus no es tan irracional después de todo. ¿No están justificadas todas estas preguntas? ¿Acaso no acabamos de descubrir una nueva racionalidad? Posiblemente, sí. Pero el problema es que lo racional ahora se convierte en algo bastante enrevesado, y este ha sido un problema creciente en la ciencia cognitiva durante algún tiempo.

Tomemos este ejemplo: si el vendedor conoce nuestra nueva racionalidad, siempre puede esconder su gran cantidad de vino barato y vendernos a precios marcados de a uno por vez. Este es el truco del hombre que vende relojes falsos y las tiendas que siempre tienen ventas fuera de los negocios, "mientras duren las existencias", por así decirlo.

El ejemplo pertenece al dominio de la teoría de juegos: intentar descubrir cuál es la mejor manera de actuar frente a los demás que intentan hacer lo mismo. Podría pensar que esto haría al Sr. Economicus más predecible. Pero eso no es necesariamente así. Hay un maravilloso ejemplo que resume la intuición de muchos de estos tipos de juegos, y también proporciona una lección objetiva sobre las consecuencias para los estudiantes de la racionalidad. John Maynard Smith y GA Parker investigaron las matemáticas de dos animales peleándose por un recurso. ⁶ Suponiendo que quien lucha más tiempo obtenga el recurso y ambos sufran (o mueran) al intentarlo, ¿cuánto tiempo deberían pelear cada uno? La respuesta es que cada uno debe jugar una estrategia mixta. Es decir, deberían ser impredecibles y jugar eligiendo al azar entre un conjunto de posibles tiempos de lucha.

La elección racional es ser impredecible.

Además, cuando hay un beneficio de ser impredecible, también hay un beneficio de no delatarse. ¡Y eso puede significar incluso engañarse a sí mismo! Si supieras, podrías decirlo. ⁷

Lo anterior es solo un ejemplo de cómo la leche en la taza del Sr. Economicus comienza a agriarse. Junto con los muchos, muchos otros ejemplos, nuestra nueva racionalidad "adaptativa" comienza a verse así: compraré Shiraz cuando sea raro, solo los viernes y nunca después de la iglesia, o cuando la esposa está sedienta, o estoy planeando para visitar a los suegros, y algunas veces voy a tirar los dados dentro de mi cabeza para evitar que otros me exploten y promuevan mi propia exploración, que de vez en cuando vale la pena porque el mundo es un lugar dinámico que conoces, etc., y así sucesivamente .

Las preferencias que eran tan fáciles de entender dentro de la cabeza del Sr. Economicus ahora se han movido fuera de su cabeza. Además, se han visto sujetos a tantas contingencias que una elección se asemeja más al resultado de una tabla de búsqueda diabólicamente complicada que a menudo falla al encontrar la misma respuesta dos veces. Esto no hace al Sr. Economicus racional, lo convierte en un hombre torpe y ansioso que tiene suerte si puede recordar todas las cosas que influyen en sus elecciones.

Y sin embargo, hay una paradoja. La razón por la que sabemos que el Sr. Economicus a menudo es impredecible, incluso para él mismo, es porque hemos estudiado muchas de las cosas que influyen en su comportamiento. Y ellos trabajan.

Sigue a Thomas Hills en twitter aquí

Referencias

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., y Wertenbroch, K. (2002). Procrastinación, plazos y rendimiento: autocontrol por precompromiso. Ciencia psicológica, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR y Lehmann, DR (2011). Cuando la escasez basada en el estante afecta las preferencias del consumidor. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ Mill, John Stuart. "Sobre la definición de economía política, y sobre el método de investigación apropiado para ello", London and Westminster Review, octubre de 1836. Ensayos sobre algunas cuestiones sin resolver de la economía política, 2da ed. Londres: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, ensayo 5, párrafos 38 y 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations editado por R. H. Campbell y A. S. Skinner, The Glasgow edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, vol. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM, y Parker, GA (1976). La lógica de los concursos asimétricos. Comportamiento animal, 24 (1), 159-175.

⁷ Trivers, R. (2011). Engaño y autoengaño: engañándose a sí mismo, es mejor engañar a los demás. Penguin UK.