La paradoja de la carne: animales cariñosos pero explotadores

En mi laboratorio de investigación hemos estado examinando cómo las relaciones entre humanos y animales influyen o afectan las relaciones humano-humanas (p. Ej., Racismo y deshumanización). Por ejemplo, el Modelo de prejuicio entre especies propone que cuanto mayor es la brecha humano-animal (es decir, la percepción de que los humanos son diferentes y superiores a los animales), más valor social se concede a representar grupos externos humanos como "animales", que a su vez, aumenta el prejuicio hacia ese grupo (ver Costello y Hodson, 2010, en prensa, en prensa, Hodson & Costello, 2012; Hodson, MacInnis y Costello, 2013; ver también las columnas pasadas de Psychology Today aquí, aquí, y aquí). En pocas palabras, deshumanizamos a otros grupos humanos porque consideramos a los animales por debajo de los humanos en valor y valor en primer lugar. Si no lo hiciéramos, representar a los demás como animales no tendría vigencia social.

Ahora tenemos una mayor comprensión de por qué los prejuicios étnicos (por ejemplo, el racismo) se asocian positivamente con el especismo. Por ejemplo, las personas que expresan un mayor prejuicio étnico también expresan la mayor disposición para explotar animales no humanos, y este efecto se basa (o explica) en el papel de la orientación de dominación social que vincula estas distintas formas de sesgo (Dhont, Hodson, Costello, Y MacInnis, 2014). En otras palabras, conceptos como el racismo no se asociarían con la explotación animal si no fuera por el hecho de que algunas personas, en relación con otras, valoran el dominio y la jerarquía (ver la figura a continuación).

Para los psicólogos, nuestro tratamiento de los animales es ahora una pregunta de investigación válida por sí misma (es decir, no solo en términos de cómo se relaciona con los prejuicios humanos). Por ejemplo, los psicólogos están estudiando la "paradoja de la carne", la desconcertante situación en la que "la mayoría de las personas se preocupan por los animales y no quieren verlos perjudicados, sino que llevan a cabo una dieta que exige que los maten y, por lo general, sufran" ( Loughnan, Bastian, y Haslam, en prensa).

• ¿Regla de los nerds? El curioso caso de Peter Orszag
• Facebook, ambivalencia y el árbol de decisiones
• Apoye su sistema inmune a través de la regulación emocional
• Las caras de la intimidación: ayudar a los niños a atravesar tiempos difíciles
• ¿Sabes cómo tener una conversación de fortalezas?

¿Cómo podemos hacer esto? Bueno, parte de la respuesta es que en realidad no nos "gustan" los animales en el sentido que probablemente anticipes. Considere al patrón de un club de striptease que le "gusta" bailarinas exóticas. En cierto sentido lo hace, pero no de la manera que le impide beneficiarse de su explotación. Más bien, él contribuye directamente a su explotación. Gustar o desagradar a los demás a menudo puede tener poca relación con si los explotamos o no. Lo mismo ocurre con los animales; nos gustan mucho los animales (y con frecuencia desconfiamos de las personas que no lo hacen), pero hedonísticamente nos beneficiamos tremendamente de su explotación. Logramos esto debido a la presencia de protecciones mentales que atenúan nuestra ansiedad.

Psicológicamente separamos a los animales en categorías relativamente artificiales, como "mascotas", "animales salvajes" y "animales de granja". Estas categorías afectan la forma en que tratamos a aquellos dentro de la categoría. En su mayor parte, nuestro tratamiento de los animales de granja sería ilegal si se aplica a las mascotas. Si compraste un cobertizo, lo llenaste con jaulas y metieras a los perros en estas jaulas con tanta fuerza que no pueden estirarse ni moverse libremente, enfrentarás una fuerte sanción social y legal. Pero en América del Norte, los pollos están alojados en jaulas en batería, sin poder extender sus alas o moverse, privados de aire fresco y luz solar. Sin duda, las categorías de animales son artificiales y culturalmente vinculadas: en América, los perros son mascotas y las vacas son animales de granja, pero otras culturas tratan a los perros como animales de alimento y las vacas como seres sagrados. No hay nada inherente en un animal que lo haga consumible o sagrado, esto se reduce a la psicología humana.

Dentro de una cultura determinada, ahora estamos aprendiendo quién está más dispuesto a consumir animales. Por ejemplo, aquellos con actitudes derechistas tienen más probabilidades de autoidentificarse como comedores de carne y explotar animales (por ejemplo, Allen, Wilson, Ng y Dunne, 2000; Allen y Ng, 2003; Dietz, Frisch, Kalof, Stern , Y Guagnano, 1995; Hyers, 2006; Ruby, 2012).

• Diagnóstico psicológico: ¿Peligroso, deseable o ambos?
• Narcisismo: por qué es tan desenfrenado en política
• Conoce a los Beatles de tu memoria
• Convertirse en bueno
• Experiencias de niños etiquetados con TDAH que dejan la escuela típica

¿Pero por qué? Dos estudios recientes demuestran que los seguidores derechistas consumen más carne y explotan a los animales más por dos razones principales: (a) rechazan la amenaza que el vegetarianismo y el veganismo supuestamente representan para las tradiciones y la práctica cultural, y (b) se sienten más autorizados consumir animales dada la "superioridad" humana (Dhont y Hodson, 2014). Lo lees correctamente: los de la izquierda no difieren de los de la derecha en el consumo de carne si no es por el sentido relativamente más alto de amenaza de las ideologías de los derechos de los animales y su sentido de superioridad humana (y, por lo tanto, de su derecho). La ideología, parece, se cuela en los mismos alimentos que comemos (véase Loughan et al., En prensa).

Pero, ¿y si a los partidarios de la derecha les gusta más el sabor de la carne que a los de la izquierda? Buena pregunta. También consideramos esta posibilidad, y de hecho a los primeros les gusta más la carne como producto. Pero consumen más carne por razones que tienen que ver con la ideología, incluso después de eliminar estadísticamente la influencia de gustar hedonísticamente el sabor de la carne en la ecuación (Dhont y Hodson, 2014).

La psicología de la explotación representa un desafío interesante para los psicólogos, en parte porque nos hemos acostumbrado tanto (ya menudo apegados) a nuestras formas de explotación, a menudo entrelazándolos profundamente en nuestras culturas y nuestra forma de vida. La investigación psicológica sugiere que, aunque los derechos de los animales están en el horizonte de la próxima iluminación, el progreso será resistido de la misma manera que la igualdad para el matrimonio gay se resiste hoy.

Referencias y lecturas sugeridas :

Allen, MW, y Ng, SH (2003). Valores humanos, beneficios utilitarios e identificación: el caso de la carne. European Journal of Social Psychology, 33 , 37-56.

Allen, MW, Wilson, M., Ng, SH, y Dunne, M. (2000). Valores y creencias de 979 vegetarianos y omnívoros. The Journal of Social Psychology, 140 , 405-422.

Costello, K., y Hodson, G. (2010). Explorando las raíces de la deshumanización: el papel de la similitud animal-humano en la promoción de la humanización de los inmigrantes. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 13, 3-22.

Costello, K., y Hodson, G. (en prensa-a). Explicando la deshumanización entre los niños: el modelo interespecie de prejuicio. British Journal of Social Psychology.

Costello, K., y Hodson, G. (en prensa-b). Cree creencias acerca de las causas y soluciones de la deshumanización y los prejuicios: ¿los no expertos reconocen el papel de las relaciones entre humanos y animales? Revista de Psicología Social Aplicada. doi: 10.1111 / jasp.12221

Dhont, K., y Hodson, G. (2014). ¿Por qué los partidarios de derecha participan en más explotación animal y consumo de carne? Personalidad y diferencias individuales, 64, 12-17. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.02.002

Dhont, K., y Hodson, G., Costello, K., y MacInnis, CC (2014). La orientación de la dominación social conecta las relaciones perjudiciales humano-humano y humano-animal. Personalidad y diferencias individuales, 61-62, 105-108. DOI: dx.doi.org/10.1016/j.paid.2013.12.020

Dietz, T., Frisch, AS, Kalof, L., Stern, PC, y Guagnano, GA (1995). Valores y vegetarianismo. Un análisis exploratorio. Rural Sociology, 60 , 533-542.

Hodson, G., y Costello, K. (2012). El costo humano de devaluar animales. New Scientist, 2895 , 34-35.

Hodson, G. y MacInnis, CC, y Costello, K. (2014). (Más) Valorar la "humanidad" como un agravante de los prejuicios y la discriminación intergrupal. En P. Bain, J. Vaes, y J.-Ph. Leyens (Eds.), Humanidad y deshumanización (pp. 86-110) . Londres: Psychology Press.

Hyers, L. (2006). Los mitos utilizados para legitimar la explotación de los animales: una aplicación de la teoría de la dominación social. Anthrozoos , 19 , 194-210.

Loughnan, S., Bastian, B., y Haslam, N. (en prensa). La psicología de comer animales. Direcciones actuales en ciencia psicológica .

Plous, S. (2003). ¿Hay algo así como prejuicio hacia los animales? En S. Plous (Ed.), Understanding prejudice and discrimination (págs. 509-528). Nueva York: McGraw-Hill.

Ruby, MB (2012). Vegetarianismo. Un floreciente campo de estudio. Apetito, 58 , 141-150.