La política y la catástrofe de nosotros y ellos.

Tenemos que cambiar la forma en que vemos a la parte opuesta para que nuestra nación prospere.

Fuente: Christos Georghiou / Shutterstock

La decadencia y caída del Imperio Romano de Edward Gibbon describe el estallido de una guerra civil entre los ciudadanos afiliados a los dos equipos principales del circo: los azules y los verdes, en Constantinopla en el año 532 CE. de eso cuando lo leí hace décadas. La distinción arbitraria de una rivalidad deportiva se había convertido en miedo y furia que abrumaban cualquier compromiso de cultivar su bienestar común. La nación fue a la guerra contra sí misma por un juego.

Y ahora tenemos a los Azules y los Rojos luchando en su propio circo autodestructivo. La tensión por lo general no se eleva a la violencia física. Estoy escribiendo este post en una oficina en Charlottesville, VA, que pasa por alto el lugar donde Heather Heyer, una contra manifestante, fue atropellada por un manifestante lleno de rabia en un mitin de Unite the Right el 12 de agosto de 2017. Hace dos semanas. Se enviaron bombas de cañón a Clinton, Obama, Biden, CNN y otros diez opositores políticos del Presidente. Luego, un supremacista blanco armado con un AR-15 y tres pistolas abrieron fuego en una sinagoga en el peor acto antisemita en la historia de Estados Unidos. Pero no es la rabia de los extremistas que pocas personas de ambos lados se identifican con lo que constituye el núcleo del problema. Los resentimientos, el miedo y la furia que subyacen a estas acciones tienen semillas que existen en cada uno de nosotros (no solo “ellos”). Y son esas semillas aparentemente benignas en personas que viven vidas decentes que tienen el efecto más corrosivo en la sociedad.

• La atracción de la incivilidad y el acoso en línea
• ¿Eres un prisionero de la perfección?
• Cuando los padres pagan dinero por la cooperación de los adolescentes
• Adiós Facebook
• Tiradores de masas: una explicación criminológica única

La situación política actual ha cruzado una línea de autodestrucción que la mayoría de nosotros queremos ver cambiar. Estamos frustrados con nuestros políticos, hemos perdido la fe en el proceso y somos muy conscientes de que nos está alejando mucho de enfocarnos en resolver problemas reales. Lo que sea que un lado construya, el otro derriba. Y, sin embargo, seguimos considerando al otro lado como el principal responsable del problema. Continuamos esperando que los problemas se calmen cuando los valores que nuestro lado trae a la mesa estén más establecidos. Esta es una falsa esperanza. Si la mitad de la nación siente que estamos avanzando a costa de ellos, continuarán luchando. Como una pareja casada angustiada, luchamos por nuestras identidades y, en el proceso, nos atoramos más y más. Creemos que nuestra posición es la razonable, la moral. Como cualquier terapeuta de parejas sabe, esa es una ilusión de ambos lados en cualquier díada angustiada. Solo cuando las personas reconocen que el ciclo tóxico es el enemigo, no los individuos, hay esperanza de algo mejor. Para que haya un cambio real, nuestro lado no necesita ganar. No hay ganador. El modo de discurso necesita cambiar. Cambiarlo es la verdadera lucha.

Los seres humanos son animales sociales conectados con dos procesos mentales opuestos, uno que facilita la acción colectiva y otro que se moviliza contra las amenazas para nosotros y nuestra tribu. Las organizaciones colectivas, como los gobiernos y los matrimonios, dependen de una base sólida en la primera. Cuando los últimos procesos son dominantes, pone en movimiento un ciclo tóxico que está condenado al fracaso.

Los cambios en la población hacia el “partidismo negativo” son evidencia de que actualmente estamos firmes en este último. Más del 90% de ambos partidos tienen opiniones desfavorables de la otra parte, y la mayoría tiene el tipo de opiniones profundamente desfavorables que concuerdan con la identificación de un enemigo. “Ellos” están en contra de “nosotros”. Casi todos nosotros, no menos yo, encontramos nuestras emociones, nuestro pensamiento y nuestras acciones moldeadas por esta identificación, y esto genera un ciclo tóxico en el que ambos lados se sienten cada vez más amenazados por el otro.

• Cómo encontrar la paz a través del perdón
• ¿Por qué los colegios y universidades están haciendo encuestas sobre el clima?
• ¿Dieta o filosofía? ¿Eres lo que comes, o no comerás?
• Cómo navegar las vacaciones si estás solo
• Reflexiones sobre el asesinato en masa en Pittsburgh

La biología que sustenta la acción colectiva en primates es clara: un mecanismo central se produce cuando nuestros cerebros se bañan con oxitocina, la hormona que une a las madres con sus bebés. La hormona aumenta la empatía, que es la capacidad de tomar la perspectiva de los demás y sentir sus intereses como válidos. Sentimos dolor cuando otros sienten dolor y actuamos para aliviarlo. La oxitocina nos da un sentido de pertenencia, una sensación de bienestar y significado de ser parte de un todo mayor. También proporciona una ventana extraordinaria que mejora nuestro pensamiento: nos permite “reflejar” el punto de vista de otra persona y los sentimientos que la acompañan. El resultado es que nuestro pensamiento se expande, ya que tenemos la oportunidad invaluable de ver problemas complejos desde otros puntos de vista que son diferentes de nuestra propia perspectiva limitada. Estos procesos están en el corazón del buen pensamiento social y del progreso humano.

Pero los humanos también necesitan poder protegerse a sí mismos y a su grupo contra la amenaza. Para hacerlo, tenemos que ser capaces de desactivar los mecanismos de acción colectiva y activar algo muy diferente. No puedes ver a las personas que estás matando en una guerra tan plenamente humanas como tú. Irónicamente, los procesos biológicos que subyacen a esta capacidad para desconectarse también están influenciados por la oxitocina. De la misma manera que una madre está motivada para proteger a sus bebés contra cualquiera que los amenace, las personas bajo la influencia de la oxitocina tienen más probabilidades de mostrar sesgos deshumanizantes en contra de grupos de otras personas que amenazan a nuestra familia, tribu o partido.

El problema es que, cuando nos movilizamos contra personas con las que somos interdependientes, casi siempre se movilizan contra nosotros. El resultado es un ciclo tóxico y autodestructivo en el que ambos lados se encuentran atrapados en una dinámica que es tan perjudicial como innecesaria.

Aquí es cómo se ve la movilización contra “ellos”:

1. Identificamos personas o grupos de personas que representan una amenaza para lo que valoramos y comenzamos a tener reacciones emocionales automáticas intensas. Estas emociones están bien estudiadas y surgen incluso antes de que hayamos procesado mentalmente el contenido de lo que la otra persona está diciendo.
2. Esa respuesta emocional moldea e informa todas nuestras opiniones y actitudes. La reacción precede a cualquier conocimiento racional del contenido del problema, y ​​nuestras actitudes son muy difíciles de cambiar desde ese punto. Creamos argumentos muy elaborados y convincentes para lo que ya sentimos. La gente está programada para asumir que lo que ven es todo lo que hay, por lo que no nos damos cuenta de que nos estamos atrincherando en una perspectiva muy limitada.
3. Minimizamos o marginamos a la otra persona o grupo. Los procesamos como menos humanos, más limitados o menoscabados a nivel moral, y como menos “correctos” de lo que somos. ¿De qué otra manera podrían dejar de ver lo que es tan obvio para nosotros?
4. Nos movilizamos contra ellos para proteger lo que es “correcto” o “bueno”. A veces lo hacemos con la sensación de estar comprometidos en un bien moral; A veces lo hacemos con una actitud defensiva frustrada. En cualquier caso, luchamos por lo que creemos correcto.

El resultado, en cualquier situación donde se requiera cooperación, es desastroso. Realmente nos convertimos en una amenaza para las personas del otro lado, porque las vemos más limitadas que nosotros. Se corresponden, y la dinámica se intensifica en un círculo vicioso. Muchos libros, como Conversaciones difíciles de la gente en el Proyecto de Negociación de Harvard, pueden leerse como formas de desarmar el ciclo de vernos como amenazas personales y volver a involucrar al ciclo de colaboración y empatía que puede llevar a posiciones productivas.

El matrimonio es la organización mejor investigada creada para el beneficio colectivo, y este ciclo está bien documentado como completamente inviable en ese contexto. La famosa investigación de John Gottman analizó las interacciones de 15 minutos entre parejas que hablan sobre un tema difícil. Él y sus colegas descubrieron que los indicadores de este ciclo (crítica, actitud defensiva, obstáculo y desprecio) predicen el divorcio en los próximos 10 años con 95% de precisión. El pronosticador más fuerte, por mucho, fue el desprecio: mirar a la otra persona. El desprecio se codificó en función de comportamientos aparentemente benignos, como el giro de los ojos. Cuando el desprecio estaba presente en altos niveles, el divorcio era una certeza virtual. Una casa dividida contra sí misma verdaderamente no puede mantenerse.

Pero investigaciones posteriores han demostrado que la situación puede mejorarse en las circunstancias adecuadas, incluso cuando el ciclo ha entrado en plena vigencia. La terapia centrada en la emoción de Sue Johnson es una intervención que a menudo funciona incluso para parejas muy angustiadas. La premisa de la intervención es simple: ayude a cada persona a comunicarse sobre lo que siente en un nivel lo suficientemente profundo como para que la otra pueda escuchar y relacionarse con la humanidad de esa experiencia. La presión aumenta a medida que el punto de ventaja de un “nosotros” regresa.

Esta capacidad para romper las distinciones arraigadas entre “nosotros” y “ellos” no es una anomalía peculiar del matrimonio. Es, de hecho, el curso de la historia. El psicólogo y profesor del MIT Steven Pinker ha escrito dos libros que ahora relatan el hecho de que, a pesar de los horrores que enfrentamos en el mundo moderno, en prácticamente todas las dimensiones, los seres humanos han progresado a través de los siglos hacia una mayor tolerancia, más libertad, más salud y más protección. de los derechos humanos básicos. Hay menos guerra, menos muerte, menos tolerancia a la esclavitud, menos abuso, menos placer de matar y más respeto por las personas en todas las divisiones de cultura, raza, género y cualquier otra división de grupos de personas que en cualquier otro momento de la historia.

Lo mismo que sucede en una pareja que vuelve a encarrilarse a lo largo de la historia. Más personas se ven como un “nosotros” y menos como “ellos”. Con el tiempo, hay más interacción entre las personas, más comunicación, educación y conciencia de experiencias alternativas. Al igual que los individuos en una pareja que comprenden la experiencia de la otra persona de manera que puedan sentirla, la gente comienza a reconocer la validez en la experiencia del otro lado. Como resultado, “ellos” se convierten en un “nosotros”. Tratamos a más personas como seres humanos totalmente formados y a menos personas como algo menos importante o menos evolucionado moral o intelectualmente que nosotros.

Cuando comencé la escuela de posgrado en la década de 1990, los investigadores vieron a la persona promedio tratando activamente de reprimir el desprecio que surgía de los estereotipos raciales, pero no hicieron tales esfuerzos hacia los homosexuales. Dos décadas después, esa situación ha mejorado radicalmente. Pero un lugar en el que continuamos abrazando el desprecio es hacia los miembros del partido político opuesto. ¿Cambiará eso en los próximos 20 años?

Es hora de que reconozcamos que cada uno de nosotros es quien trata a los miembros de la otra parte con desprecio. Si la investigación matrimonial muestra evidencia de desprecio, con toda su toxicidad, en un giro de ojos, ¿quién de nosotros puede decir que no tenemos desprecio por el otro partido político? ¿Quién no ha sido desconcertado por el extraño juicio y la descarada irracionalidad de los argumentos de “ellos”? ¿Quién no tiene una reacción visceral de hostilidad cuando comienzan a hablar sobre un tema delicado? El desprecio así es personal. Deja a las personas que luchan por su propia validez contra alguien o un grupo de personas que no lo aceptan. Los matrimonios no pueden sobrevivir al desprecio, porque no hay espacio para un todo colectivo trabajando juntos cuando la otra parte no reconoce la validez y el valor de nuestro juicio básico.

No podemos divorciarnos de la otra mitad de la nación. Tarde o temprano, tenemos que hacer lo que hacen las parejas que han reconstruido los matrimonios. Tenemos que tratar a la otra parte como personas que hacen juicios y decisiones basadas en las mismas necesidades básicas y los mismos procesos mentales que tenemos. Y luego tenemos que invitarlos, una y otra vez, a comprometernos con nosotros de la misma manera. Cuando pelean, tenemos que salir de la pelea y dejar claro que participaremos en un tipo de diálogo completamente diferente: uno que sea colaborativo. Una que funciona.

¿Qué aspecto tiene en términos prácticos? Significa buscar a los líderes algo más que una clara y resonante apuesta por los ideales de nuestro propio lado. Significa buscar líderes que abran una alternativa a la dinámica de nosotros / ellos:

1. Tratan de encontrar la sabiduría en los miembros de las perspectivas del partido opuesto.
2. Humanizan completamente al otro lado, en la forma en que hablan de ellos y en cómo pasan su tiempo. ¿Son amigos personales con miembros del otro lado? ¿Almuerzan con ellos, tratando de encontrar un terreno común? ¿Siguen invitándolos a la mesa incluso cuando el otro lado quiere continuar en una guerra sin sentido?
3. Usan lenguaje colectivo y hablan de una nación que requiere el espíritu y los ideales de todos los ciudadanos que trabajan juntos para construir y prosperar. Y necesitan respaldar esto, cuando cualquiera de los lados lanza un puñetazo, por una posición continua y decidida de que esta es la única forma de avanzar. Significa que nunca se llega al punto en que decimos: “No se les habla”.

Estos pasos tomarán un líder valiente. Tal persona es apenas elegible en este momento. Muchos moderados políticos ni siquiera se postulan para la reelección. Y a los ciudadanos nos patean, y por eso decimos: “No hay trabajo con ellos”. Hablamos de ellos como irracionales e irrazonables. Buscamos líderes que nos ayuden a arrebatarles el poder. En ese contexto, hablar de colaboración nos parece débil o absurdo. No se siente “bien”. En otras palabras, tenemos desprecio por el otro lado. Los líderes que nos harán avanzar lucharán duramente contra este ciclo tóxico, no solo por defender nuestra posición dentro de él. Ellos son los que caminan hacia el camino de la colaboración con claridad y determinación inquebrantables, y nos recuerdan una y otra vez que “nosotros” y “ellos” no pueden existir bajo un mismo techo y prosperar.

Si esos líderes no son elegibles en este momento, es culpa nuestra. No los estamos exigiendo, por lo que tendrán problemas para ser elegidos al principio. Pero los reconoceremos como los líderes que necesitamos al final. Churchill tomó una postura valiente contra el nazismo y estuvo sin cargo de alto rango durante casi una década. Pero, debido a que adoptó la única postura válida en un momento en el que nadie quería escucharla, estaba preparado para ser uno de los líderes más grandes de todos los tiempos cuando el hecho de que no había otra manera de avanzar se hizo evidente. Debemos exigir que nuestros líderes nos indiquen el único camino a seguir que funcionará: el camino del respeto colaborativo hacia los ciudadanos y el partido con el que no estamos de acuerdo. Necesitamos inspirar a los líderes que queremos seguir.

Referencias

Dawkins, Richard (2006). El gen egoísta . Reino Unido: Oxford University Press.

Gottman, J., & Silver, N. (2015). Siete principios para hacer que el matrimonio funcione . Nueva York: Harmony Books.

Johnson, S. (2004). La práctica de la terapia de pareja enfocada emocionalmente . Nueva York: Brunner-Routledge.

Centro de Investigación Pew (2016, 22 de junio). Partidismo y animosidad política . Recuperado de www.people-press.org

Pinker, S. (2011). Los mejores ángeles de nuestra naturaleza . Nueva York: Viking Press.

Pinker, S. (2018). La iluminación ahora . Nueva York: Viking Press.

Sapolsky, R. (2017). Compórtate: La biología de los seres humanos en nuestro mejor y peor . Nueva York: Libros de pingüinos.