La política de la dignidad

CAPÍTULO 8: LA POLÍTICA DE LA DIGNIDAD

La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todos los demás que han sido juzgados. -Winston Churchill
Todos los males de la democracia pueden ser curados por más democracia. -Alfred E. Smith, ex gobernador de Nueva York
El precio de la libertad es algo más que la vigilancia eterna … Podemos salvar los derechos que hemos heredado de nuestros padres solo al ganar otros nuevos para legar a nuestros hijos. -Henry Demarest Lloyd, periodista y reformador estadounidense

Los capítulos anteriores han discutido el rango en nuestras instituciones sociales y qué se puede hacer para reducirlo. Aquí abordamos el rango en nuestras instituciones cívicas. ¿Cómo se vería la política si se llevara a cabo de manera digna? ¿Cuál es la relación entre los ciudadanos y sus líderes en un gobierno digno? ¿Debe la política partidista llevar a extremos ideológicos o hay un terreno común en el que puedan vivir tanto los conservadores como los progresistas y luego resolver sus diferencias?

Antes de que la gente se tome en serio la posibilidad de construir instituciones políticas dignitarias, necesitan una respuesta a una pregunta que me hacen cada vez que hablo:

• The "Grim Sleeper": Otro asesino en serie es atrapado
• La búsqueda familiar de bases de datos de ADN alcanza el punto de mira
• Por qué la pena de muerte y la tecnología de ADN no impiden asesinos y violadores
• El viaje de una mujer joven para encontrarse a sí misma
• ¿Tiene sentido recoger muestras de ADN de delincuentes con delitos menores?

¿Es el Rankismo la Naturaleza Humana?

En general, es una regla natural elegir a los débiles, una estrategia que minimiza las posibilidades de represalias. Dado que los seres humanos no se diferencian de otras especies en este aspecto, es natural concluir que el rango es naturaleza humana y esa es toda la historia. Pero no lo es. Sí, los seres humanos son depredadores. Pero también estamos cambiando rápidamente. Numerosos observadores han argumentado que ahora estamos en la fase final de una transición de época de comportamiento depredador a conducta cooperativa.

El Rankism es un comportamiento dominante, a veces predatorio, pero no está grabado indeleblemente en nuestros cerebros. De hecho, lo opuesto es el caso. El registro muestra que en el transcurso del tiempo, los débiles se han rebelado periódicamente contra la opresión y la dominación, a menudo con un éxito sorprendente. Aunque esta suele ser la culminación de un proceso largo y desgarrador, los seres humanos se han mostrado repetidamente capaces de imponer límites a la autoridad de los hombres fuertes. Famosos ejemplos incluyen a los barones ingleses en Runnymede que obligaron al rey Juan a firmar la Carta Magna en 1215, el nacimiento de parlamentos que limitan los poderes absolutos de los soberanos, los coloniales expulsan a sus amos imperialistas y, en el siglo XX, la expansión global de la democracia y el derrota o colapso de las dictaduras que lo desafiaron.

• Por primera vez, la tecnología de secuenciación del ADN salva la vida de un niño
• Niños concebidos por donantes en busca de sus historias biológicas
• Reparar las grietas
• Huella digital instantánea de ADN con solo presionar un botón
• ¿Un rayo de plata en ejecuciones injustas?

También hemos sido testigos del ascenso de los trabajadores organizados y otros movimientos de masas, como los de los derechos civiles y de las mujeres, en respuesta a la discriminación y la explotación por parte de un grupo dominante. Durante mucho tiempo se sostuvo que el racismo y el sexismo son partes indelebles de la naturaleza humana, pero con cada década que pasa esta creencia se vuelve más indefendible. Entonces, si bien debe reconocerse que tenemos tendencias depredadoras, también está claro que somos bastante capaces de controlarlas y que esta tendencia de los últimos días parece que prevalecerá a medida que nuestra especie madure.

En cada punto de nuestra evolución social, el poder gobierna. Por lo general, es inminente y cara a cara: la policía, el ejército, pero de vez en cuando lo que prevalece es una nueva combinación de fuerzas menores que, mediante la colaboración, triunfan primero y luego dominan la autoridad existente. A veces, todo lo que se necesita para persuadir a los responsables de que retrocedan es convencerlos de que si las cosas realmente llegan a una pelea, perderán. Los abusos de poder persisten hasta que las personas o instituciones que los perpetran se den cuenta de que se enfrentan a una fuerza mayor. Esa fuerza no necesita ser, y generalmente no lo es, completamente material. Como demostraron Gandhi, Martin Luther King, Jr. y Nelson Mandela, una parte importante de esa fuerza puede ser el poder moral de una ciudadanía despierta.

En cualquier caso, una vez que la oposición se une a los perpetradores de rango, o bien arreglan sus caminos o terminan siendo expulsados ​​de sus posiciones privilegiadas. La tendencia a largo plazo de este proceso evolutivo es el descubrimiento de formas de cooperación cada vez más efectivas que superan, superan el producto y finalmente suplantan el autoritarismo abusivo. Se pueden encontrar ejemplos de esta dinámica en la miríada de autocracias que han cedido a las democracias y en el reemplazo de compañías alimentadas por el miedo y la humillación con negocios que proporcionan entornos de trabajo que protegen la dignidad de las personas para que todos, custodios y accionistas obtengan los beneficios.

Es un objetivo de este libro hacer que los principios de una sociedad dignataria sean lo suficientemente palpables, por lo que la mera idea de hacer algo que someta a otros a la indignidad provocará la comprensión contraria de que tal curso, a largo plazo, resultaría contraproducente si no suicida

Además de enfrentar los abusos que aún existen en nuestra arena cívica e instituciones sociales, debemos identificar y eliminar los que ocurren entre estados soberanos, democráticos o no, en el ámbito de los asuntos internacionales, en gran parte sin gobierno.

El ADN de la democracia: procesos de vigilancia

La democracia es una estrategia para combatir la verdad expresada en el a menudo citado dictamen de Lord Acton: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". Es el mejor modelo de gobierno que tenemos para asegurar que los funcionarios no utilicen indebidamente su estación en detrimento de aquellos a quienes se supone que deben servir.

El ADN de la democracia consiste en procedimientos de vigilancia a través de los cuales monitoreamos las acciones y los sistemas de responsabilidad de nuestros funcionarios que circunscriben sus prerrogativas. En lugar de asumir que las figuras de autoridad respetarán consistentemente la dignidad humana, la democracia asume lo contrario: que se verán tentados a poner sus intereses personales por encima de los públicos, y que si esto causa indignidad a los ciudadanos, bueno, eso está muy mal. Para evitar estos lapsos egoístas, levantamos un sistema de "recordatorios" constantes, como múltiples partidos políticos, elecciones, controles y equilibrios, incluido un poder judicial independiente, medios libres -todas las instituciones de la vida civil democrática- para mantenernos firmes. el fuego.

Woody Allen bromeó diciendo que las relaciones son como tiburones: o siguen moviéndose o mueren. La democracia es una relación entre aquellos en posiciones de autoridad y la ciudadanía, y si no la estamos salvando continuamente, la estamos perdiendo. La razón de esto es que las nuevas formas de poder están emergiendo constantemente y la democracia tiene que mantenerse a la par de ellos para protegerse contra posibles transgresiones progresivas, es decir, nuevos casos de rango. Un ejemplo de esto es la forma en que la televisión ha transformado el proceso político, dando una ventaja a los candidatos con los recursos financieros para comprar el mayor tiempo de transmisión.

Esto hace que sea más fácil para los ricos adquirir y ejercer el poder, y como muchos comentaristas han señalado, aleja a las naciones de la democracia hacia la plutocracia. En respuesta, algunos gobiernos europeos se esfuerzan por reducir el papel del dinero en la política tratando de igualar lo que los candidatos gastan en campañas mediáticas.

Pero la televisión también ha tenido otro efecto en la política, uno que sirve a los débiles. Al igual que la imprenta antes y luego en Internet, la televisión informa, y ​​en la medida en que es precisa, la información es enriquecedora. Si bien las innovaciones tecnológicas pueden beneficiar en un primer momento a las autoridades, que suelen ser más rápidas en su explotación, los ciudadanos eventualmente obtienen nuevos avances y, con el tiempo, esto fortalece su posición frente a los que están a cargo.

La televisión ha hecho del mundo una aldea global en la que todos saben cómo vive la otra mitad. Internet, teléfonos celulares y mensajes de texto cambian el poder de los gobernadores hacia los gobernados. El creciente uso de blogs en Internet es otro ejemplo de cómo las innovaciones tecnológicas traen cambios al gobierno, en este caso amplificando las voces de los ciudadanos y debilitando el control de los medios tradicionales sobre las noticias. Internet es una herramienta democratizadora que ofrece a un gran número de personas formas asequibles de publicar, crear videos, producir música, en resumen, comunicar, contribuir y obtener reconocimiento.

Como tal, es un baluarte digno contra el rango. La democracia evoluciona a medida que la mayoría de los ciudadanos se dan cuenta de que eliminar las formas identificadas de rango beneficia a la sociedad en su conjunto. La legitimidad de un gobierno depende de su capacidad y voluntad de poner los intereses de la ciudadanía en conjunto sobre los de cualquier subgrupo, sin importar cuán poderosos sean. Las decisiones que favorecen a una élite más que al país en su conjunto son, literalmente, antipatrióticas.

Navegando en el barco del estado

La división partidista en derecha e izquierda, conservadora y liberal, se deriva de la opción permanente e inevitable que enfrentan todas las sociedades sobre cuánta autoridad otorgar en rango. La derecha ha sido tradicionalmente el partido que defiende la autoridad y las prerrogativas de los que tienen el poder, la izquierda del partido que los limita. Sin embargo, estas identificaciones pueden revertirse, dependiendo de qué parte esté a cargo. Cuando la izquierda derrocó al Zar y se hizo cargo durante la Revolución Rusa de 1917, rápidamente abolió todos los límites al poder gubernamental.

Dado que las orientaciones derecha e izquierda tienen un papel vital en la buena gestión, no es sorprendente que los electorados democráticos se inclinen primero de una forma y luego de la otra. Son como el capitán de un barco que realiza una serie continua de correcciones de rumbo, a estribor y babor, para evitar varar el barco (de estado) sobre los cardúmenes (de extremismo).

Este modelo simple de complementariedad izquierda-derecha se complica por la existencia de múltiples niveles de autoridad: nacional, regional o estatal, municipal e individual. Tanto la izquierda como la derecha pueden intentar usar el poder de un nivel de gobierno para debilitar o fortalecer lo que se mantiene en otros niveles o por ciertas personas. Los ejemplos incluyen el apoyo progresivo y la oposición conservadora a la legislación nacional de derechos civiles durante la era segregacionista y la protección federal actual del derecho al aborto.

Otro ejemplo actual, en el que se invierte la actitud de izquierda y derecha hacia el poder federal, es el apoyo conservador y una oposición progresiva a una enmienda constitucional que prohíba el matrimonio homosexual. En general, los conservadores ven la regulación gubernamental y los impuestos como restricciones a la autoridad individual y la autonomía y se oponen a ellos, mientras que los de la izquierda ven estas funciones del gobierno como una distribución justa del poder y están más dispuestas a apoyarlas.

Qué partido cumple el rol progresivo o conservador es secundario en comparación con la necesidad general de mantener la estabilidad social y política. Una sociedad que no confía en nadie con autoridad pierde su capacidad de coordinar y ejecutar tareas complicadas de manera oportuna.

Los sistemas de gobernanza que no pueden "detener a la gente hablando" para usar la frase de Clement Attlee citada en el capítulo 3 son vulnerables a lo que el movimiento de mujeres en la década de 1960 llamó la "tiranía de la falta de estructura", que los grupos que gobiernan por consenso reconocerán como interminable encuentro indeciso Por otro lado, una sociedad que no limite el poder de sus gobernantes (como en la URSS y la Alemania Nazi) encontrará la iniciativa individual sofocada y la libertad erosionada. En este caso, la amenaza es la tiranía de la conformidad.

Lo que es imperativo para la estabilidad cívica y la gobernanza civil es que, tanto defendiendo como circunscribiendo el poder otorgado en el rango, tengan defensores fervientes y que los partidarios estén al tanto y aprecien la validez del rol desempeñado por sus oponentes. Esta dualidad es tan importante que incluso en los sistemas de partido único dedicados a algún principio ideológico, la división entre conservadores y liberales pronto reaparece en la forma de "partidarios de la línea dura" y "democratizadores".

Navegar por la nave del estado entre derecha e izquierda refleja la necesidad de evitar el absolutismo y la anarquía, cualquiera de los cuales puede ser la ruina de un gobierno y un pueblo. Los sistemas de gobernanza que carecen de dicho mecanismo de dirección son propensos a la autodestrucción. Sin su número opuesto para servir de contrapeso, cualquiera de las partes, sin restricciones, eventualmente se quedará sin un país encallado. Para parafrasear a un experto desconocido, tenemos franjas lunáticas, así que sabemos hasta dónde no llegar.

La orientación política de un individuo está influenciada por su propia relación personal con el rango. Por una variedad de razones, psicológicas y políticas, e insinuaciones de estudios recientes, incluso genética, algunas son conservadoras, y una cantidad aproximadamente igual de liberal. Como Gilbert y Sullivan lo pusieron en su obra Iolanthe:

A menudo pienso que es cómico
Cómo la naturaleza siempre logra
Que cada chico y cada chica,
Eso nació en el mundo vivo,
Es un poco liberal,
¡O sino un poco conservador!

Un determinante de la orientación política personal puede ser compensatorio: podemos brindar nuestro apoyo al partido cuya predilección queremos fortalecer dentro de nosotros mismos. Por lo tanto, las personas que temen su propia indisciplina pueden defender al partido de la ley y el orden y dejar indicios reveladores de sus motivos subyacentes al expresar un desdén excesivo por los liberales, a quienes perciben como libertinos. Y aquellos que buscan disipar la culpa por una historia de dominación o prejuicio pueden hacerlo convirtiéndose en campeones proselitistas de los débiles, expiando así sus pecados y adquiriendo un sentido de pureza moral.

Otro factor en la preferencia del partido es que cada uno de nosotros lleva adentro, en diferentes grados y en diferentes momentos, una sensación de ser tanto alguien como un don nadie. Aquellos que se identifican con su nadie interior son más propensos a simpatizar con aquellos a quienes la sociedad considera como desvalidos o ciudadanos de segunda clase. Por el contrario, aquellos que se alinean con su persona interior son más propensos a apoyar a la parte de "ley y orden".

Independientemente de la orientación política, la aversión a los abusos de poder puede cegar a los partidarios de las funciones legítimas de rango. Del mismo modo, la lealtad excesiva a los titulares del poder puede convertir a los partidarios en apologistas para el uso indebido de rango. Rastrear la orientación política de las personas a su relación con la autoridad ayuda a explicar por qué los argumentos políticos son muy poco persuasivos. Una buena parte de las disputas partidistas surge de nuestras visiones sobre si aumentar o disminuir el poder de los funcionarios públicos, especialmente si se trata de un tema actual en el que nosotros mismos ganamos o perdimos, es la mayor amenaza. Una vez que se ha hecho esa elección, los "hechos" generalmente se pueden girar para apoyarlo, y recitarlos a alguien en el otro campo tiene poco efecto.

Un modelo digna de la política

En resumen, un gobierno justo y eficaz requiere equilibrar la necesidad de centralizar el poder con la preocupación sobre su uso adecuado. Esto a su vez requiere un modelo político en el que ambas partes reconozcan las funciones legítimas del poder y sean conscientes de limitarlo a la esfera apropiada. En el modelo de dignidad, la tensión entre liberales y conservadores se considera como una parte natural de la elaboración del uso apropiado de la autoridad en una situación dada. En lugar de encerrarse en un punto muerto, las partes se comprometen, sin miedo ni malicia, en un proceso abierto de dar y recibir hasta que se llegue a un entendimiento común.

A medida que el rango, como el racismo, caiga en el descrédito, los insultos partidistas, humillaciones y difamaciones a los que nos hemos acostumbrado encontrarán menos favor entre el electorado. Despreciar a los puntos de vista opuestos, el desprecio por los no creyentes y los ataques personales fracasarán, desacreditando a los proveedores y no a sus objetivos. No hay razón para esperar que la política digna sea menos argumentativa, pero hay muchas razones para creer que será más civilizada.

El mensaje de desapego común en las religiones orientales proporciona un antídoto útil para el rencor y la fariseísmo de la política partidista. Nos alienta a presenciar y reconocer nuestras reacciones ante una situación y verlos como parte de una imagen más amplia. El activismo no se concibe como dirigido contra un enemigo malvado, sino más bien como parte de una dinámica en la que los oponentes también tienen un papel válido, aunque tal vez equivocado.

Los activistas independientes, mientras presentan su caso más sólido, se esfuerzan por proteger la dignidad de sus adversarios en lo que es, después de todo, una lucha para identificar y exponer cualquier ignorancia específica que está sosteniendo el conflicto. Si pierde de vista la dignidad de sus adversarios, es una señal de que está intoxicado por su propia ideología. Según un dicho maya: Tu eres yo otro yo (Eres mi otro yo).

Una política digna, al tiempo que permite el partidismo, sería inhóspita para el extremismo ideológico y la descortesía disfuncional que socavan a muchas democracias modernas. Lo más efectivo que una parte puede hacer para ganar la cooperación de la otra es descubrir qué es lo correcto sobre la posición del oponente. Una vez que una parte en un conflicto siente que parte de la verdad que defiende ha sido apreciada por el otro lado e incorporada a un modelo más amplio, que trasciende las posiciones de partida de ambos adversarios, le resulta más fácil cooperar. El día a menudo va hacia el lado que toma la iniciativa para encontrar la manera de que sus oponentes mantengan la cabeza en alto mientras ambas partes abandonan algo de lo que han estado luchando. La política dignataria no es tanto partidista como transpartidista.

Enfrentando el Rankismo Burocrático

El Rankism es la enfermedad de la burocracia. Independientemente de la ideología estatal, cuando los burócratas ponen sus intereses por encima del público al que deben servir, la confianza se erosiona. El rankingismo burocrático es una enfermedad de oportunidad igual que aflige a comunistas y capitalistas, fascistas y demócratas, liberales y conservadores por igual.

Pero a pesar de su naturaleza endémica, el rango puede ser superado, paso a paso. No es que no haya buenos motivos para el cinismo. La disfunción de rango que plagó las operaciones del FBI antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre ha sido identificada por numerosos cuerpos de investigación. En retrospectiva, el éxito de los ataques fue ampliamente atribuido a la cultura de rango de las agencias de aplicación de la ley y de inteligencia. El consenso es que ese fatídico día América pagó un precio trágico por los hábitos profundamente arraigados que causaron que el FBI y la CIA pusieran sus intereses institucionales por encima de la seguridad pública.

En contraste con estas instancias de alto perfil de rango burocrático son historias de éxito que ejemplifican lo contrario. Quizás el ejemplo reciente más notable de superar el rango de los funcionarios del gobierno de los EE. UU. Es el escándalo de Watergate. Un ejemplo menos publicitado y más cercano al hogar que afecta directamente a todos los contribuyentes estadounidenses involucra al Servicio de Impuestos Internos.

En 1997, durante las audiencias del Comité Senatorial de Finanzas, salió a la luz que los agentes y auditores del IRS estaban usando el poder de la agencia para hostigar a los disidentes políticos, a varios grupos religiosos y a otros ciudadanos al someterlos a auditorías punitivas. Una denunciante llamada Shelley Davis, ex historiadora del IRS, describió la "intransigencia, arrogancia y patrones de comportamiento abusivos que son comunes dentro del IRS" en su libro Unbridled Power: Inside the Secret Culture of the IRS. Como testimonio ante el comité, ella describió al personal de servicios especiales de la agencia como una unidad secreta y enclaustrada de guardianes de listas. Cualquiera que considerara "de carácter cuestionable", según lo determinado por los artículos de los periódicos y sus archivos del FBI, estaba destinado a la auditoría, incluso si no tenían problemas fiscales conocidos.

En este caso, el sistema de controles y equilibrios funcionó como lo concibieron los Padres Fundadores y se identificaron y eliminaron en gran medida las prácticas de la agencia de rango en cuestión. Como resultado de las audiencias del Congreso, la discreción de los agentes individuales se eliminó de la ecuación.

En lugar de permitirles que se dirijan a las personas en función de sus propias opiniones, se instituyó un sistema que marcó los resultados de auditoría de las computadoras programadas para detectar patrones de pago insuficiente probable. Este nuevo arreglo eliminó la discreción personal del proceso de selección de la auditoría y ha recorrido un largo camino para frenar el poder abusivo del IRS y sofocar las preocupaciones públicas al respecto.

En una cultura de dignidad, donde la carga de la prueba recae sobre presuntos perpetradores en lugar de presuntas víctimas, éxitos como este no deberían ser difíciles de conseguir.

Buscando un terreno común

Imagine que un enfoque digno de la política se ha afianzado. Los partidos de izquierda y derecha continúan compitiendo entre sí por los votos, pero los candidatos que demonizan a sus oponentes están desacreditados. En lugar de desviarse de tales exhibiciones, los votantes se enfocan en si sus representantes están proporcionando soluciones que respetan y protegen su dignidad.

En términos generales, ¿qué ideas y programas esperaríamos que presentara una legislatura encargada de superar el rango? Antes de dar una respuesta a esta pregunta, quiero reconocer que esta es solo mi respuesta, el tipo de legislación que personalmente desearía que mis representantes en el Congreso promulguen para salvaguardar mi dignidad y la de mi familia. Si bien es tentador adivinar lo que otros querrían, eso sería contrario a la letra y el espíritu del proceso de dignidad. (Muchos de los siguientes temas se han discutido con mayor profundidad en capítulos anteriores).

• Seguridad de dignidad, no seguridad laboral. Esto proporcionaría una oportunidad justa de competir por cualquier trabajo para el que tenga las calificaciones especificadas, y apoyo de transición si tuviera que encontrar uno nuevo.
• Indemnización por mi trabajo que me permite a mí y a mis dependientes vivir con dignidad.
• Acceso a educación de calidad para los miembros de mi familia, independientemente de nuestras circunstancias financieras.
• Atención médica básica y especializada asequible para mí y mis dependientes.
• Un sistema para financiar campañas que insta a los legisladores a poner los intereses del público por encima de intereses especiales. Se debe prohibir a los titulares usar el poder inherente en su posición para obtener una ventaja injusta sobre los retadores.
• Protección de mi privacidad y autonomía contra la intrusión injustificada de mis conciudadanos o del gobierno.
• Una política de impuestos equitativa. Obviamente, todo depende de la interpretación de equitativo. La palabra adquiere un significado funcional a través de un diálogo nacional dignatario. Lo que acordamos ser justo es justo, hasta que cambiemos de opinión. La renegociación periódica ocurre en la forma de un proceso político democrático que da peso electoral a los intereses de cada ciudadano, sin excepciones.
• Una defensa nacional que disuade a los posibles agresores y los derrota si organizan un ataque, junto con políticas internacionales que evitan dar el tipo de ofensa a otros que incita su venganza.
• Participación en acuerdos globales que fomentan la seguridad internacional y la sostenibilidad ambiental.

Más importante que cualquiera de estos detalles es elegir candidatos que estén comprometidos en general a buscar modelos que protejan la dignidad de todos.

¿Cómo se logrará todo esto? Desafortunadamente, no hay una manera rápida, como tampoco había una manera en la era de la segregación racial de votar suficientes legisladores ilustrados para aprobar la legislación de derechos civiles. El proceso tomará tiempo.

Y no debemos esperar que nuestros representantes políticos sean más dignitarios que nosotros. Si nosotros mismos suponemos una superioridad ideológica o moral, nuestros políticos simplemente reflejarán una u otra marca de la misma de regreso a nosotros en un intento continuo de buscar el favor de la mayoría de los votantes. El resultado será más de lo mismo: estancamiento y estancamiento sin fin, incivil.

Elegir a los políticos que construirán una sociedad digna requiere la creación de una cultura digna. A medida que esta cultura arraigue, a nuestros políticos les resultará cada vez más difícil, y en última instancia imposible, negarnos un gobierno digno. Tal sociedad no vendrá a nosotros como un regalo. Llegará cuando lo ganemos personificando sus valores y exigiendo lo mismo a nuestros líderes.

El siguiente capítulo comienza a examinar cómo podemos establecer una perspectiva digna y bosqueja cómo se verá el consenso cultural emergente y dignatario.

Esta es la decimotercera parte de la serialización de All Rise: Somebodies, Nobodies y The Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). Las ideas en este libro se desarrollan más en mi reciente novela The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller es ex presidente de Oberlin College y autor de Belonging: A Memoir y The Rowan Tree: A Novel , que exploran el papel de la dignidad en las relaciones interpersonales e institucionales. El Rowan Tree es actualmente gratuito en Kindle.]