La psicología desagradable de la política de dos partidos

Si has estado fuera de la escuela secundaria durante varias décadas (como yo), es posible que estés un poco confundido con lo que dijeron en tu clase del gobierno estadounidense sobre el sistema político bipartidista estadounidense. Mis recuerdos sobre ese tema son ciertamente brumosos. Estaba bastante seguro de que la Constitución no estipulaba nada sobre los partidos políticos y que Washington no era miembro de ningún partido político. Los nombres "federalista" y "whig" me vinieron a la mente, aunque no recordaba lo que representaban. También tuve un vago recuerdo de que la ideología de los republicanos mientras Lincoln estaba en el cargo se parecía a la ideología de los demócratas modernos, mientras que los demócratas de la época de la Guerra Civil se parecían más a los republicanos modernos. En algún momento del siglo XX, estas dos partes se volcaron ideológicamente, aunque no tengo claro cuándo y por qué sucedió esto.

Una hora más o menos en Internet confirmó algunos de mis recuerdos y corrigió otros. Me interesaba mucho la verificación de que la Constitución de los EE. UU. No exige ninguna estructura particular de partidos políticos. Mientras leía sobre la evolución de los partidos políticos en los EE. UU., Comencé a sentir curiosidad acerca de por qué nos habíamos asentado en el actual sistema bipartidista, especialmente cuando la investigación indica que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo en que debería haber un tercero importante más allá del Partidos republicanos y demócratas Entonces me llamó la atención: tal vez un sistema de dos partes toca la cuerda con nuestra tendencia evolucionada de clasificar a las personas en una de dos categorías, en grupo versus fuera de grupo , o nosotros contra ellos . La investigación indica que el sesgo hacia categorizar a los miembros de nuestra especie en nosotros contra ellos ha estado en la línea de los primates durante al menos 25 millones de años. El sistema bipartidista encaja muy bien con este sesgo: usted es un miembro de mi grupo (nosotros) o usted es un extraño (ellos). Un sistema con tres o más partes es demasiado complicado para nuestro prejuicio primitivo hacia nosotros frente a ellos.

"¿Y qué?", ​​Podrías preguntar. "¿Qué hay de malo en dividir el mundo en dos categorías, buenas, personas de pensamiento correcto como nosotros, o personas malas y de pensamiento erróneo como ellos?" Bueno, para empezar, un agrupamiento simplista de personas en dos categorías niega la complejidad y la singularidad de cada ser humano Representa una distorsión de la realidad llamada pensamiento polarizado por Aaron Beck y otros terapeutas cognitivo-conductuales. Esta distorsión no es un error inofensivo. Debido a que polarizar el mundo en nosotros contra ellos a menudo implica un juicio moral (somos buenos, son malos), Beck argumenta que esta distorsión ha "llevado a golpes de mujeres, violaciones colectivas, los juicios de brujas de Salem, el bombardeo de Oklahoma City, el Holocausto y el genocidio en Camboya, Turquía y la Unión Soviética ".

Un término que me gusta usar para describir el pensamiento polarizado que se entrelaza con el pensamiento en blanco y negro sobre el bien y el mal es el pensamiento maniqueo, después de la antigua religión persa que veía el mundo como una lucha entre las fuerzas de la luz y la oscuridad. En mi hora de navegación por la web, me complació encontrar al menos un escritor que usó exactamente ese término para describir el desarrollo del sistema político de los Estados Unidos. En palabras de ese escritor: "Si realmente tiene una visión muy simplista y poco realista de la economía de mercado, del sistema político, de cómo funciona el mundo, entonces supongo que la demonización de sus oponentes y la perspectiva maniquea tiene un atractivo perdurable. "

• Perfecto en sí misma
• Living the Gentle Life Parte V
• Entender la ansiedad como un síntoma, no el problema
• Cuando muere una mascota querida
• Sexo, amor y otras drogas

Varias personas han expresado optimismo acerca de cómo curar el mundo del pensamiento maniqueo. Aaron Beck espera que la conciencia de los pensamientos limitantes, como el pensamiento polarizado, pueda conducir a una reducción en dichos pensamientos y, por lo tanto, una reducción en las consecuencias negativas que siguen a los pensamientos limitantes. El escritor del mencionado blog sobre pensamiento maniqueo y política estadounidense recomienda enseñar "una visión sistémica del mundo y sus sistemas económicos y políticos interconectados". En 1997, el Centenario del Simposio Gordon W. Allport sobre Prejuicio y Relaciones Intergrupales, Marilyn B. Brewer presentó un discurso en el que argumentó que el apego a los grupos no implica necesariamente hostilidad hacia los grupos externos. ¿Se justifica tal optimismo?

Estoy dudoso Incluso la propia Brewer señala: "Sin embargo, los mismos factores que hacen que el apego y la lealtad del grupo sean importantes para los individuos también proporcionan un terreno fértil para el antagonismo y la desconfianza de aquellos que están fuera de los límites del endogrupo. La necesidad de justificar valores grupales en forma de superioridad moral hacia los demás, sensibilidad a la amenaza, anticipación de la interdependencia en condiciones de desconfianza, procesos de comparación social y política de poder, todo conspira para conectar la identificación y lealtad del grupo con el desdén y la abierta hostilidad hacia los grupos externos. "

Incluso más cerca de casa, he estado siguiendo con fascinación parcial, parte de horror, observaciones del pensamiento maniqueo en psicólogos sociales. Si cualquier grupo de individuos debe conocer (y por lo tanto, inmune a) los sesgos cognitivos que conducen a prejuicios morales, serían psicólogos sociales altamente educados. No obstante, parece que los psicólogos sociales no pueden dejar de lado su propia perspectiva liberal al analizar la psique de los conservadores políticos, incluso cuando un psicólogo social compañero como Jonathan Haidt intenta ayudarlos a ver el problema. Pertenezco a la Sociedad de Personalidad y Psicología Social y, por lo tanto, me suscribo al listserv de SPSP. El mes pasado hubo una larga discusión en esa lista sobre los posibles sesgos de los psicólogos sociales contra los conservadores, completa con referencias a estudios publicados con datos reales. Lo que me sorprendió (o tal vez no me sorprendió) fue la renuencia de los psicólogos sociales dentro de esa discusión a reconocer la existencia de un problema. Entonces no contaría con la psicología para reducir el pensamiento maniqueo en la escena política estadounidense.

• Aplicaciones "Appisode"
• ¿Amor o lujuria? Preguntémosle a los animales
• Comprender al sociópata: causa, motivación, relación
• "Forzado" a matarte primero
• Pacific Heart Book Club – Tercer ritmo

¿Qué podría ser un paso hacia una solución? Llámame loco si quieres (no sería la primera vez que sucede), pero me gustaría ver la abolición de los partidos políticos por completo. Enmendar la Constitución para proscribirlos. Sí, sé que esta idea es totalmente contraria a nuestra necesidad de formar coaliciones para aumentar el poder, identificarnos con un grupo que creemos que proporcionará fuerza en los números. También sé por mi hora de navegación que una de las razones por las que se formaron los partidos fue la esperanza de que representarían mejor los intereses de las masas que los intereses de la élite. Mi respuesta es que el enfoque del partido simplemente no funcionó, y no creo que vaya a funcionar. Piénselo: ¿hasta qué punto su propio partido político y sus líderes elegidos han avanzado sus propios intereses personales? (Respuesta: su propio poder siempre será diluido por un grupo, por razones explicadas por Harry Browne en su capítulo sobre la trampa del grupo en Cómo encontré la libertad en un mundo libre ). ¿Cuán exitosamente el sistema de partidos ha impedido que la élite controle Washington? y el resto del país? (Respuesta: casi la mitad de los miembros del Congreso son millonarios. Me resistiré a participar en una diatriba sobre la influencia de los grupos de interés ricos y especiales en Washington).

La única ventaja para los partidos políticos es que su existencia nos ahorra tiempo al permitirnos votar directamente republicanos demócratas o heterosexuales, en lugar de perder tiempo estudiando las fortalezas y debilidades de los candidatos individuales para tomar una decisión informada sobre quién podría ser el mejor candidato para cualquier posición.

En serio, pensar en términos de partidos políticos en lugar de individuos es perezoso. No puede depender de su partido político para obtener lo que quiere. El sistema político bipartidista no representa plenamente la diversidad de intereses entre las personas en nuestro país y alienta el pensamiento maniqueo en el que las personas de cada parte demonizan a los miembros de la otra parte. Terminamos con la confusión durante las campañas y el estancamiento después de las elecciones.

Tal vez prohibir los partidos políticos no es tan loco después de todo.