Como se publicó anteriormente, el mes pasado asistí a la conferencia anual de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA). Pensé que ofrecería una breve reseña de la reunión aquí. Este año la reunión tuvo lugar en Moscone Center, un complejo de centros de conferencias ubicado justo al sur de Market Street en el centro de San Francisco. Como en años anteriores, los manifestantes antipsiquiatras realizaron una manifestación pacífica frente a la entrada principal. También hubo una exhibición de las crueldades de la psiquiatría (psicocirugía, tratamiento de choque, condiciones inhumanas en asilos, etc.) que se desarrollaron durante los cinco días en una carpa al otro lado de la calle de la conferencia. Algunos de nosotros nos aventuramos en la tienda, la gran mayoría no lo hizo. Imagino que muchos asistentes a la reunión sintieron lo mismo que yo sobre la crítica política: que todos los tratamientos médicos, quirúrgicos y psiquiátricos se ven crudos en retrospectiva, y que no nos identificamos personalmente con las partes actuales del campo que nos parecen desagradables o equivocadas. Así es como me siento, de todos modos.
La conferencia también se realizó a una cuadra de Yerba Buena Gardens, donde tomé un concierto de gamelan balinés muy agradable al mismo tiempo que el mitin de protesta en el primer día. Esta simultaneidad, dos eventos programados para coincidir, forzar una elección, también fue una constante en la conferencia. El "programa científico" consistió en numerosas charlas superpuestas, por lo que asistir a cualquier presentación significaba perder cinco o más cosas buenas. No estoy seguro de por qué la APA optó por una redundancia tan frustrante. Tampoco puedo explicar por qué las conversaciones predeciblemente populares fueron programadas en salas pequeñas, con el resultado de que docenas de registrantes fueron rechazados una vez que la sala se llenó. Por ejemplo, la multitud de la charla psicoanalítica de Otto Kernberg sobre el amor y la agresión era varias veces más grande que la habitación asignada. En este caso inusual todos fuimos trasladados a una sala cavernosa en el último momento, donde el Dr. Kernberg dio una presentación cálida y muy atractiva sobre la necesidad y las consecuencias creativas de la agresión en el amor romántico. Me gustó cómo el famoso psicoanalista Kernberg, de pie en el podio en un gran escenario, parecía representar momentáneamente al APA en una era de ascendencia biológica.
El mismo gran auditorio iba a tener el discurso principal de Bill Clinton. Sin embargo, el Sr. Clinton estaba enfermo y no pudo estar allí en persona. Varios cientos (¿un par de miles?) Asistentes a la conferencia, sin embargo, esperaron más de una hora para verlo en video. El Sr. Clinton fue agradable, considerado y carismático, pero no ofreció mucho específicamente sobre psiquiatría o salud mental. En general, habló sobre las necesidades de salud pública en general.
La calidad de las presentaciones fue alta; esta vez elegí principalmente las de "corriente principal", no las muchas reuniones improvisadas y generalmente más pequeñas. Asistí a presentaciones sobre suicidio, trastornos de personalidad, trastorno de estrés postraumático, compulsiones sexuales, DSM-5 y trastornos del estado de ánimo, la controversia sobre la eficacia antidepresiva, psiquiatras escribiendo y publicando en blogs para el público en general, enseñando psicoterapia a residentes y evaluando la capacidad de pacientes dementes para hacer decisiones médicas por sí mismos. Hubo docenas de otros a los que me hubiera gustado asistir, de no haber coincidido con los que elegí.
Me salté las presentaciones patrocinadas por la industria, no CME que atraían a los asistentes con un almuerzo o cena gratis. Pero deambulé por la sala de exposiciones, tanto para ver los carteles científicos del "nuevo investigador", como para leer el nuevo DSM-5. A diferencia de la última vez que asistí a esta conferencia hace varios años, los puestos de venta de la industria parecían menos chillones y "exagerados". Por supuesto, todavía había muchos. Varios tuvieron sorteos en los que valiosos premios, como un iPad Mini, pudieron ser ganados por quienes le dieron a la empresa su información de contacto. Un stand ofreció un resumen de bolsillo del nuevo DSM-5, MSRP de aproximadamente $ 60, a todos los que vieron una presentación de 12 minutos y escupieron una dirección postal. Estuve tentado … pero no. (Es interesante reflexionar sobre cuánto vale un solo contacto psiquiatra para una compañía farmacéutica. Me atrevo a aventurarme con más de $ 60).
El DSM-5 en sí mismo cuesta $ 200 en tapa dura, $ 150 en tapa blanda, una fuente de dinero descarada para la APA. A pesar de la increíble controversia que provocó, mi impresión es que los cambios del DSM-IV-TR son relativamente menores. En particular, la sección de trastorno de la personalidad no ha cambiado mucho, aunque la nueva edición ya no es multiaxial, es decir, no existe el "Eje 2". Algunos idiomas se han hecho más precisos, así como más "biológicos" en algunos pasajes, y algunos trastornos se han ampliado para incluir más que anteriormente se hubieran considerado normales. Si esto es bueno o malo depende de la perspectiva de uno en varios aspectos; la mayoría de las veces me parece desafortunado. Las clasificaciones de DSM a menudo son más importantes para las aseguradoras y los funcionarios de incapacidad que para los psiquiatras en ejercicio, quienes en palabras de David Brooks son "héroes de la incertidumbre" (haciéndose eco de un mensaje anterior mío, pero lo perdonaré por no haberme citado). Nos ocupamos de individuos, no de categorías de enfermedades. La sabiduría de abrazar la incertidumbre también fue destacada recientemente por el Dr. Allen Frances.
Terminaré citando parte de la charla sobre eficacia antidepresiva que resume esta tensión en mi campo. Como mencioné anteriormente, los ensayos controlados aleatorios (ECA) se consideran el estándar de oro para el rigor científico en psiquiatría; sin embargo, mucha psiquiatría no es científica en este sentido. Las categorías de DSM ayudan a definir al paciente "promedio" con un trastorno en particular, lo que deja mucho margen de maniobra ya que las categorías no se basan en la etiología. Los ECA indican qué tratamientos son los mejores para este paciente "promedio". Sin embargo, como se indicó en la presentación en la reunión de la APA:
La Medicina Basada en Evidencia se ha convertido en sinónimo de ECA aunque estos ensayos invariablemente no le dicen al médico lo que él o ella quiere saber cuál es el mejor fármaco para el Sr. Jones o la Sra. Smith, no lo que le sucede a una persona promedio inexistente.
Por lo tanto, para mí, el nuevo DSM fue un espectáculo secundario en la conferencia. Las presentaciones más perspicaces, ya sea sobre el TEPT, el suicidio o la evaluación de la capacidad, combinan la ciencia y la matizada comunicación humana del significado. Reconocieron que nuestro trabajo está informado por la ciencia, pero va mucho más allá. A los anti-psiquiatras no les gusta esto, a los aseguradores no les gusta esto, a los neurocientíficos no les gusta esto, incluso a muchos psiquiatras no les gusta esto. Pero es cierto e inevitable en el futuro previsible. Me gusta. En cuanto a la reunión anual de la APA, me alegro de haberlo hecho, y me alegro igualmente de no sentir la necesidad de volver por lo menos durante varios años.
© 2013 Steven Reidbord MD. Todos los derechos reservados.
