Este post es parte 1 de 2.
La crisis de las culturas
Cuando el presidente francés Emmanuel Macron declaró durante una visita al Vaticano el verano pasado que “tenemos antropológicamente, ontológicamente, metafísicamente, la necesidad de la religión” (Nous avons, antropologiquement, ontologiquement, métaphysiquement, besoin de la religion), hubo poca Análisis crítico en la prensa, y mucho menos por filósofos y científicos, de las bases morales, históricas o probatorias de una afirmación tan amplia del líder de uno de los primeros y más revolucionarios regímenes seculares del mundo. Lo que sigue es un intento de dar sentido al reclamo del presidente Macron en el actual contexto socio-político europeo y global, en parte con la ayuda de investigaciones recientes en Europa, África del Norte y Medio Oriente de nuestro equipo en Artis International y el Centro Para la Resolución de Conflictos Intractables en Oxford.
Los valores de la democracia liberal y abierta parecen estar perdiendo terreno en todo el mundo a causa de los etnonacionalismos xenófobos y las ideologías religiosas radicales. La “destrucción creativa” asociada con los mercados globales ha transformado a las personas de los lugares más lejanos del planeta en jugadores competitivos que buscan el progreso y la realización a través de la acumulación de materiales y sus símbolos, pero sin un sentido de comunidad y propósito moral común. La apuesta forzada de la globalización falla especialmente cuando las sociedades carecen del tiempo suficiente para adaptarse a la innovación y al cambio incesantes. A medida que sus miembros no alcanzan las aspiraciones, la ansiedad, la ira y la alienación pueden estallar en violencia a lo largo de las fallas políticas, étnicas y confesionales prevalecientes.
El movimiento de la derecha superior de hoy involucra el mismo tejido global de tweets, blogs y salas de chat que une grupos físicos de todo el mundo con el movimiento jihadista. Están en una alianza tácita que está abrumando a las sociedades de manera similar al trabajo de hacha en los valores republicanos de los fascistas y comunistas en los años veinte y treinta. En una encuesta realizada en mayo de 2017 a residentes en los antiguos países comunistas de Hungría, Polonia, República Checa y Eslovaquia, importantes minorías en cada país piensan que la UE los está presionando para que abandonen los valores nacionalistas tradicionales que una vez se asociaron con los movimientos fascistas, mientras que Rusia lado de los valores tradicionales. En Hungría, los conservadores nacionales (Fidesz) y el partido Jobbik de extrema derecha defienden un nacionalismo expansivo revanchista (que reivindica los derechos para “proteger” a grandes comunidades de húngaros en países cercanos). El primer ministro Orbán, quien fue expulsado de Liberal International, una coalición mundial de demócratas liberales centristas, es ahora el principal apóstol de Europa de lo que él llama “el estado liberal”, citando a Rusia y China como ejemplos. Encontramos que los jóvenes apoyan firmemente el llamado del gobierno para restablecer la “cohesión nacional”, perdido con la caída del régimen pro-fascista de Miklós Horthy (1920-1944), y para erradicar los valores “cosmopolitas” y “globalistas” (grotescamente caricaturizados en carteles patrocinados por el gobierno del financiero judío George Soros). Fidesz proclama abiertamente el fin de “el sistema bipartidista con una división continua en cuanto a los valores” y crear un “gobierno permanente” dedicado a los valores genuinamente “húngaros”, un elogioso “replanteamiento de valores” según Vladimir Putin, pero inconsistente con la membresía en la Unión Europea. En Polonia, Jarosław Kaczyński, jefe del partido populista Ley y Justicia, el mayor bloque parlamentario de Polonia, prometió seguir su ejemplo y crear “Budapest en Varsovia”. En noviembre de 2017, en el Día de la Independencia de Polonia, decenas de miles de manifestantes de extrema derecha en Polonia tenía señales antiinmigratorias para “Sangre limpia”, pero también “Orar por un holocausto islámico” para despertar a “Europa blanca” ante los peligros de la tolerancia. Los líderes de Austria e Italia, y la pluralidad de sus públicos que los eligieron, ahora apoyan o toleran (lo que permite que el odio se propague sin obstáculos) pronunciamientos similares contra el islam, los inmigrantes y los gitanos.
Según la Encuesta mundial de valores, la mayoría de los europeos no creen que vivir en un país democrático sea “absolutamente importante” para ellos. Esto incluye a la mayoría de los jóvenes alemanes menores de 30 años, y especialmente a sus mayores en el antiguo comunista del Este, quienes, en septiembre de 2017, votaron en el Parlamento el partido populista de derecha, Alternativa para Alemania. En abril de 2017, el Frente Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen y la Francia de la izquierda dura de Jean-Luc Mélenchon capturaron un poco más de la mitad del voto francés de jóvenes de 18 a 34 años en las elecciones nacionales de primera ronda. Y en los EE. UU., Los científicos políticos Roberto Foa y Yascha Mounk descubren que casi la mitad de los estadounidenses carecen de fe en la democracia, y más de un tercio de los jóvenes con ingresos altos favorecen el gobierno del ejército, probablemente para detener el creciente malestar social vinculado a la desigualdad de ingresos. , inseguridad laboral y fallas persistentes en la integración racial y la asimilación cultural en una época de políticas de identidad.
El papel de la religión en la sociedad
Temerosos del chovinismo y la xenofobia que alimentaron a dos guerras mundiales, muchos líderes y prensa occidentales y “progresistas” simplemente denuncian la identidad nacional o la preferencia cultural como intolerantes o racistas, y muestran una ceguera de tipo avestruz ante las preferencias panhumanas de las propias personas. Esto deja el campo abierto para la ofensiva de los grupos nacionalistas blancos de la derecha superior, o los defensores alt-light menos abiertamente racistas de la “derecha” de la extrema derecha contra la embestida del islam, el globalismo, la migración, el feminismo y homosexualidad. Pero el patriotismo no tiene que ver necesariamente con sentimientos de superioridad y orgullo; es tanto o más acerca de la pertenencia y la responsabilidad social, como cuando las personas también se sienten avergonzadas de a dónde va su país o de lo que ha hecho.
Luego está la religión, que muchos pensadores seculares, especialmente en la academia occidental, denuncian por su cosmología aparentemente primitiva y su moral reaccionaria que conduce a la estupidez y la crueldad (piense “Dios creó el mundo en seis días” o “Esposas, sometan a sus esposos, como conviene al Señor, “Colosenses 3:18). Pero, de hecho, el canon religioso tiene muy poca cosmología (“Hay un solo Dios”, “Jesús es su hijo” y “Mohammed es su profeta” son algunos), y la mayoría de los mandatos (piense en Diez Mandamientos o Pilares del Islam ) se refieren menos a la moralidad que a la realización de rituales sociales (guardar el sábado, dar a la caridad, etc.). Incluso la cosmología de la religión y los preceptos morales están muy abiertos a la interpretación, razón por la cual las religiones universales, al menos, son tan adaptables a tantos pueblos, lugares y tiempos diferentes. Es por esto que tenemos sacerdotes, pastores, rabinos e imanes que dan sermones semanales que muestran un significado contextual a lo que son nociones cosmológicas lógica y empíricamente absurdas (“Dios es tres en uno, sin cuerpo pero sensible, omnipotente y omnipresente”) y matices a imperativos morales (“No se puede matar o quitar de los demás, a menos que …”). Esta es la razón por la que no tiene sentido decir, como hacen muchos líderes políticos y comentaristas sociales, que esto o que la religión es “fundamentalmente” o “en esencia” para la paz o la guerra, la opresión o la liberación. La religión es lo que sea la gente que hace la interpretación, y sin embargo, las personas que actúan de acuerdo con la interpretación, la hacen como una forma de vivir con los demás.
La religión, entonces, tiene menos que ver con la cosmología fija y el canon moral rígido que con asegurar la pertenencia mediante la repetición obediente de prácticas compartidas (rituales) que afirman la responsabilidad social hacia un grupo arraigado en valores trascendentes (sagrados) que están fijados en símbolos, pero altamente variables. en el pensamiento: valores que unen a las personas en palabras y rituales con un sentido de significado y propósito intemporales, y que son verdaderamente sinceros para soportar cualquiera que sea la crisis, los desafíos y las incertidumbres del aquí y el ahora. Tampoco sus funciones sociales pueden ser simplemente cooptadas por contratos sociales negociados, incluso para el mayor bien del mayor número. Para todos los contratos, en última instancia, son cuestiones de conveniencia, con un mejor trato siempre posible en la línea. Y si alguna vez existe la posibilidad de un mejor trato en la línea, entonces (razonando por inducción hacia atrás) siempre es una ventaja para la persona desertar más temprano que tarde, lo que hace que las sociedades basadas exclusivamente en contratos sean inestables a largo plazo. Pero los valores trascendentes de la religión y los rituales simbólicos ciegan a las personas para salir de las estrategias, sin importar qué tan inmediatamente sean razonables o gratificantes, y sin importar el estrés o los costos. En resumen, la religión no puede ser fácilmente descartada o reemplazada sin los efectos secundarios sociales severos que generalmente llevan a su eventual resurgimiento en sociedades que buscan perdurar. Como señaló Edmund Burke, si la gente considerara a la sociedad no más que una asociación voluntaria para la búsqueda del interés personal, y permitiera cuestionar las costumbres, valores e instituciones tradicionales simplemente a la luz de ese interés personal, entonces el único medio es Parar este flujo centrífugo de la sociedad para “desmoronarse [y] desconectarse del polvo y el polvo de la individualidad” parece ser un déspota absoluto.
Esto lleva a considerar el papel de la religión como un paliativo contra el malestar socio-político, ya sea bajo una monarquía absoluta o en una sociedad de libre mercado, que ha sido analizada de manera similar por algunos de los teóricos políticos más originales de la era moderna. Tal vez el resumen más conciso de esta visión general se atribuya ampliamente a Napoleón Bonaparte (a quien algunos consideran el déspota que Burke anticipó después del caos de la Revolución Francesa): “La religión es algo excelente para mantener a la gente común en silencio. La religión es lo que impide que los pobres asesinen a los ricos “. Ahora, si de eso se trata principalmente la religión, entonces hay motivos para considerar el llamado del presidente Macron a la religión en la sociedad como evidencia del cargo de” elitismo “a favor de los poderosos Y rico que muchos de sus críticos lo critican. Karl Marx, por ejemplo, consideraba que la religión era inventada por los poderosos para mantener a los impotentes efectivamente esclavizados. Marx rechazó así el papel de la religión como un chupete que promueve el bien común, y lo considera más bien como un “opiáceo” (Opium des Volkes) que impide a las masas ejercer libremente su razón, voluntad y ambiciones y capacidades productivas.
Referencias
https://www.iri.org/resource/visegrad-four-poll-reveals-vulnerabilities-russian-influence
https://euobserver.com/political/125128
https://dailynewshungary.com/hungary-marks-day-of-national-cohesion/
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/11/12/pray-for-an-islamic-holocaust-tens-of-thousands-from-europes-far-right-march-in- polonia /? noredirect = en & utm_term = .b7a0195ca3d2
http://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWVL.jsp
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/is-germanys-election-result-the-revenge-of-the-east
https://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Foa%26Mounk-27-3.pdf
https://link.springer.com/article/10.1162/BIOT_a_00018
