La vida en la escena compasiva, libertad y justicia para todos

La coexistencia en el Antropoceno y más allá se basa en la compasión por todos los seres

Compasión y justicia para todos ¹

Necesitamos otro y un concepto más sabio y tal vez más místico de los animales. Alejado de la naturaleza universal y viviendo de artificios complicados, el hombre en la civilización examina a la criatura a través del cristal de su conocimiento y ve así una pluma magnificada y toda la imagen en distorsión. Los tratamos con condescendencia por su carácter incompleto, por su trágico destino por haber tomado forma tan por debajo de nosotros mismos. Y ahí nos equivocamos. Porque el animal no debe ser medido por el hombre. En un mundo más antiguo y más completo que el nuestro, se mueven terminados y completos, dotados de la extensión de los sentidos que hemos perdido o nunca hemos alcanzado, viviendo por voces que nunca escucharemos. Ellos no son hermanos, no son subordinados: son otras naciones, atrapados con nosotros mismos en la red de la vida y el tiempo, compañeros prisioneros del esplendor y el trabajo de la tierra. – Henry Beston, The Outermost House: un año de vida en la gran playa de Cape Cod

Todos vivimos en el Antropoceno, a menudo llamado “la edad de la humanidad”. En realidad, es más correctamente llamado “la furia de la inhumanidad”, un momento en el que estamos perdiendo especies de animales (animales) no humanas y sus hogares a un ritmo sin precedentes. Algo tiene que hacerse ahora para detener estas terribles pérdidas, y una forma de fomentar la coexistencia entre los no humanos y los humanos es dejar de usar otros animales al servicio de los humanos y trabajar duro por la libertad y la justicia para todos.

La cita anterior de Henry Beston es uno de mis favoritos de todos los tiempos. Voy constantemente porque dice mucho sobre quiénes son otros animales y sobre nuestras relaciones con ellos. Primero, de hecho vemos a los demás a través de nuestros propios sentidos, pero sabemos que otros animales no perciben el mundo cómo lo hacemos. Entonces, nuestros puntos de vista están, de hecho, distorsionados. También los patrocinamos por no ser como nosotros, por lo que percibimos como incompleto, como si fuéramos completos. Esta tergiversación permite a algunas personas ubicar a otros animales debajo de nosotros en una escala evolutiva mítica. Se los conoce como seres “inferiores”, un movimiento que resulta en un maltrato desenfrenado y un abuso atroz. Como afirma Beston, “y en eso nos equivocamos”, porque no deberíamos ser la plantilla con la que medimos otros animales. También me gusta cómo ve a otros animales como “otras naciones”, ya que esto nos pide que los veamos como los seres que son, no como queremos que sean. Y seguramente, otros animales quedan atrapados en el “trabajo de la tierra”, cautivos de lo que queremos que hagan y de quien queremos que sea. Como hemos visto, esto genera una gran cantidad de estrés, dolor, sufrimiento y muerte, mientras intentan adaptarse a un mundo dominado por los humanos. Además, solo porque un individuo sea “salvaje”, él o ella no es necesariamente libre.

• Animales, Explotación y Arte: El trabajo de Colleen Plumb
• 3 maneras de decir “no” a sexo no deseado
• “¿Podría sucederme a mí?” Nuestros factores de riesgo personales
• ¿Dónde te atascas al correr tu vida?
• Adolescencia y libertad de elección

Fuente: “La niñera”, cortesía de Thomas D. Mangelsen, Images of Nature

Los humanos participan en relaciones íntimas y necesarias con otros animales, y en la mayoría de estas interacciones tenemos el poder. Pero el poder no es una licencia para la dominación o el abuso. Tratar de imaginar un mundo sin interacción entre humanos y animales es a la vez absurdo y triste, especialmente desde que evolucionamos juntos. Pero, ¿podemos imaginarnos y quizás crear un mundo en el que nuestras interacciones con los animales sean más respetuosas de sus propias necesidades e intereses? ¡Creemos que la respuesta a esto es un rotundo sí! Sin embargo, trabajar para un mundo así requerirá que dejemos de usar la ciencia y la arrogancia centrada en el ser humano como herramientas de violencia contra otros animales. Necesitamos ir más allá del bienestarismo.

• La estructura del miedo: seguimiento
• Por qué importa la experiencia temprana: los eruditos famosos saben
• ¿Qué haría falta?
• Sabiduría de puntuación
• Cómo los socios celosos usan Facebook para monitorear y manipular

¿A dónde va la ciencia del bienestar? El vórtice de Welfarist

La ciencia del bienestar animal va fuerte y se ha convertido firmemente en un campo de investigación reconocido internacionalmente. Pero, ¿a dónde va exactamente? Por un lado, ha habido algunos cambios positivos en nombre de los animales. En marzo de 2016 China publicó su primer conjunto de directrices para el tratamiento más humano de animales de laboratorio, y el Congreso de Estados Unidos aprobó reformas a la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, una de las cuales requiere que la Agencia de Protección Ambiental reduzca y reemplace las pruebas en animales por seguridad química donde hay alternativas científicamente confiables disponibles. El comité editorial del New York Times solicitó al Pentágono que pusiera fin al uso de animales vivos en el entrenamiento médico de combate. El Zoológico de Buenos Aires se está cerrando después de 140 años, citando como su razón por la cual el mantenimiento de animales salvajes en cautiverio es degradante. Irán prohibió el uso de animales salvajes en los circos, y en el momento de escribir estas líneas, 42 compañías aéreas han adoptado prohibiciones de envíos de trofeos de animales a sus transportistas.

Reconocemos que estos son movimientos positivos; sin embargo, la ciencia del bienestar animal requerirá cambios más profundos. Y a medida que pasa el tiempo, estamos acumulando datos más precisos sobre los deseos y las necesidades de los animales. Donald Broom y Andrew Fraser, dos de los investigadores de bienestar más importantes del mundo, escriben: “Nuestro conocimiento de. . . los indicadores de bienestar han mejorado rápidamente con el paso de los años, las personas con antecedentes en zoología, fisiología, producción animal y medicina veterinaria han investigado los efectos de las condiciones difíciles en los animales. “Los conceptos de bienestar se han perfeccionado y los métodos de evaluación se han desarrollado, ampliado y condensado. Tenemos una buena lista de cosas que “desafían” a los animales: exposición a patógenos, daño tisular, ataque o amenaza de ataque, competencia social, estimulación excesiva, falta de estimulación, ausencia de estímulos clave (p. Ej., “Una teta para un mamífero joven” “), Y la incapacidad de controlar el entorno de uno.

Además de los datos, las Cinco libertades parecen estar evolucionando conceptualmente. Por ejemplo, David Mellor, del Centro de Ciencia y Bienestar Animal de la Universidad Massey en Nueva Zelanda, ha sugerido un cambio en la terminología de los “Cinco Dominios”. El modelo de dominios aborda ciertas debilidades de las Cinco Libertades y ofrece, según Mellor , un método más científicamente actualizado para evaluar los daños a los animales. Uno de los problemas clave con las Cinco Libertades es que el lenguaje “libertad de” en cuatro de las cinco afirmaciones implica que la eliminación de ciertas experiencias (hambre, miedo, dolor) es posible. De hecho, como todos sabemos, estas experiencias afectivas son parte integrante de la vida y sirven, biológicamente, para motivar a un animal a participar en conductas esenciales para la supervivencia. Mellor afirma que el objetivo de la ciencia del bienestar no debe ser eliminar estas experiencias, sino equilibrarlas con experiencias afectivas positivas.

Nada de esto equivale a una evolución sustancial en los principios morales o científicos fundamentales y el tenor de la ciencia del bienestar. Mellor reconoce que el paradigma bienestarista permite estados de bienestar negativos, pero alienta una especie de reponderación de las escalas para que el sufrimiento que imponemos se atenúe lanzando a los animales unas migas extra de “estado de bienestar positivo”. Admite que los animales aún experimentarán dolor y sufrimiento, pero quiere darles la mayor comodidad, placer y control posible y reducir la intensidad de los estados negativos a niveles “tolerables”, en el contexto de usarlos como lo deseamos.

Todavía estamos atrapados en el “vórtice bienestarista” y simplemente estamos acumulando montones cada vez más grandes de datos sobre cómo estamos dañando exactamente a los animales y qué están experimentando dentro de las diversas situaciones “desafiantes” que les imponemos. Mientras que algunos pueden argumentar que estamos siendo demasiado críticos o no prestamos atención a la cantidad de cambios que se han realizado para mejorar la vida de otros animales, la ciencia del bienestar continúa favoreciendo nuestros intereses sobre los de otros animales y patrocinando animales al reconocer solo su necesidades más superficiales. Hay nuevos datos bienestaristas, muchos datos nuevos, y esta información está llenando lo que sabemos sobre la mejor forma de matar, atrapar, confinar y restringir “humanamente”. Pero los compromisos de valor de la empresa bienestarista están tan fuertemente predispuestos en favor del interés personal humano que nuestro tratamiento de los animales bajo este régimen nunca irá más allá de la explotación y la violencia. Podemos esforzarnos para dar a los animales una vida mejor, pero una vida mejor no es necesariamente una buena vida.

Los compromisos morales (o en nuestras mentes, los compromisos inmorales) del bienestarismo se han mantenido constantes: seguimos siendo los proveedores del dolor y el sufrimiento. ¿En qué clase de mundo vivimos cuando un programa de investigación completo se centra en la mejor manera de dañar a los animales, y cómo salvar la conciencia de quienes podrían tener reservas sobre la violencia?

El escudo de la ciencia del bienestar

El Dr. Yuval Noah Harari de la Universidad Hebrea, el autor del libro de referencia Sapiens , escribió un ensayo de opinión para The Guardian en 2015 llamando a la agricultura industrial el mayor crimen en la historia. “El estudio científico de los animales”, escribe, “ha jugado un rol sombrío en esta tragedia. La comunidad científica ha utilizado su creciente conocimiento de los animales principalmente para manipular sus vidas de manera más eficiente al servicio de la industria humana “. Harari ha captado la esencia de por qué el bienestar social nunca puede ser lo suficientemente bueno. La ciencia del bienestar animal opera al servicio de una variedad de industrias, y mientras desempeña esta función, puede y nunca hará más que reforzar el status quo. Nunca desafiará la explotación brutal de los animales en la agricultura o en la investigación de laboratorio, zoológicos, tiendas de mascotas o programas de investigación de conservación. De hecho, como sugiere Harari, la ciencia no solo ha guardado silencio sobre nuestro tratamiento violento de los animales; ha prestado su apoyo y experiencia al esfuerzo. Lo peor de todo es que la ciencia del bienestar ha tejido un manto de objetividad en torno a las prácticas abusivas. Broom y Fraser escriben, por ejemplo, que, “la evaluación del bienestar puede llevarse a cabo de una manera objetiva e independiente de cualquier consideración moral”. Como la capa de invisibilidad de Harry Potter, la objetividad de la ciencia del bienestar está destinada a proteger a los que llevan desde el examen moral. Pero el status quo que la ciencia del bienestar perpetúa es un conjunto de suposiciones de valor, incluida la suposición de que los sentimientos de los animales en realidad no importan demasiado, e incluso si importan un poco, sus intereses pueden ser superados al hacerlo nuestros intereses

La ciencia se ha puesto a trabajar para hacer que nuestras manipulaciones de animales sean más eficientes, más productivas y más rentables. Ha sido un socio en el crimen con industrias que usan y abusan animales, y ha sido empleado para corroborar, científicamente y neutralizar éticamente crímenes contra animales. Pero este no es un papel inevitable para la ciencia. La ciencia tiene el potencial de ayudar a los animales y curar nuestra relación fracturada con ellos. De hecho, a medida que la ciencia de la cognición y la emoción animal continúe avanzando, es muy posible que las debilidades del bienestarismo se vuelvan más evidentes y las inconsistencias básicas queden al descubierto. Cuanto más sabemos sobre la vida interior de los animales, más incongruente es la ciencia del bienestar animal al servicio de la industria.

Ciencia, ética y defensa: Reemplazar la ciencia del bienestar animal con la ciencia del bienestar animal y centrarse en los animales individuales

Los conocimientos básicos de la ciencia del bienestar animal son profundamente importantes. El primero de ellos es que los animales tienen experiencias subjetivas. El segundo es que los animales no solo experimentan sentimientos negativos como dolor, miedo y frustración, sino que también experimentan placer, felicidad, emoción y otros sentimientos positivos. Siguiendo con esto, la idea final es que el comportamiento ofrece una ventana clara a los sentimientos de los animales. El comportamiento es, de hecho, una buena ventana para ver y conocer animales. Pero puede ser una ventana asistencialista muy pequeña, en una casa que diseñamos, construimos y administramos para nuestros propios fines. O bien, puede ser una ventana mucho más grande, una a través de la cual podemos mirar pero no construir, cuyas dimensiones son desconocidas. Si miramos dentro de un matadero o miramos dentro de un tanque de orca en SeaWorld, veríamos una gran colección de preocupaciones de “bienestar”. Pero el matadero y el tanque de orca deben ser vistos desde un punto de vista mucho más grande. No deberíamos estar buscando en el matadero y el tanque de la orca y jugando con las condiciones que encontramos, sino mirándolos, tomando en gran medida lo que estos lugares significan para los animales. La esencia de la etología de la libertad es que el comportamiento es una ventana a lo que los animales realmente quieren y necesitan: ser libres de vivir sus propias vidas, de liberarse del sufrimiento y la explotación a los que los sometemos, pero solo si estamos buscando el camino correcto: directamente a los ojos de los animales mismos.

En contraste con la ciencia del bienestar, la ciencia del bienestar utiliza lo que estamos aprendiendo sobre la cognición y la emoción para beneficiar a los animales individuales , buscando continuamente mejorar su libertad de vivir sus propias vidas en paz y seguridad. ² A las tres ideas científicas básicas de la ciencia del bienestar, la ciencia del bienestar agrega el corolario ético esencial que los sentimientos de los animales individuales importan. En contraste con el bienestarismo, una ciencia del bienestar reconoce desde el principio que la ciencia y los valores están entrelazados y que nuestras evaluaciones de lo que los animales necesitan individualmente son científicas y éticas. De hecho, los valores son lo primero e informan los tipos de preguntas científicas que estamos abiertos a hacer y los tipos de respuestas que estamos dispuestos a descubrir. El bienestarismo es una jaula que atrapa la percepción humana, que también confina nuestro sentido de empatía hacia otros seres. Necesitamos abrir las puertas de la jaula.

Siempre habrá compensaciones en lo que los humanos necesitan y lo que los animales necesitan. Los seres humanos inevitablemente interactuamos con otros animales y los utilizamos, y no abogamos por un enfoque sin manos hacia los animales y la naturaleza, aunque eso podría no ser una mala idea en un mundo dominado por los humanos. Pero una gran cantidad de cosas que hacemos actualmente a los animales simplemente son erróneas y debemos detenerlas: la matanza innecesaria de animales para alimento y pieles, el uso de animales en investigaciones invasivas, el confinamiento de animales para entretenimiento humano y nuestras usurpaciones excesivas en la vida silvestre El umbral para quitarle la libertad a un animal o negar cualquiera o todas las Cinco Libertades es, en la actualidad, extraordinaria y ofensivamente bajo. La barra debe levantarse.

Como hemos enfatizado a lo largo de este libro, la pregunta central que motiva la ciencia del bienestar animal es “¿Qué quieren y necesitan los animales?” Esta pregunta ha seguido siendo el centro del bienestar en las últimas cinco décadas. ¿Sabemos lo suficiente para responder esta pregunta? Absolutamente. Sabemos lo suficiente, en este momento, para saber que los animales quieren estar libres de la explotación humana, libres del cautiverio y libres de los sufrimientos que les impongamos. Esto no quiere decir que la investigación científica adicional en los corazones y las mentes de los animales no sea importante, porque lo es. Cuanto más sepamos, más consciente podremos interactuar con otros animales, siempre que podamos salir de la jaula bienestarista y enfocarnos más objetivamente en lo que quieren y necesitan. Lo que debemos hacer ahora es cerrar la brecha de conocimiento-traducción.

Debemos aplicar lo que sabemos sobre la emoción y la cognición, y seguir las implicaciones morales de la ciencia que tenemos a la mano. La etología cognitiva, el estudio de las mentes animales, debe tomar un “giro práctico”, poniendo lo que sabemos sobre los animales al servicio de los mismos animales. Los científicos pueden ser herramientas de la industria, o pueden ser defensores de los animales en formas que realmente sirven a los animales. Nos gustaría ver que más científicos se alejen de ser defensores del bienestarismo y se conviertan en defensores más positivos de los animales mismos. Mientras que algunos científicos afirman que los científicos no deberían ser defensores, se olvidan de que defender el uso de los animales es una defensa que funciona en contra de los animales.

Hace unos años, Marc dio una conferencia en Sydney, Australia, donde argumentó que era un error matar canguros por deporte, diversión y comida. Al final de esta charla, un científico que trabaja para la industria de la carne de canguro criticó a Marc por ser un defensor. Dijo que se supone que la ciencia es objetiva y los científicos no deberían ser defensores. Marc respondió que él y su crítico eran ambos defensores. Marc abogó por los canguros, mientras que su crítico abogó en contra de ellos. La habitación se puso muy silenciosa. La mejor esperanza para cerrar la brecha entre el conocimiento y la traducción recae en los futuros científicos y con todos nuestros niños, porque aún no han sido inoculados contra la compasión por los animales. Uno puede hacer “buena ciencia” y aún sentir por los animales, y de hecho, ya hemos visto que la compasión y la preocupación por los animales puede producir una mejor ciencia. Una vez que este conocimiento se integre, el negocio como de costumbre se verá muy diferente.

Al alentar a las escuelas y a los padres a incluir una educación humanitaria, podemos esperar criar a niños que entiendan que los animales tienen sentimientos y, lo que es más importante, traduzcan esto en sus vidas y elecciones diarias. Marc ha escrito mucho sobre la noción de “reedificar la educación”, reajustar nuestra relación con la tierra y sacar a los jóvenes de sus culos y adentrarse en la naturaleza. Un informe reciente ha demostrado que a los presos en una instalación de máxima seguridad en los Estados Unidos se les garantiza dos horas al aire libre todos los días, mientras que el 50 por ciento de los jóvenes en todo el mundo pasan menos de una hora al aire libre cada día. Nuestros hijos no solo se beneficiarán de la educación preventiva, sino que también lo harán las generaciones futuras cuando negociemos el camino desafiante y frustrante a través del Antropoceno.

Lo que la investigación sobre la cognición y la emoción animal continúa demostrando es cuán entrelazados estamos, evolutivamente. El excepcionalismo humano, la idea de que somos de un tipo completamente diferente, y por lo tanto (en nuestra propia lógica egoísta) tenemos el derecho de hacer lo que queramos, es científicamente insoportable. Al escribir sobre el descubrimiento de fósiles en 2015 de un familiar humano primitivo llamado Homo naledi , el famoso primatólogo Frans de Waal escribió: “Estamos intentando demasiado para negar que somos simios modificados. El descubrimiento de estos fósiles es un importante avance paleontológico. ¿Por qué no aprovechar este momento para superar nuestro antropocentrismo y reconocer la falta de claridad de las distinciones dentro de nuestra familia extendida? Somos una rica colección de mosaicos, no solo genéticamente y anatómicamente, sino también mentalmente “.

Fomentando las libertades

Como estábamos en las primeras etapas de escribir este libro, Marc recibió un correo electrónico de Jennifer Miller, que estaba trabajando en un centro de reintroducción para loros cautivos en Costa Rica. Jennifer le contó la historia de un gran guacamayo verde que había escapado del centro. El destino del loro se convirtió en una fuente de discusión entre el personal del centro. La sensación de Jennifer era que no deberían intentar recapturar al animal y deberían dejarlo libre. Otros estaban en total desacuerdo, sintiendo que era su obligación encontrarlo y traerlo de vuelta porque probablemente perecería solo en la naturaleza. Esta historia es un maravilloso ejemplo de cómo la libertad de los animales significa diferentes cosas para diferentes personas y cómo la libertad puede entrar en conflicto con otros valores.

Decidimos pedirles a algunos colegas que compartan sus opiniones sobre lo que la libertad significa para los animales. Estas son algunas de sus respuestas: Michael Tobias (autor y cineasta galardonado): “No tenemos idea de lo que significa la libertad. Pero ciertamente podemos apreciar lo que significa la falta de libertad “. Sarah Bexell (Instituto para la conexión entre humanos y animales, Universidad de Denver):” Autodeterminación. . . incluyendo la elección de dónde vagar, volar, nadar, elección de amigos, elección de actividades, elección de comida, elección de compañeros, elección de hogar / nido, e incluso opciones pobres que terminan sus vidas, pero al menos la muerte vino en el en medio de la libertad. “Jo-Anne McArthur (cineasta del video” Los fantasmas en nuestra máquina ” ³ y autora de We Animals and Captive ⁴ ):” Ser libres de la explotación física y psicológica de los humanos. . . para ser respetado por los humanos y no objetivado. “George Schaller (biólogo de conservación de renombre mundial):” Una pregunta intrigante. Acabo de regresar ayer desde el este del Tíbet en busca de animales no humanos. Un animal en libertad puede pasar gran parte de su tiempo en busca de comida o morir de hambre, compitiendo por el estado y sus parejas, y permaneciendo alerta para evitar convertirse en presa. Un animal en cautiverio se alimenta bien, su vida social, si la hay, se limita a compañeros de celda y, a salvo del peligro, su existencia es embotada y banal, su fuerza evolutiva utilizada, colocándola entre los muertos vivientes. “Hope Ferdowsian (médico y bioeticista ⁵ ): “Lo mismo que para los humanos. Libertad para satisfacer nuestras necesidades físicas básicas, cualquiera que sea la especie y el individuo, incluida la libertad de movimiento (libertad física); a salvo del daño de los seres humanos (integridad corporal, y esto debe incluir la ausencia de daño a la mente); libertad para amar y vincularse con quien deseamos; respeto por nuestras elecciones y libertad de la humillación y la humillación intencional “.

Esta es una muestra de lo que la libertad significa para las personas que han trabajado en diversos sectores de la interfaz humano-animal. Pero la historia del guacamavia nos recuerda que también necesitamos, y especialmente, pensar en lo que la libertad significa para los animales. ¿Qué significó la libertad para el pájaro escapado? Ser libre para volar, pero posiblemente no sobrevivir mucho tiempo, o retrasar la libertad de vuelo hasta que esté mejor equipado

La transición del bienestar al bienestar: lo adyacente posible

Un número reciente del Atlantic Monthly aparece como su gran pregunta “¿Qué hábitos contemporáneos serán más impensables dentro de 100 años?”. Una de las respuestas fue “Comer animales para obtener sus proteínas”. De hecho, es posible imaginar un futuro en el que la gente recordará cómo los animales fueron tratados a principios del siglo veintiuno y se estremecerán de horror. “Eran bárbaros”, bien pueden decir de nosotros. “¿Cómo podrían posiblemente ignorar la sensibilidad y el sufrimiento animal?” Podrían decir esto sobre todos los lugares de uso de animales sobre los que hemos escrito.

Steven Johnson, que ha estudiado y escrito sobre la historia de la innovación, explora la noción de lo que él llama lo adyacente posible. Lo posible adyacente, escribe Johnson, “es una especie de futuro sombrío, flotando en los bordes del estado actual de las cosas, un mapa de todas las formas en que el presente puede reinventarse a sí mismo”. El pasado y el presente nos preparan para cualquier número de futuros. Dependiendo de qué trabajo de base se ha establecido y qué ideas están flotando, ciertos pensamientos nuevos se vuelven pensables. Como Johnson sugiere, “La verdad extraña y hermosa sobre lo posible adyacente es que sus límites crecen a medida que los exploras. Cada nueva combinación abre la posibilidad de otras combinaciones nuevas “.

Las piezas están aquí en este momento para un gran cambio de paradigma en la forma en que pensamos e interactuamos con otros animales. De hecho, han estado aquí por bastante tiempo, pero pocos son lo suficientemente valientes para decir “ya es suficiente”. Es posible un futuro en el que los humanos y otros animales coexistan pacíficamente, donde la noviolencia es la norma más que la excepción, y donde la explotación los animales serán vistos como moralmente ofensivos. El bienestarismo levanta la apuesta al reconocer que los animales tienen sentimientos y que estos sentimientos son importantes. Pero al continuar favoreciendo los intereses humanos por encima de los intereses de los animales individuales, no va lo suficientemente lejos.

Aumentar las libertades y el bienestar de los animales individuales, y defender la convivencia pacífica y la armonía de los animales y las personas, abre la puerta a una nueva posible adyacente. El Antropoceno, la Era de la Humanidad, bien puede evolucionar hacia el Compasivooceno. Aprovechando el impulso de una mayor preocupación global por el bienestar de los animales individuales, debemos trabajar para lograr un futuro de mayor compasión, libertad y justicia para todos. Esto es lo correcto. ⁶

Feliz año nuevo a todos los seres, no humanos y humanos, y trabajemos todos juntos para hacer de 2018 y más allá, para siempre, un lugar mucho mejor para todas las personas. Esto también es lo correcto .

Referencias

1. Extraído y ligeramente modificado (en cursiva) de The Animals ‘Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence in the Human Age , Capítulo 8, donde se pueden encontrar referencias específicas. La mayor parte de este ensayo fue escrito con la Dra. Jessica Pierce, mi coautora de The Animals ‘Agenda . Elegimos cuidadosamente la imagen de la portada de nuestro libro, al ver un león salvaje joven en el Maasai Mara como símbolo de libertad. Este cachorro parece, por su intención de expresión, creer que el mundo es su dominio y que puede hacer lo que le plazca. Pero su “niñera” ya parece estar diciéndole que, aunque es salvaje, no necesariamente es libre.

2. Para obtener más información sobre la ciencia del bienestar animal, consulte “Los animales necesitan más libertad, jaulas no más grandes” y “Los animales”: una entrevista sobre el bienestar animal.

3. “El dolor de los animales duele: los fantasmas en nuestra máquina”

4. “Cautivo: un nuevo libro sobre Zoos es un cambio de juego”

5. Autor de Phoenix Zones: donde nace la fuerza y ​​vive la resiliencia

6. Para obtener más ideas sobre cómo dar a otros animales más libertad, compasión y justicia, consulte “Cómo hacer que el mundo sea mejor para los animales no humanos” en el que numerosas personas intervienen con diferentes maneras de hacerlo.