Las audiencias de Kavanaugh-Ford

Forzar una decisión sin toda la evidencia es la marca de un vendedor torcido.

Hay muchas cosas notables sobre el cuestionamiento del Comité Judicial del Senado a la Dra. Christine Blasey Ford y al Candidato del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh. Lo más notable de todo parece ser la prisa de algunos miembros del comité para superar esto. A la mayoría le gustaría tomar una decisión, obtener un voto y hacerlo rápido. Pero después de la audiencia, si hay algo que nos quede es la necesidad de más pruebas. Obligarlo a tomar una decisión sin toda la evidencia es la marca de un vendedor deshonesto o un estafador, no un comité judicial.

Reflexionemos sobre lo que hemos escuchado.

El testimonio de Christine Blasey Ford

Según todos, incluso Fox News, Ford es creíble. Dado que Fox News está singularmente del lado de los republicanos en casi todos los temas, la confirmación de Fox News de la credibilidad de Ford básicamente confirma que todos piensan que Ford es creíble. Eso debería ser suficiente para al menos arrojar alguna duda sobre Kavanaugh.

• Libros personalizados para niños: lo que necesita saber
• Trastorno bipolar, creatividad y tratamiento
• Una solución rápida para el narcisismo y la depresión también
• ¿Qué es el espacio psicológico?
• 4 razones por las que las personas pierden interés en sus parejas

Dr. Christine Blasey Ford

Fuente: Wikipedia commons

• Cómo mejorar tu bienestar
• 5 razones por las que otras personas tienen menos éxito que usted
• Por qué los niños carecen de confianza
• Olvídate de esas largas horas: el cuidado personal impulsa el éxito
• Impresionantes ideas sobre aprender de adolescentes con conocimientos mentales

Y sin embargo, algunas personas, incluidas muchas personas en el Comité Judicial, no creen que Ford sea creíble. En Twitter es fácil encontrar personas que no se mueven y que no creen en Ford. Lo que me parece sorprendente de su aparente escepticismo es el tipo de evidencia en que se basa.

Dadas las preguntas de Rachel Mitchell, que está interrogando a Ford en nombre de los 11 republicanos, estos escépticos no parecen estar trabajando mucho, pero eso no los detiene.

El sesgo de confirmación está funcionando su magia.

Aquí están sus reclamos.

El hecho de que ella no se adelantó antes. Es un hecho bien conocido entre todas las personas que tratan con víctimas de agresión sexual que las víctimas a menudo no se presentan de inmediato y es posible que nunca se presenten. Cuando una víctima de asalto sexual se presente, se verá obligada a revivir el evento y contárselo a otras personas, a menudo extraños, repetidamente. Imagínate contar lo peor y lo más humillante que te haya pasado una y otra vez a otras personas.

Nuestro sistema actual no apoya a las víctimas de agresión sexual, las pone a juicio. Además, la cultura estadounidense suele culpar explícitamente a la víctima, especialmente la cultura conservadora. A muchos estadounidenses les gusta decir que si las personas son pobres, deberían obtener un trabajo. A menudo lo dicen incluso cuando se resisten a ayudar a las personas necesitadas con políticas que podrían mejorar la educación o el acceso a habilidades que ayuden a las personas a obtener esos puestos de trabajo. Como señalé en mi artículo sobre la piratería, este tipo de ironías están integradas en el experimento político estadounidense.

Las víctimas de agresión sexual también están acusadas de querer el asalto. Una persona en Twitter pregunta qué esperaba Ford cuando subió las escaleras. Según su testimonio, ella esperaba usar el baño. Pero espera, ¿qué esperaba ella cuando iba a una fiesta con chicos? Este tipo de preguntas implican que la víctima fue cómplice del delito. Este razonamiento generalmente lleva a algo como “salir con o cerca de hombres es cómplice de querer ser agredido sexualmente contra tu voluntad”. Las víctimas de agresión sexual lo saben. Saben muy bien lo que mucha gente pensará de ellos y cómo serán tratados.

El movimiento #metoo es evidencia de que las personas están dispuestas a ponerse de pie y decir “No” a las víctimas que no deben ser reevaluadas en su búsqueda de justicia. Probablemente sea difícil lograr exactamente el objetivo, pero es una causa que vale la pena seguir.

El hecho de que Christine Blasey Ford tenga miedo de volar y, sin embargo, vuela. Temer las cosas y, sin embargo, enfrentarlas es parte del ser humano. Muchas personas temen hablar en público, y sin embargo hablan. Tener miedo de algo y ocasionalmente hacerlo no hace que uno sea un mentiroso. En todo caso, se hace valiente. Pero tampoco tiene nada que ver con el asalto sexual. El hecho de que esto pueda usarse como una forma de cuestionar la credibilidad de Ford es otro ejemplo de cómo culpar a la víctima.

El hecho de que ella no recuerda las cosas que sucedieron recientemente, pero puede recordar detalles específicos de su asalto. El trastorno de estrés postraumático, que es bastante común entre las víctimas de asalto traumático, tiende a mejorar los recuerdos asociados con ese evento. También puede reducir otros recuerdos menos asociados con el evento.

Un efecto psicológico bien conocido asociado con el testimonio de testigos oculares se denomina enfoque de armas. Cuando aparece un arma en la escena del crimen, las personas tienden a concentrarse en el arma y no en otros detalles del evento. Esto tiene consecuencias para lo que recuerdan o se olvidan más tarde. Esto es comun Las personas recuerdan las partes violentas y estresantes de un evento traumático más que otros detalles no relacionados.

De hecho, recordar algunas cosas y no otras es común en las personas que dicen la verdad. Las personas que interrogan a los delincuentes y los mentirosos saben que las personas que mienten tienen una respuesta para todo. Lo piensan de antemano y se aseguran de que su historia sea hermética. La gente honesta no hace eso. No tienen una respuesta para todo porque la memoria no funciona así.

Hay otros temas. Ninguno de ellos sugiere nada cuestionable sobre el comportamiento o la credibilidad de Ford. No tienes que saber nada de lo anterior para saber que Ford es creíble. La empatía sola es suficiente. Es por eso que Fox News y casi todos los demás dicen que Ford es creíble.

El testimonio de Brett Kavanaugh

La declaración inicial de Kavanaugh a primera vista parece creíble. Pasa la prueba de Turing. Es decir, parece humano. Llora por cosas por las que parece razonable llorar, como su padre. Él está en una situación extremadamente estresante. Llorar por grandes cosas no es raro. En estas situaciones, llorar por cosas pequeñas tampoco es raro.

El juez brett kavanaugh

Fuente: Wikipedia commons

Kavanaugh está enojado. Esto es justificable. Si las alegaciones son verdaderas o falsas, es justificable. Estar enojado con un acusador no es raro, sea cual sea su evidencia.

Debido a la forma en que Kavanaugh está enojado, nos dice que parece llevar su ira bajo su piel. Su ira no se eleva a un crescendo en un punto particular. Explota como si de repente estuviera recordando algo de lo que estaba enojado. Cuando Feinstein lo estaba interrogando, ella le preguntó sobre su interés en una investigación del FBI. Dijo que quería la audiencia antes, pero luego se enfureció por un tema secundario del que ya había hablado. Kavanaugh hace esto varias veces. Parece ser el tipo de persona que se enoja fácil y explosivamente. Su respuesta al estrés y al miedo es común para algunas personas, pero no es común para todos.

Las personas que se enojan fácilmente también se vuelven violentas más fácilmente cuando están borrachas. Beber es bien entendido para evitar que nos inhibamos. Las bebidas de Kavanaugh. ¿Es más probable que pierda el control de sí mismo que una persona más tranquila? La evidencia científica y el sentido común sugerirían que sí, él lo haría. Las afirmaciones sobre su embriaguez violenta de su compañero de habitación son consistentes con eso. Kavanaugh niega esto, lo cual es razonable. Pero al hacer esto se está convirtiendo en un borracho notable, no un borracho promedio.

Lo hace de nuevo más tarde. Kavanaugh dice que bebió mucha cerveza. Le gusta la cerveza Afirma ser como todos los demás en sus días de escuela secundaria. Sin embargo, también afirma que nunca ha experimentado un efecto secundario común a las personas que beben con frecuencia en la escuela secundaria: desmayarse. Eso es posible. Pero, de nuevo, es decididamente atípico para un bebedor frecuente en la escuela secundaria.

Kavanaugh parece incapaz de responder las preguntas de los demócratas directamente. Cuando intentan evitar abordar los problemas que prefieren no hacerlo, las personas se apegan a los puntos de conversación. Se entrenan de antemano para hacer esto. Cualquiera que sea la pregunta, hablan sobre el tema de conversación.

Los puntos de conversación de Kavanaugh son lo que escuchamos una y otra vez. Kavanaugh recurre a señalar cómo le fue en la escuela. Que le guste la cerveza. Que ha guardado bien los calendarios. Y que nadie más recuerda este día sin complicaciones, excepto Ford, que obviamente tiene razones para recordarlo. Pero no responde a las preguntas de manera honesta y reflexiva. Utiliza una táctica de escape común para evitar responder preguntas. ¿Tiene algo que esconder? Es difícil de contar. Pero los puntos de conversación son las estrategias de los partidarios y los vendedores desagradables, no las personas honestas que no tienen nada que ocultar.

En lugar de decir que si le gustaría una investigación más profunda, dice que quiere lo que quiera el Comité, sabiendo que la mayoría no quiere una investigación del FBI. Cuando Kamala Harris le pregunta repetidamente sobre el inicio de una investigación del FBI, afirma que la evidencia ya está disponible, lo que Harris interpreta como un “no”. Kavanaugh no niega esto. Una vez más, es curioso que un juez reclame sobre un tema tan importante, uno que no se puede resolver en base a la contabilidad de él-dijo-ella-dicha creada por la audiencia de Ford-Kavanaugh, que no se necesitan más pruebas. Es inconsistente con su posición como juez.

Kavanaugh también afirma que el Triángulo del Diablo, que se encuentra en su entrada del anuario, es un juego para beber. Hasta hoy, la entrada de Wikipedia decía que el Triángulo de los Diablos era un trío con dos hombres y una mujer. A partir de hoy, hay una nueva entrada en Wikipedia que indica que es un juego para beber, una entrada creada durante la audiencia de Kavanaugh. En este punto, solo tienes que lanzar tus manos al aire.

Kavanaugh ha estado sentado en un tribunal durante la mayor parte de su vida adulta. Debería conocer todos los trucos del libro acerca de inculcar confianza y exactamente cómo crear confusión. Si no puede inculcarle absoluta confianza en que está diciendo la verdad, entonces es un mal aprendiz o está mintiendo.

El Comité Judicial del Senado

La mayoría (republicanos)

Ellos obviamente quieren terminar con esto. ¿Quieren más pruebas? No. Dicen que tienen toda la evidencia que necesitan. Algunos de ellos están enojados (ver arriba). No quieren una investigación. Mazie Hirono declaró que los demócratas han solicitado una investigación del FBI al menos cuatro veces. Pero los republicanos afirman que este no es el caso y al mismo tiempo afirman que no se necesita una investigación del FBI y que ya ocurrió. Si eso no es lo que están diciendo, no están defendiendo claramente lo que están diciendo.

Solo tenemos el testimonio de Ford contra Kavanaugh sobre el cual emitir un juicio. Es bien sabido que en las situaciones con asalto sexual asociadas con asalto sexual, las víctimas rara vez ganan. Todas las víctimas a menudo tienen una denuncia. Parece que a los republicanos les gustaría mantenerlo de esta manera.

Pero recuerda, esto no es una prueba. Es una entrevista de trabajo. Si tiene dudas de que un nuevo empleado pueda ser un ofensor sexual porque simplemente sucedió que algunas personas se presentaron y dijeron que sí, entonces usted debe preguntarse: “¿Contrataría a esta persona?”

La minoría (demócratas)

Los demócratas no tienen que hacer mucho en este contexto. Pueden ser reservados y tranquilos y pedir más evidencias. Si Ford es sincero, y parece serlo, las cosas solo pueden empeorar para los republicanos y Kavanaugh si las investigaciones continúan. Y sospecho que también empeorarán para Ford, donde sea que esté la verdad. La motivación demócrata es hacer que esto dure más. Por suerte para ellos, la duda está de su lado. Y esa duda necesita ser aclarada para la salud de la nación.

Al final del día

Si el Comité Judicial del Senado y, en particular, Chuck Grassley, el Presidente que representa a la mayoría republicana, dejan las cosas como están actualmente, nos quedamos con una decisión entre las declaraciones de Ford y las declaraciones de Kavanaugh. Ford, como señala Fox News, parece perfectamente creíble. Kavanaugh no se desmorona exactamente, pero él hace una serie de afirmaciones que parecen poco probables. Él crea la duda.

Tampoco parece querer aclarar su nombre obteniendo más pruebas. Por supuesto, la vida de nadie es tan perfecta como para sobrevivir al escrutinio público internacional. Ford y Kavanaugh pueden perder por una investigación adicional. Y, sin embargo, Kavanaugh, si está diciendo la verdad, parece tener más que ganar con una mayor investigación, al igual que los republicanos. Pero eso no parece ser lo que quieren. Eso es extraño.

Nada de esto hace culpable a Kavanaugh. Esto no fue una prueba. Eso debería venir en el futuro.

Sin embargo, como van las entrevistas de trabajo, no creo que ninguna organización que se respete a sí misma contrataría a nadie con las credenciales actuales de Kavanaugh.

Actualización: las investigaciones del FBI se iniciaron un día después de las audiencias, aparentemente solo por las demandas de varios votantes clave. Esto se llama una reapertura de la verificación de antecedentes. Esta es una noticia política para intentar proporcionar al menos un servicio de atención a la obvia naturaleza cuestionable del testimonio de Kavanaugh. Si esto se puede hacer sin la intervención de la Casa Blanca, el Partido Republicano o incluso los demócratas, queda la posibilidad de cierta claridad y redención.

Thomas Hills en Twitter