Lo que me gusta de Jordan Peterson es que cuando habla, lo que dice está justificado. Por justificado, no me refiero a que sea “justo”, “justo” o “moral“; más bien, lo que dice se basa en la evidencia. A menudo, sus declaraciones basadas en la evidencia contradicen las creencias de los muchos; en este sentido, pueden aparecer en la superficie como controvertidas; pero no se disculpa por ello; lo usa para tratar de educar. Creo que lo que hace es admirable y, de hecho, un signo de pensamiento crítico.
Eso no quiere decir que Peterson no exprese sus propias creencias; por supuesto, lo hace y él lo admite totalmente. Todos están inclinados a mostrar parcialidad en sus puntos de vista. No es algo de lo que podamos escapar. Sin embargo, lo que hace que ese diálogo sea un ejercicio de pensamiento crítico es que: podemos ser de mente abierta e involucrar creencias diferentes (independientemente de si nos oponemos o no a la opinión); y cuando presentamos nuestras creencias de esta manera, lo hacemos en base a la evidencia. Jordan Peterson ha sido bastante exitoso en este sentido.
Sin embargo, lo que hace que el impacto de Peterson sea curioso no es cómo se debate o incluso el contenido de su debate; sino más bien, la manera en que se interpreta. Su entrevista con Cathy Newman en enero fue el tema de uno de mis mensajes recientes, donde discutí ampliamente cómo los medios pueden, no necesariamente a propósito, malinterpretar la información (particularmente la información con terminología científica / estadística). Tal interpretación errónea puede tener consecuencias negativas, tal vez: implicando que los hallazgos son más (o menos) de lo que realmente son; o, incluso, pintar a un individuo bajo una luz particular (por ejemplo, Peterson como misógino). Era una perspectiva común después de la entrevista que Newman podría haber hecho un mejor trabajo debatiendo con Peterson, una opinión con la que estoy de acuerdo en que había una falta de pensamiento crítico por parte de Newman en ciertas coyunturas de la entrevista. Por otro lado, muchos aplaudieron a Peterson por un debate bien hecho. Aún así, otros lo calificaron como una desgracia por parte de Newman y algunos espectadores incluso le enviaron amenazas de muerte. Newman no se merecía esto, nadie lo hace. En que mundo vivimos.
Lo que es crucial tener en cuenta es que Peterson no le hizo esto a Newman, sino que fue parte del público , el mismo público que le hizo esto a Peterson no hace mucho tiempo después de su postura sobre la libertad de expresión. Es justo decir que parte de este público es “liberales extremistas” que, por defecto, se lanzan al ataque (ya sea regodeándose con una victoria o en reacción al sufrimiento en la derrota), a menudo sin pensar. Sin embargo, sería un error de juicio no ver que lo mismo está sucediendo en el otro extremo del espectro: los llamaremos conservadores extremistas. Hacen lo mismo: ataque, ya sea regodeándose con una victoria o en reacción a la derrota.
El “problema” con el impacto de Peterson no es Peterson. No es su lógica o incluso su contenido. Tal vez no sea ni siquiera la tergiversación de los medios, tal vez sea solo por las creencias preexistentes de la gente. El problema con las creencias es que no tienen que ser respaldadas por evidencia para que la gente las tenga; pueden ser aceptadas basadas solo en la fe; y como cualquier psicólogo sabe, las creencias son muy difíciles de cambiar.
Cuando Peterson habla en foros públicos, como la entrevista de Newman, generalmente trata sobre temas que pueden ser controvertidos; porque, como mencioné en mi publicación reciente, ¡la reactividad emocional hace una buena televisión! Cuando surge la discusión de un tema controvertido, la emoción toma el control y las creencias de las personas se convierten en la base de su pensamiento. Un efecto colateral de este fenómeno es que las personas comienzan a dibujar vínculos espurios con aquellos involucrados en el debate. Por ejemplo, Peterson fue acusado erróneamente de ser “anti-mujeres” y, posteriormente, argumentó con éxito que este no era el caso. Al día siguiente, miramos en línea y metafóricamente vemos a la derecha extremista construyendo un santuario para Peterson junto con Trump como padres de algún movimiento pseudoconservador. ¿De dónde viene esto? Los conservadores extremistas escuchan lo que quieren escuchar y obtienen una victoria donde puedan obtenerla. Lo mismo puede decirse de los liberales extremistas. Lo que la gente a menudo no recuerda es que los diálogos no se basan en tomar partido o en identificar lo que es correcto: se trata de intercambiar conocimientos. Tenemos que dejar de ver la discusión de estos temas como una batalla; necesitamos comenzar a verlos como colaboraciones para lograr la verdad y mejores ideas sobre la mejor manera de progresar en nuestra existencia colectiva.
¿Pero cómo hacemos esto? ¿Cuál es la solución a este problema? ¿Cómo impedimos que los periodistas de noticias reciban amenazas de muerte por parte de los espectadores enojados? Aquí hay una “receta” de pensamiento crítico para este problema en particular:
Entonces, ¿esta receta es un paso potencial hacia una solución? Es más fácil decirlo que hacerlo, lo sé; pero, si podemos ver el problema como lo que realmente es y podemos identificar caminos potenciales hacia una solución, tal vez sea al menos un paso en la dirección correcta. Deja de mirar a Peterson como un mesías y deja de mirarlo como un criminal de guerra. Deja de ver a las personas como vencedores y víctimas. Sea abierto, suspenda sus creencias, evalúe e infórmese con el propósito de un intercambio de conocimiento exitoso.
