Las drogadicciones de ratones y hombres

En mi publicación, mencioné la posibilidad muy real de que a medida que los sesgos personales de las personas se abran paso en la investigación, la calidad de esa investigación podría comenzar a declinar. En términos más generales, creo que surge un problema así debido a lo que la interpretación de algunos resultados dice sobre el valor de asociación de grupos o individuos particulares. Después de todo, si creía (correctamente) que las personas como usted tienden a ser más o menos [cooperativas / agresivas / inteligentes / promiscuas / etc.] que otras, sería una estrategia bastante racional para mí ajustar mi comportamiento a su alrededor en consecuencia si No tenía información sobre usted más que esa información. Cualquiera que haya temido ser asaltado por un grupo de varones adolescentes por la noche y que no temía ser asaltado por un grupo de niños en un patio de recreo durante el día entiende intuitivamente este punto. Como resultado, algunas personas podrían, intencionadamente o no, jugar su investigación para obtener ciertos patrones de resultados que reflejen positiva o negativamente en otros grupos o, como en el caso de hoy, resaltar algunas investigaciones sobre otras personas como particularmente importantes porque nos alienta a trata a los demás de cierta manera Entonces, hablemos de dar drogas a ratones y hombres.

Una manera de establecer un ejemplo positivo para los niños, Mickey

Fuente: hypnothai.wordpress.com

El artículo que inspiró este post fue escrito por Johann Hari, y el mensaje es que la causa probable de la adicción a las drogas (y, tal vez, también de otras adicciones) es que las personas no se relacionan con otros humanos, sino que se relacionan con las drogas. Esto es, según Johann, una explicación bastante distinta a la que muchas personas favorecen: que algunos ganchos químicos en las drogas alteran nuestros cerebros de tal manera que nos hacen ansiarlos. Para resaltar este punto, Johann destaca la importancia del experimento Rat Park, en el que las ratas colocadas en entornos enriquecidos no lograron desarrollar adicciones a los opiáceos (que se colocaron en una de sus botellas de agua), mientras que las ratas ubicadas en ambientes aislados y estresantes tendieron a desarrollar las adicciones a las drogas fácilmente. Sin embargo, cuando las ratas aisladas se trasladaron a los entornos enriquecidos, su preferencia por la droga prácticamente desapareció.

La conclusión extraída de esta investigación es que las ratas (y, por extensión, los seres humanos) solo consumen drogas cuando el ambiente es duro. Una cita que realmente me llamó la atención fue el siguiente pasaje:

• La vida en los extremos de David Bowie
• Aplicación de técnicas de atención plena para dejar de fumar
• Escribir para la recuperación de adicciones
• ¿Eres un adicto a las redes sociales?
• ¿Cómo afectan los dispositivos digitales de dormitorio a los niños?

"Un adicto a la heroína se ha vinculado con la heroína porque no podía vincularse tan plenamente con otra cosa. Entonces, lo opuesto a la adicción no es la sobriedad. Es una conexión humana ".

Encuentro esta interpretación incompleta y declarada con demasiada audacia. Una espina más bien problemática para esta explicación se abre paso solo unos pocos pasajes más tarde, cuando Johann discute cómo el parche de nicotina no ayuda a la mayoría de los fumadores a dejar de fumar con éxito; aproximadamente el 18% es el porcentaje de las personas que abandonan el parche, aunque ese porcentaje no proviene de fuentes adecuadas. De los datos de la encuesta de galluplo que desenterré, podemos ver que aproximadamente el 5% de los que han dejado de fumar atribuyen su éxito al parche. Parece un número bajo, y uno que no encaja con la hipótesis del gancho químico. Sin embargo, otro número sobresale: el número de personas que atribuyen su éxito al dejar de fumar para contar con el apoyo de amigos y familiares. Si la hipótesis de Johann es correcta y las personas son como ratas aisladas en una jaula cuando son adictas, podríamos esperar que la cantidad de personas que dejan de fumar con éxito mediante el apoyo social sea bastante alta. Si la adicción es lo opuesto a la conexión humana, a medida que aumentan las conexiones humanas, la adicción debería disminuir. Desafortunadamente para su hipótesis, solo el 6% de los ex fumadores atribuyen su éxito a esos factores sociales. Por el contrario, alrededor del 50% de los ex fumadores citaron simplemente decidir que era el momento y dejar el hábito frío como su método preferido. Ahora es posible que sean incorrectos, algo que se sabe que ocurre cuando le pides a la gente que haga una introspección, pero no veo ninguna razón para suponer que sean incorrectos de manera predeterminada. De hecho, muchos de los fumadores habituales que he conocido no parecen personas que carezcan de conexiones sociales, para empezar; fumar era toda una actividad social, y muchas personas comenzaron a fumar porque sus amigos sí lo hicieron . Es decir, podrían desarrollar su adicción a través de la construcción de conexiones sociales; no por carecer de ellos.

De hecho, su hipótesis es aún más extraña cuando se considera el fracaso de las personas que usan el parche para dejar de fumar con éxito. Si, como sugirió Johann, las personas se están uniendo a los productos químicos en lugar de a las personas, parecería que si les dieran los productos químicos en cuestión deberían reducir sus ansias de fumar. Que no parece hacerlo demasiado es bastante peculiar, lo que sugiere que algo está mal con los parches o la hipótesis. Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Es la adicción a los cigarrillos diferente a la adicción a los opiáceos, explicando la desconexión de los resultados del Parque de la Rata con los datos del cigarrillo? Esa podría ser una posibilidad, aunque hay otra: es posible que, al igual que un poco de investigación psicológica, los resultados de Rat Park no se reproduzcan tan bien.

• Apuestas, TDAH, TOC y Cleptomanía
• Perdiendo mi erección
• Cinco estrategias para prevenir una crisis de adicción sexual en el trabajo
• Llamé Trump Presidential MO años atrás
• Invocando la cláusula al menos

"Respuesta todavía confusa; trata de controlar por género y mira de nuevo "

Fuente: qualitylogoproducts.com

Petrie (1996) informa sobre un intento de réplicas del estilo de investigación del parque de ratas que no funcionó del todo como cabría esperar. En el primer experimento, se probaron dos grupos de 10 ratas. El primer grupo se crió en condiciones aisladas desde el destete (21 días de edad), en jaulas relativamente pequeñas sin mucho que hacer; el segundo grupo se colectó colectivamente en un recinto mucho más grande y cómodo. Estos recintos contenían dispensadores de alimentos y agua, disponibles gratuitamente a todas horas. Para medir cuánta agua se estaba consumiendo, cada rata se marcó para su identificación, y cada disparo al caño de bebida activó un dispositivo de registro. El peso del agua consumida se registró automáticamente después de cada viaje a la boca de descarga también. La prueba comenzó cuando las ratas tenían 113 días de edad, y duraban alrededor de 30 días, momento en el que las ratas fueron todas asesinadas (lo que supongo que es un procedimiento operativo estándar para este tipo de cosas).

Durante ese período de prueba, los animales tuvieron acceso a dos tipos de agua: el agua del grifo y el lote experimental. El lote experimental se aromatizó inicialmente con un edulcorante, mientras que en ensayos posteriores también se añadieron varias concentraciones de morfina al frasco (en cantidades decrecientes de 1 mg a 0,125 mg, reduciéndose a la mitad cada vez). A través de cada concentración de morfina, las ratas criadas socialmente bebieron un poco más que sus contrapartes aisladas: a 1 mg de morfina, el número promedio de gramos de fluido experimental consumido diariamente por el grupo social fue de 3,6 para las ratas aisladas 0; a 0.5 mg de morfina, estos números fueron 1.3 y 0.5, respectivamente; a 0,25 mg de morfina, 18,3 y 15,7; a 0.125 mg, 42.8 y 30.2. En un segundo estudio de seguimiento sin las herramientas de medición automatizadas, este patrón se revirtió, con las ratas aisladas tendiendo a beber un poco más de agua de morfina durante 3 de las 4 fases de prueba (esas cifras, en concentraciones de morfina como antes, con respecto a ratas sociales / aisladas fueron: 4.3 / 0.3, 3.0 / 9.4, 10.9 / 17.4 y 33.1 / 44.4). Entonces, los resultados parecen algo inconsistentes, y las diferencias no son tan grandes. Las diferencias en estos estudios ni siquiera se acercaron a los informes originales de investigaciones previas que afirmaban que las ratas aisladas bebían hasta 7 veces más .

Para explicar al menos parte de esta diferencia en los resultados, Petrie (1996) señala que podrían existir algunas diferencias genéticas entre las cepas de rata utilizadas entre los dos. Si ese fuera el caso, entonces la implicación de eso es, como siempre, que la historia no es tan simple como "los malos ambientes causan" que las personas consuman drogas; hay otros factores en los que pensar, a los que llegaré en un momento. Baste decir en este momento que, en los seres humanos, parece claro que el uso de drogas recreativas es inherentemente más agradable para ciertas personas. Petrie (1996) también señala que las ratas tendían a consumir la misma cantidad absoluta de morfina durante cada frase, independientemente de su concentración en el agua. Las ratas parecían preferir mucho más el agua endulzada al grifo cuando solo era sacarosa, pero bebieron menos agua endulzada cuando se agregó la morfina (u otro aditivo amargo), por lo que es probable que las ratas no disfrutaran del el sabor de la morfina tanto. El autor concluye que es probable que las ratas disfrutaran el sabor del azúcar más de lo que disfrutaban los efectos de la morfina.

Una afinidad que muchos humanos parecen compartir también

Fuente: mrbarlow.wordpress.com

El documento de Petrie (1996) y los datos del cigarrillo, entonces, deberían causarnos cierto grado de pausa al evaluar el valor de verdad de las afirmaciones de Johann sobre las raíces de la adicción. También es preocupante la moralización en la que Johann se involucra cuando escribe lo siguiente:

"El aumento de la adicción es un síntoma de una enfermedad más profunda en la forma en que vivimos, dirigiendo constantemente nuestra mirada hacia el siguiente objeto brillante que debemos comprar, en lugar de los seres humanos que nos rodean".

Esta hipótesis suya parece sorprenderme como la más extraña de todas. Él está sugiriendo, si lo estoy entendiendo correctamente, que las personas (a) encuentran conexiones humanas más placenteras que elementos materiales o drogas, como las ratas, pero (b) renuncian voluntariamente a las conexiones humanas en la búsqueda de cosas que nos producen menos placer. Eso es similar a encontrar, en términos de nuestras ratas, que las ratas disfrutan el sabor del agua endulzada más que el agua amarga, pero eligen beber regularmente del amargo, a pesar de que ambas opciones están disponibles. Sería una psicología muy extraña la que genera ese tipo de comportamiento. Sería el mismo tipo de psicología que llevaría a las ratas en las jaulas enriquecidas a dejarlas en las jaulas de morfina aisladas si tuvieran la opción; lo que dice Johann no sucedería, y no sucede . Requeriría que alguna otra fuerza -presumiblemente alguna entidad vaga e inverificable, como la "sociedad" – esté presionando a las personas para que elijan algo que de otro modo no harían (que, presumiblemente, debemos cambiar para estar mejor).

Esta moralización es preocupante porque arroja algo de luz sobre la motivación del autor: es posible que la evidencia se interprete de manera selectiva para que encaje con una visión del mundo particular que tenga implicaciones sociales para los demás. Por ejemplo, la falla de replicar que discutí no es nueva; fue publicado en 1996. ¿No tuvo Johann acceso a esta información? ¿Él no lo sabía? ¿Fue simplemente ignorado? No puedo decirlo, pero ninguna de esas explicaciones pinta una imagen halagadora de alguien que afirma tener experiencia en el área. Cuando las reputaciones de otros están en juego, la verdad a menudo puede verse comprometida al servicio de promover una agenda social; esto podría incluir personas que detengan la búsqueda de pruebas contrarias, ignorándolas o minimizando su importancia.

Una ruta más rentable que la investigación podría tomar sería comenzar por considerar qué función adaptativa podrían servir los sistemas cognitivos subyacentes al uso de drogas. Al entender esa función, podemos hacer algunas predicciones intuitivas. Para intentarlo, comencemos con la pregunta: " ¿por qué las personas no usan drogas con más frecuencia? "¿Por qué tantos fumadores desean dejar de fumar? ¿Por qué muchas personas tienden a restringir la mayor parte de su consumo de alcohol a los fines de semana? La respuesta más obvia a estas preguntas es que beber y fumar implican algunos costos que se deben pagar en una fecha posterior, ya sea que los costos sean mañana (en forma de resaca) o años después (en forma de cáncer de pulmón y daño hepático). ) La mayoría de las personas que querían dejar de fumar, por ejemplo, citaron las preocupaciones de salud como sus razones. En otras palabras, las personas no se involucran en estos comportamientos con mayor frecuencia porque hay que hacer concesiones entre el presente y el futuro. Los beneficios a corto plazo del tabaquismo deben medirse en comparación con los costos a largo plazo.

"No, gracias; Necesito toda mi energía para el crack "

Fuente: capitalbenefitservices.com

De ello se desprende, entonces, que aquellos que valoran más las recompensas a corto plazo en general, aquellos que no consideran que el futuro vale la pena invertir en ellos, es más probable que usen drogas; el tipo de personas que preferirían tener $ 5 hoy en lugar de $ 6 mañana. Probablemente también estarían más orientados hacia las relaciones sexuales a corto plazo, explicando la conexión interesante entre las dos variables. También explicaría otros puntos mencionados en la obra de Johann: soldados en Vietnam que usan (y luego dejan) heroína y pacientes de hospitales que no sufren de adicción a sus analgésicos una vez que abandonan el hospital. En el primer caso, los soldados en tiempo de guerra se encuentran en entornos donde su futuro es menos que cierto, por decir lo menos. Cuando las personas intentan matarlo de manera activa, tiene menos sentido posponer hoy las recompensas por las recompensas, ya que no puede reclamarlas si está muerto. En este último caso, las personas que reciben estos analgésicos no están necesariamente orientadas a corto plazo para empezar. En ambos casos, el valor de continuar esas drogas una vez que la amenaza temporal ha sido neutralizada (la guerra termina / y terminan su tratamiento) se considera relativamente bajo, como lo era antes de que apareciera la amenaza. Podrían valorar mucho esas drogas cuando están en la situación, pero no cuando disminuye la amenaza.

Incluso explicaría por qué cayó la adicción a las drogas cuando la legalización y el tratamiento afectaron a Portugal: arrojar a la gente a la cárcel introduce nuevas complicaciones a la vida que reducen el valor del futuro (como la dificultad para conseguir un trabajo con una convicción o las amenazas -inmuebles agradables). Si, en cambio, las personas reciben cierta estabilidad y se les canalizan recursos, esto podría aumentar su valor percibido de invertir en el futuro en lugar de obtener esa recompensa hoy. No se trata de conectar con otras personas per se que ayuda con la adicción, entonces, tanto como se trata de la situación de uno puede cambiar su valoración del presente en comparación con el futuro.

Tal conclusión podría ser resistida por algunos con el argumento de que implica que los drogadictos, en cierta medida, se han auto-seleccionado en ese patrón de comportamiento, que sus preferencias y comportamientos, en un sentido significativo, son responsables de cuál "jaula" terminaron adentro, para usar la metáfora. De hecho, esas preferencias podrían explicar por qué a los adictos les gustan las drogas y por qué algunos no logran desarrollar conexiones profundas con los demás. Puede que no sea la imagen más halagadora de un grupo al que intentan ayudar. Sin embargo, sería peligroso tratar y tratar un problema muy real de la adicción a las drogas apuntando a los factores incorrectos, de forma similar a cómo darles a las personas grandes cantidades de dinero extraordinario no necesariamente los ayudará a no ir a la quiebra en el largo plazo.

Referencias : Petrie, B. (1996). El medio ambiente no es la variable más importante para determinar el consumo de morfina oral en ratas Wistar. Psychological Reports, 78, 391-400.