Las noticias falsas explotan nuestra falta de compromiso con el aprovisionamiento adecuado

En la era de las redes sociales, no evaluamos las fuentes de nuestras noticias.

Fuente: Jonas Pereira / Wikimedia Commons

Algunas noticias se propagan mejor que otras, y lo que diferencia las noticias bien difundidas de las noticias menos difundidas no es la precisión. Historias falsas, como que Hillary Clinton ejecutó un anillo sexual infantil de una pizzería de Washington DC o que los científicos del clima manipularon datos para exagerar el aumento del nivel del mar, se extendieron más y más rápido que las historias reales, en parte porque las historias falsas provocan más sorpresa, más disgusto y más miedo. Las redes sociales, combinadas con un escaso escrutinio de la información emocionalmente cargada, han provocado una epidemia de noticias falsas.

Las noticias falsas son, por definición, falsas, pero también tienen otras características. Se basa en fuentes de baja calidad; se basa en pocas fuentes; y eleva las fuentes que defienden los reclamos inverosímiles al mismo nivel que las fuentes que defienden los posibles.

• La calidad de vida mejora, pero la guerra es una excepción
• ¿Fascismo o no fascismo?
• Razonamiento humano en cuatro pasos: actuar, fruncir el ceño, señalar, inclinar
• Hagamos realidad acerca de la igualdad
• Desanime a tus hijos y olvídate del miedo

Considere la reciente avalancha de blogs de negadores del cambio climático que refutan el descubrimiento de que las poblaciones de osos polares se están reduciendo debido a que sus principales zonas de caza -el hielo marino ártico, del cual cazan focas- también se están reduciendo. Un análisis reciente de tales blogs reveló que el 80% cita una fuente en particular: Susan Crockford. A pesar de no haber realizado ninguna investigación sobre poblaciones de osos polares, Crockford se describe a sí misma como “una de las principales expertas mundiales en osos polares” y dirige un sitio web dedicado a refutar a verdaderos expertos, describiendo su investigación como “falsa”, “coja”. y “peligroso”. Los blogs que citan a Crockford no solo tratan sus opiniones como un hecho, sino que también ignoran los hallazgos contradictorios de la literatura revisada por pares sobre la ciencia del oso polar.

Los blogs de osos polares son típicos de las noticias falsas en general. Sus creadores juegan rápido y suelto con las fuentes, y se escapan porque la gente hace la vista gorda a la cantidad y calidad de la información de origen.

Varios estudios recientes han comenzado a revelar cuán malos somos en la evaluación de las fuentes. En uno de esos estudios, realizado por el psicólogo de Yale Sami Yousif y sus colegas, a los participantes adultos se les dieron cinco artículos para leer sobre el futuro de la economía japonesa. Uno de los cinco tomó una postura negativa, y los otros cuatro tomaron una postura positiva. El artículo negativo fue el mismo para todos los participantes, pero los artículos positivos variaron. Algunos participantes leyeron artículos positivos en los que cada uno citó una fuente diferente, mientras que otros leyeron artículos que citaban la misma fuente, similar a cómo docenas de blogs sobre el oso polar citan a Susan Crockford. Yousif y sus colegas descubrieron que los participantes estaban tan influidos por la colección de fuente única como por la colección de múltiples fuentes. Todos tendieron a apoyar el argumento positivo, pero el número de fuentes que contribuyeron a ese argumento no jugó ningún papel en la evaluación de la calidad de los participantes.

Para asegurarse de que los participantes no estuvieran generalmente inclinados hacia puntos de vista positivos de la economía de Japón, Yousif y sus colegas le dieron a otro grupo de participantes solo dos artículos, uno positivo y uno negativo, y encontraron que los participantes no tenían puntos de vista fuertes en un sentido u otro. la ausencia de artículos adicionales en el lado positivo.

Otra preocupación que abordaron fue si la falta de preferencia de los participantes por los argumentos de fuente múltiple sobre los argumentos de fuente única reflejaba una mera falla de la memoria, de modo que los participantes olvidaron las identidades de las fuentes a medida que se movían de un artículo al siguiente. Los investigadores dieron a los participantes una lista de fuentes al final del estudio y les pidieron que identificaran los que habían visto anteriormente. La precisión en esta tarea era bastante alta, lo que significa que aquellos que habían visto una sola fuente sabían que habían visto una sola fuente. Escuchar que la fuente citada cuatro veces fue aparentemente tan persuasiva como escuchar de cuatro fuentes diferentes.

Las personas no solo pueden ignorar la cantidad de origen, sino que también pueden ignorar la calidad de la fuente. En un estudio reciente realizado por la psicóloga Amy Perfors de la Universidad de Melbourne y sus colegas, se les pidió a los adultos que desempeñaran el papel de periodista que cubría una elección política o el cambio climático. Se les dio una lista de posibles fuentes y se les preguntó a quién entrevistarían. Las fuentes fueron etiquetadas con su postura sobre el tema, ya sea que apoyaran a un candidato en particular o si creían en el cambio climático, así como su confianza, expresada como un porcentaje. Los investigadores variaron si los participantes vieron cinco, diez o quince posibles fuentes, y todas las fuentes expresaron la misma opinión con la excepción de un disidente. El disidente variaba de los demás no solo en postura sino también en confianza. Los miembros del grupo de consenso tenían una confianza del 90 al 96%, mientras que los disidentes tenían solo un 4% de confianza.

Perfors y sus colegas encontraron que dos tercios de los participantes eligieron incluir al disidente en su historia, independientemente de si el disidente era una de cinco fuentes, una de diez o una de quince. El disidente fue incluido a tasas iguales para las historias sobre elecciones políticas y cambio climático, y los participantes que se identificaron como progresistas tenían la misma probabilidad de incluir a un disidente que aquellos que se identificaron como conservadores.

En un segundo estudio, Perfors y sus colegas proporcionaron a los participantes historias sobre los mismos temas y les pidieron que indicaran si el autor de la historia fue imparcial, tendencioso o parcial, pero tratando de parecer imparcial. Los investigadores variaron si las fuentes de la historia incluían un disidente. Los participantes que leyeron historias sin disentir -esto es, historias en las que todas las fuentes estuvieron de acuerdo- tenían un 30% más de probabilidad de decir que era parcial que los participantes que leían historias con un disidente. El disidente nuevamente se describió como que solo tenía un 4% de confianza, pero la baja confianza no importaba. La mera presencia del disidente dejó caer acusaciones de parcialidad para ambos tipos de historias (relacionadas con las elecciones y relacionadas con el clima) y por ambos tipos de participantes (progresistas y conservadores).

Por lo tanto, la gente valora la información incorrecta cuando se trata de razonar sobre las fuentes. Valoran una diversidad de puntos de vista sobre la precisión de esos puntos de vista, y no valoran si los puntos de vista son independientes. Estos hallazgos pueden ayudar a explicar por qué las noticias falsas han ganado tanta fuerza en los últimos años, con la llegada de las redes sociales. Las noticias falsas proporcionan el contrapunto que las personas suponen que es necesario para que una conversación sea “imparcial” y su repetición de un medio de comunicación a otro se considera una prueba inherente de su credibilidad, incluso si esa historia se originó en una sola fuente.

Las plataformas de medios sociales están trabajando para reducir la difusión de noticias falsas a través de cambios estructurales en las propias plataformas, pero otro medio para detener las noticias falsas es la educación. Aquellos que consumen noticias falsas y difunden noticias falsas podrían estar menos dispuestos a hacerlo si desarrollaran el hábito de analizar las fuentes. Hábitos como estos deben ser enseñados temprano y con frecuencia, introducidos en la escuela primaria y reforzados durante la escuela secundaria e incluso la universidad. Las preguntas sobre qué creer y en quién confiar se han vuelto cada vez más espinosas en la era de las redes sociales, y es probable que requieran una revisión de los métodos tradicionales para enseñar alfabetización informacional.

Ahora comparte esta historia con todos tus amigos.